목적은 수단의 예를 정당화하지 않습니다. 목적은 수단을 정당화한다(테러). 목적이 항상 수단을 정당화하지 못하는 걸까요?

목적은 수단을 정당화한다- 영국 과학자 Thomas Hobbes(1588-1679)의 생각: “필요한 수단을 사용할 권리가 거부된 사람은 목표를 위해 노력할 권리도 쓸모가 없기 때문에 모든 사람은 자기 보존의 권리가 있으므로 모든 사람은 모든 수단을 사용하고 모든 행동을 수행할 권리가 있습니다. , 그것 없이는 그는 자신을 구원할 수 없습니다."

. (에세이 "시민에 대하여"); 그리고 독일 예수회 신학자 헤르만 부젠바움(1600-1668)에게 다음과 같이 말했습니다. “누구에게나 목표가 허용되면 수단도 허용됩니다”(에세이 "도덕 신학의 기초"); 그리고 프랑스 철학자 블레즈 파스칼(1623-1662)은 다음과 같이 말했습니다. “목적의 순수함으로 수단의 타락을 바로잡는다”(에세이 "지방에 보내는 편지").

그러나 목표와 목표를 달성하는 수단의 관계에 대해 처음으로 말한 사람은 그가 처음인 것 같습니다(목적은 수단을 정당화한다) 피렌체 정치인 니콜로 마키아벨리(1469-1532): “정치인은 결과가 정당하다면 자신의 행동에 대해 비난을 받고, 결과가 좋으면 항상 무죄 판결을 받게 될 것입니다.”(“The Sovereign” 논문)
커뮤니케이션 분야에서 폭넓은 경험을 갖고 있는 니콜로 마키아벨리는 사람에 대해 매우 회의적이었습니다.
- “사람들은 재산 손실보다 아버지의 죽음을 용서하기를 원합니다”
- “일반적으로 사람들은 배은망덕하고 변덕스럽고 위선과 사기에 취약하며 위험을 두려워하고 이익에 끌린다고 말할 수 있습니다.”
- “사람들은 배은망덕하고, 자기 고집대로이며, 위험을 피하려는 욕구에 까다롭습니다.”
그러므로 그는 인간의 악을 억제하는 유일한 방법은 강력한 국가라고 믿었습니다.
« 주권자는 자신에게 속해 있는 땅을 통일한다는 명목으로 배신자라는 낙인을 받는 것을 두려워해서는 안 됩니다. 왜냐하면 그는 자비로 인해 불안이 일어나도록 허용하는 사람들보다 훨씬 더 자비로울 것이기 때문입니다.”. 아이디어는 다음과 같습니다 "끝은 수단을 정당화한다"(정치인의 행동은 결과에 의해 정당화됩니다) 동일한 "오페라"의
- “선택을 해야 한다면 사랑을 심어주는 것보다 두려움을 심어주는 것이 훨씬 안전합니다.”
- “항상 선에 대한 믿음을 공언하는 사람은 필연적으로 선에 이질적인 수많은 사람들 속에서 멸망할 것입니다.”
- “할 수 있으면 선에서 벗어나지 말고, 필요하다면 악의 길도 택하라”

니콜로 마키아벨리. 약력, 간략하게

이탈리아의 위대한 정치인, 피렌체 공화국의 외교관, 작가, 사상가, 공공 행정에 관한 저술가, 여러 편의 희곡, 두 편의 시, 소설 한 편을 집필했습니다. 피렌체에서 변호사 가족으로 태어났습니다. 그는 시립 학교를 졸업했지만 대학은 졸업하지 않았고 (자금 없음) 특사 및 외교관으로 14 년 동안 공화국을 섬겼으며 공화당 체제가 붕괴되면서 불명예에 빠졌고 14 년 동안 자신의 재산에서 살았습니다. , 책을 썼습니다. 58세에 사망

• 1469년 5월 3일 - 출생
• 1498년 2월 18일 - 공화국 제2총리(외교) 비서 자리 경쟁이 실패했습니다.
• 1498년 6월 18일 - 여전히 이 입장을 취함
• 1499년 3월 - 토스카나의 도시국가 피옴비노에서 외교 임무를 성공적으로 완수
• 1499년 7월 – 포를리 시와 동맹을 맺기 위한 외교 임무를 성공적으로 완료
• 1500년 7월 - 루이 12세의 궁정으로 파리로 “출장”
• 1501 - 피스토이아, 시에나, 카시나 특사
• 1502년 6월 24일 - 피렌체 대표로 체사레 보르지아 공작에게 우르비노에 도착
• 1502년 9월 - 공화국의 두 번째 총리인 피렌체 수장의 고문이 됨
• 1502 - 마리에타 코르시니와 결혼
• 1503년 - 처음으로 아버지가 되었습니다(총 4명의 자녀를 두었습니다).
• 1503 - 다시 Borgia 법원에서. 이번에 페루자에서
• 1504년 - 두 번째 프랑스 여행
• 1505 - 시에나 페루자 특사
• 1506 - 교황 율리우스 2세 궁정에서 로마 공화국 대표
• 1507 - 당시 독일 왕이었던 막시밀리안 궁정의 공화국 대사, 1508년부터 신성 로마 황제
• 1509 - 만토바와 베로나의 공화국 특사
• 1510년 - 두 번의 파리 여행
• 1511년 11월 - 루이 12세가 율리우스 2세에 맞서 조직한 피사 교회 협의회 사건의 참관인
• 1512년 9월 1일 - 피렌체가 메디치 군대에 의해 점령되고 공화국이 함락됩니다. 마키아벨리는 지위를 잃고 도시에서 추방되었다.
• 1513년 3월 – 반국가 쿠데타 가담 혐의로 체포, 투옥, 고문
• 1513년 4월 - 사면으로 감옥에서 석방됨
• 1513년 - 그의 가장 유명한 책 "군주"를 썼습니다.
• 1519 - "티투스 리비우스의 첫 10년에 대한 담론"
• 1520년 11월 - 피렌체의 역사가 직위를 받음
• 1525 - "피렌체의 역사"
• 1527년 5월 4일 - 피렌체에서 공화국이 복원되었다.
• 1527년 5월 10일 - 피렌체 공화국 총리 자리를 얻지 못함
• 1527년 6월 21일 - 사망

우리는 이 말을 자주 듣게 되는데, 주로 고전이나 동시대의 작품에서 그 의미를 접하게 된다. 목적이 수단을 정당화하는가? 수백 명의 사람들이 머리를 긁적거리게 만드는 질문입니다. 실용주의자들은 의심할 바 없이 “그렇다”라고 대답할 것이다. 그러나 그렇게 말하는 것이 도덕적으로 가능한가?

어디서 나온 말인가요?

목적이 수단을 정당화한다면, 어떤 목표가 진정으로 좋고 희생할 가치가 있는지 어떻게 알 수 있습니까? 현대 생활의 좋은 예는 사형입니다. 한편, 이러한 형벌은 주로 심각한 범죄를 저지른 사람에게 주어지며, 그러한 범죄의 재발을 방지하고 다른 사람에게 경고하기 위해 생명을 박탈한다.

그러나 그 사람이 유죄라고 결정할 권리는 누구에게 있습니까? 전문 킬러를 만드는 것이 가치가 있습니까? 그리고 어떤 사람이 잘못 유죄 판결을 받았다면 무고한 사람의 처형에 대한 책임은 누구에게 있습니까?

즉, 그러한 주제에 대한 관심은 상당히 정당합니다. 그리고 현대 기술과 이 영원한 문제를 해결하려는 욕구와 함께 이것이 원래 허용된다고 생각한 사람이 누구인지 알아낼 필요가 있다는 것은 논리적입니까? 사람이 자신의 행동을 정당화하기 위해 높은 목표 뒤에 숨기로 결정한 이유는 무엇입니까? 하지만 정보를 찾아봐도 실제로 이 슬로건의 작성자가 누구인지 파악하기 어렵습니다.

진실을 찾아서

책은 오늘날 가장 신뢰할 수 있는 정보원 중 하나로 간주됩니다. 사람들은 그곳에서 정보를 얻고, 그것으로부터 역사를 연구하며, 아마도 독특한 사실을 발견하게 될 것입니다. 하지만 '수단이 목적을 정당화한다'는 표현에 대해서는 구체적인 답을 찾기 어렵다. 그 이유는 이 말이 수년 동안 주변에 있었고 많은 유명한 사상가와 철학자들에 의해 사용되고 의역되었기 때문입니다. 일부는 동의하고 일부는 반박했지만 결국 저자를 찾는 것이 쉽지 않았습니다. 주요 저자 후보: 마키아벨리, 예수회 로욜라의 이그나티우스, 신학자 헤르만 부젠바움, 철학자

정말 마키아벨리일까?

사람들이 궁금해하기 시작할 때: “결과가 수단을 정당화합니다... 누군가의 손바닥은 15~16세기 이탈리아의 역사적 인물이자 사상가에게 가장 자주 주어집니다.

그는 특히 그 시대의 훌륭한 정치인을 위한 교과서라고 안전하게 부를 수 있는 유명한 논문 "The Sovereign"의 저자입니다. 그의 활동 이후 수세기가 지났음에도 불구하고 그의 생각 중 일부는 여전히 관련성이 있다고 간주될 수 있습니다. 하지만 그의 작품에는 그런 표현이 없다. 그의 견해는 이 문구로 어느 정도 요약될 수 있지만 다른 의미에서는 그렇습니다. 마키아벨리의 철학은 적들이 자신의 이상을 배신했다고 믿게 만드는 데 기반을 두고 있습니다. 눈에 먼지를 던지고 깜짝 놀라지만 "더 높은 목표"를 위해 눈을 버리지 마십시오. 그의 견해는 수단이 목적을 정당화하는 자신의 이상에 반하는 행동을 의미하는 것이 아니라 정치적 게임을 의미합니다.

예수회 모토

물론 Ignatius of Loyola는 Machiavelli 이후 인용문의 다음 저자로 간주됩니다. 그러나 이것은 또 완전히 잘못된 것입니다. 챔피언십을 손에서 손으로 전달할 수는 없습니다. 나열된 각 사상가의 견해는 이 문구에 반영될 수 있으며, 의역되었지만 동일한 본질을 가지고 있습니다.

그러나 이는 시간이 지남에 따라 문구에 대한 관심이 커지기 때문에 원본 소스가 완전히 다르다는 것을 보여줄뿐입니다. 수단이 목적을 정당화하는데 이것이 예수회와 관련이 있습니까? 예. 조금만 조사해 보면 Escobar y Mendoza가 이 성명을 처음으로 공식화했다는 것이 분명해집니다. 로욜라와 마찬가지로 그도 예수회 신자이고 꽤 유명합니다. 그 덕분에 어떤 사람들은 그 문구가 명령의 모토라고 믿습니다. 그러나 실제로 교황이 Escobar의 견해를 비난 한 후 그들은 그를 완전히 버렸고 예수회 슬로건 자체는 "하나님의 더 큰 영광을 위하여"와 같이 들립니다.

현대의 딜레마

관용과 인본주의(더 정확하게는 그러한 이상을 추구하는 시대)에 목적이 수단을 정당화한다는 최고위층의 의견을 찾는 것이 가능합니까? 수많은 예가 있지만 정치인 중 누구도 감히 그런 말을 직접적으로 말하지 않기 때문에 주관적인 의견에 근거한 것입니다. 반면에 우리에게는 항상 자기 교육을 위한 도구였던 것이 남아 있습니다. 글쓰기를 통해 인간 사회의 결점을 보여주는 책과 그 저자. 그러나 이제 영향을 미치는 영역은 책에만 국한되지 않습니다.

책, 영화, 컴퓨터 게임 및 기타 현대 작품의 등장인물은 수단이 목적을 정당화하는지 여부를 선택하고 결정해야 하는 경우가 많습니다. 공동선의 이름으로 더 큰 악과 더 작은 악 사이에서 선택이 이루어집니다. 예를 들어, 영웅은 포위 공격을 위해 성을 준비할 시간을 갖기 위해 마을을 희생할 가치가 있는지 결정해야 합니다. 아니면 마을을 구하고 요새 없이도 현재 병력으로 충분하기를 바라는 것이 더 낫습니까? 어쨌든 세 번째 옵션은 없는 것 같습니다. 그러나 이상이 배반되고 영웅이 누가 살 가치가 있고 누가 그렇지 않은지 결정하기 시작한다면 정말로 그의 세상이 구원받을 것이라고 말할 수 있습니까? 물론, 이야기를 읽고 본질을 파헤쳐 보면 달리 방법이 없는 것처럼 보일 수도 있습니다. 하지만 저자는 대개 '좋은 의도'의 대가를 보여주며, 독자에게 씁쓸한 결말을 피할 수 있는 가능성에 대해 생각해 볼 기회를 준다. 때로는 눈을 감고 자신이 옳은 일을 하고 있다고 스스로 확신하는 것이 더 쉬울 때도 있습니다. 그러나 가장 단순한 길이 항상 옳은 것은 아닙니다.

어떤 논쟁/토론이 진행되는 과정에서 다양한 "영원한 질문", 인용문, 날개 달린 표현과 날개 없는 표현을 팬에게 던지면서 자신의 재치를 과시하고 싶은 도덕주의자가 분명히 있을 것입니다. 그리고 "목적이 수단을 정당화한다"는 논제는 전문적인 선동가들에게 가장 사랑받는 명제 중 하나라는 점에 유의해야 합니다. 이로 인해 특정 주제에 대한 토론이 사이비 지혜의 껍질로 어수선해지며, 이는 실질적인 내용을 추가하지 않고 불필요하고 공허하며 결실 없는 논쟁을 불러일으킬 뿐입니다.

그러므로 귀에 국수를 끼얹고 궁지에 몰리지 않기 위해서는 토론자, 수다쟁이, 심지어 미숙한 정신노동자라도 까다로운 질문을 미리 모두 정리하고, 위선자/선동가에게 즉시 도움을 주는 것이 매우 유용합니다. 그리고 구체적인 처벌.

"목적이 수단을 정당화한다"는 것은 목표, 수단, 도덕 사이의 관계를 정의하는 극도로 단순화되고 형식화된 정신-감정적 공식입니다. 더욱이 평가의 대상은 목표이자 수단이다.

모든 측면과 모퉁이에서 이 삼각형을 빨아들여 '인민의 양심'을 주장하는 사람들은 몇 가지 간단한 명제/가정에서 출발합니다.
선은 악을 통해서는 이루어질 수 없습니다.
좋은 목표는 좋은 방법을 통해서만 달성될 수 있습니다.
목표는 도덕적이어야 합니다.
좋은 목표는 나쁜 수단을 통해 달성되지 않습니다.
오직 도덕만이 목적이 수단을 정당화하는지 여부를 결정합니다.
목표를 달성하는 부도덕한 방법은 정당화될 수 없습니다.
등.
그러나 자세히 살펴보면 이러한 주장은 극도로 단순화되고 모호하여 설득력이 없고 위선적인 것으로 드러납니다.

그러나 추상적인 목표도, 추상적인 수단도, 추상적인 정의도, 추상적인 도덕도, 추상적인 '선'도 없기 때문입니다. 목표, 수단 및 도덕성은 항상 구체적입니다. 그러므로 이 주제를 실제 맥락과 분리하여 논의하는 것은 얼마나 많은 악마가 바늘 끝에 들어갈 수 있는지에 대한 중세 스콜라 학자들의 논쟁만큼 터무니 없습니다.

외과의사가 사람을 자르고 몸에서 종양을 제거한다고 가정해 보겠습니다. 그는 무엇을 하고 있나요? 선인가 악인가? 대답은 우리에게 분명합니다. 의사가 선을 행하는 것은 악의 도움으로 이루어집니다. 그러나 최근에는 모든 종류의 해부학적 극장이 하나님의 창조에 대한 모독과 기타 “부도덕한 신성 모독”으로 간주되었습니다.
그리고 그 반대의 경우도 마찬가지입니다. 선의 도움으로 악을 창조할 수 있습니다. 이때 “지옥으로 가는 길은 선한 의도로 포장되어 있다”, “우리는 최선을 다하고 싶었지만 결과는 언제나 그랬다”는 말이 나온다. 비슷한 예가 많이 있습니다.

그러나 문제가 여전히 제한적이고 추측에 불과하다는 점을 고려하지 않은 채 두 가지 특징이 더 있습니다. 그것은 조건(외부 환경)과 상황에 대한 우리의 감정적 참여입니다. 그리고 감정은 도덕성과 달리 잠재의식에 의해 결정되며, 우리의 정신/합리성은 이를 통제할 수 없습니다. 그리고 정의에 따라 통제할 수 없는 영향의 경우에는 더욱 그렇습니다. (물론 모든 것에는 예외가 있습니다. 예를 들어 수치심은 잠재 의식이 아닌 사람의 사회적 행동 및 도덕성과 관련된 감정입니다.)
개인의 도덕성의 특성은 우리의 감정, 용기, 이용 가능한 자원에 의해 제한됩니다. 결정이 무엇인지 결정하는 것은 이러한 요소입니다.

당신은 항상 당신의 힘이 허용하는 도덕성을 갖게 될 것입니다. (F. 니체)

우리의 힘은 우리가 두려움을 극복하고, 유혹에 저항하고, 고통을 견디고, 상실을 받아들이고, 희생하는 등의 일을 할 수 있게 해줄 것입니다. 해결책은 하나일 것입니다. 그들이 그것을 허용하지 않으면 다른 일이 일어날 것입니다. 이후 비겁, 부도덕 및 기타 죄로 사람을 정죄하는 데 특별한 의미는 없습니다. 누구도 자기 머리 위로 뛰어오를 수 없습니다. 그리고 목표가 생존이라면 누구도 수단, 도덕, 윤리 및 기타 예절에 대해 오랫동안 생각하지 않을 것입니다. 그리고 더욱이 그의 행동이 도덕 주의자들에 의해 어떻게 간주 될지에 관한 것입니다.

따라서 논의 중인 문제는 감정, 목표, 조건, 수단, 도덕성이라는 다섯 가지 매개변수의 방정식 형태로만 올바르게 제기(및 해결)될 수 있습니다. 그리고 "그 말이 마지막"이기 때문에 도덕성이 목록 끝에 있는 것은 우연이 아닙니다.

그러나 한 가지 문제가 더 있습니다! 목표는 결과가 아니다! 목표는 계획이자 의도입니다. 그리고 그들은 의도로 판단되는 것이 아니라 행위로 판단됩니다. 그리고 행위가 없는 동안에는 행위에 목표를 첨부할 수 없습니다. "Dead Souls"의 Manilov는 무엇으로 유명합니까? 아이디어와 목표는 넘쳐나지만 행동은 없다. 따라서 위의 문제 진술은 법적으로 문맹입니다. 적어도 기획 단계에서는요.

결과는 행동을 정당화합니다. (오비디우스)

아 어떻게! 목표가 아니라 결과입니다! 목적은 수단을 정당화합니다. 테미스토클레스는 아테네를 크세르크세스에게 넘겨주고, 쿠투조프는 모스크바를 나폴레옹에게 넘겨주었다. 그리고 그 전쟁의 결과가 나올 때까지는 동기가 무엇이었든 수도의 항복을 정당화하는 것은 불가능했습니다.

"수단 목적" 문제는 또 다른 "영원한 문제", 즉 "승자는 판단되지 않습니다."와 밀접하게 연결되어 있습니다. 논의를 시작한 우리는 다시 도덕으로 돌아가 피로에 무너질 때까지 전화를 끊습니다.

그림을 완성하려면 도덕화자들의 도덕성과 관대함에 대한 수다쟁이가 특정 부정적인 상황에 연루될 때까지만 지속된다는 점을 언급해야 합니다. 불행이 그들에게 개인적으로 닥치자마자 그들은 가장 큰 소리로 “십자가에 못 박으라”고 외치며 가장 잔인하고 부도덕한 보복 방법을 사용합니다. 그들의 “정치적 올바름”과 “관용”은 어디로 갔는가! (sic!) 현실의 맥락에서 벗어나 있으면서도 높은 도덕성을 갖기 쉽습니다. 사람들은 이에 대해 "당기는 것은 가방을 옮기는 것이 아니다"라는 이해하기 쉬운 캐치프레이즈를 가지고 있습니다.

어떤 사람들은 문제의 진술을 “목표는 그것에 지출된 자금을 정당화해야 한다”(“게임은 촛불만큼 가치가 없다”, “게임은 촛불만큼 가치가 없다” 등)라는 관점에서만 이해합니다. 이러한 회계 해석은 다음과 같습니다. 도덕성과는 아무 상관이 없습니다.

총!

1. 추상적 추론으로 문제를 해결하려는 시도는 시간 낭비입니다. 목표-수단 관계 분석은 특정 상황의 맥락에서만 의미가 있습니다. 모든 것이 좋고 모든 것이 악하며 차이점은 세부 사항에 있습니다. 우리가 알고 있듯이 악마는 숨어 있습니다. 따라서 '대법원'이라는 특별기구가 모든 세부 사항을 종합적으로 고려한 후에야 처벌, 무죄 또는 공개 비난이라는 평가가 내려질 수 있습니다.

2. 당신의 행동을 부정적으로 평가하고, 자원을 제한하고, 당신을 이해할 수 없는 대안의 공간으로 몰아넣고, 당신의 머리에 의사 문제와 고정관념을 심어주려는 영리한 사람들을 당황하게 하지 마십시오. 도덕적 선동가와 다른 트롤들이 당신을 혼란스럽게 하지 않도록 하십시오. 가장 단호하고 가혹한 형태로 구타하십시오.

3. 목적이 수단을 정당화하는지 여부는 각각의 특정 사례에서 신중하게 계산되며 전적으로 저울의 설계에 따라 달라집니다. 당신의 개인 저울이 무엇을 나타내는지 살펴보고 당신의 양심이 말하는 대로 행하십시오.

노트

1. 세계사에 관심이 있는 사람이라면 수단이 거의 항상 도덕성이 아니라 필요에 의해 결정된다는 것을 알고 있습니다. 그리고 이것이 이 주제에 대해 알아야 할 주요 사항입니다.
2. 문제의 진술은 보다 일반적인 문제, 즉 선택의 문제의 특별한 경우이며, 블로그 작성자는 언젠가 이 문제에 대해 글을 쓸 것입니다.
3. 이 격언의 저자는 고대 로마의 속담인 Finis sanctificat media였습니다. 따라서 우리는 마키아벨리나 헐리우드 액션 영웅이 그것을 먼저 생각했다고 가정해서는 안 됩니다.

목적이 수단을 정당화한다는 말은 상당히 모호하며, 다른 많은 중요한 문제와 마찬가지로 우리를 깊은 추측에 빠지게 만듭니다.

평생 동안 사람은 끊임없이 움직이며 항상 목표를 가지고 있습니다. 어떤 이유에서인지 많은 사람들은 이것을 '인생의 의미'라고 부릅니다. 좋은 차, 집, 사업, 기타 물질적인 것을 존재의 의미라고 부르는 것은 이상할 것입니다. 그리고 우리 각자는 원하는 것을 달성하려고 할 때 이 어려운 길에 필요한 수단에 대한 의문이 생깁니다.

당신은 항상 당신의 꿈과 열망에 전적으로 자신을 바쳐야합니까? 이미 말했듯이 인간은 끊임없이 운동하고 있으며 동시에 인간은 끊임없이 성장하고 발전하고 있습니다. 어제 우리가 머리를 숙이고 모든 것을 희생할 준비가 되어 있던 목표는 오늘 이미 우스꽝스럽고 유치한 것처럼 보입니다. 우리가 왜 그렇게 멍청했는지 확실하지 않습니까?

F.M.의 작품이 떠오른다. 주인공 Rodion Raskolnikov가 사악한 행동, 범죄를 통해 미덕과 보편적 행복의 진실에 도달할 수 있다는 생각에 도달하는 Dostoevsky의 "범죄와 처벌". 즉, 영웅에 따르면 고귀한 것을 추구하면서 악한 행위를 저지를 수 있으며 모든 수단이 정당화됩니다.

Raskolnikov의 터무니없는 이론은 세상에는 가치 있는 사람과 가치 없는 사람이라는 두 가지 유형의 사람만 있다는 것입니다. 그리고 가치 없는 것을 파괴한다면 조화와 행복의 이상적인 세계를 창조할 수 있습니다. 그러나 우리가 알고 있듯이 살인은 Rodion의 머리에 자신의 생각이 비인간적이라는 깨달음을 가져다 주었고 그의 행동으로 그는 특정 선을 넘어 Svidrigailov와 같은 악명 높은 악당과 동등하다는 것을 알게되었습니다. Svidrigailov는 사악하고 부정직 한 사람이며 목표를 달성하기 위해 어떤 수단도 경멸하지 않습니다. 곧 그는 자살하고 Raskolnikov는 자신의 죄를 회개하며 독자는 목표가 항상 목표 달성 수단을 정당화하지는 않는다는 것을 이해합니다.

또 다른 예로 N.V. 의 소설을 떠올릴 수도 있습니다. 고골 "죽은 영혼". 작품의 주인공 치치코프는 사회에서 부와 높은 지위를 얻고 싶어한다. 그의 목표를 달성하기 위해 Chichikov는 지주로부터 "죽은 영혼"을 구입 한 후 그들에 대해 큰 대출을받습니다. 영웅은 다양한 수단을 사용하지만 결코 자신을 혐오하는 일에 굴복하지 않습니다. 그는 자신이 거래할 때 접근하는 잘난척하는 귀족처럼 행동하지 않습니다. 우리는 소설이 어떻게 끝났는지 모르고 두 번째 부분은 불 속에서 영원히 사라졌지만 여전히 Chichikov가 그의 목표를 달성할 수 있기를 바랍니다. 이 경우 영웅의 목표가 투자를 정당화한다는 것을 알 수 있습니다.

모든 사람은 꿈과 열망을 가지고 있으며, 우리 각자는 그것을 성취하기 위해 노력합니다. 하지만 어느 시점에서는 멈추고 스스로에게 물어볼 가치가 있습니다. “나는 모든 일을 제대로 하고 있는가? 그러한 희생이 필요하다면 우리의 목표 실현을 포기해야 할까요?” 모든 사람이 이렇게 간단한 질문을 스스로에게 한다면 아마도 우리를 둘러싼 세상은 조금 덜 나빠질 것입니다.

에세이 2호

일반적인 진술, 의견 및 표현은 원칙적으로 독창적이고 진실한 것의 일부일뿐입니다. 물론 사람들은 가장 단순하고 이해하기 쉬운 것을 배우는 경우가 많으며 모든 사람이 어느 정도 고상한 성격을 갖고 있는 것은 아닙니다. 그러므로 많은 사람들은 가장 단순한 것을 거의 무의식적으로 동화하고 방송하는 경향이 있습니다.

예를 들어, 목적이 수단을 정당화한다는 말이 있습니다. 그 본질은 특정 목적을 가진 모든 행동을 정당화할 수 있다는 것입니다.

예를 들어, 러시아 영토에 장엄한 철도를 건설하려면 일정한 수의 인간 생명을 소비해야 하며, 많은 사람들을 끔찍한 상황에서 고통과 죽음에 빠뜨려야 합니다. 삶은 달걀과 함께 닭고기를 게걸스럽게 먹으며 이 길을 따라 아나파로 휴가를 떠나는 노동자의 만족스러운 얼굴에 비하면 인간의 삶은 무엇인가. 결국, 당신은 인간의 행복을 위해 싸워야하며, 노동자를 위해 휴가 중에이 길을 따라 여행 할 수있는 그러한 기회는 행복이므로 다른 노동자와 수감자들이 그를 위해, 그가 바람을 피울 수있는 기회를 위해 땅을 비옥하게해서는 안되는 이유는 무엇입니까? 차장과 클래식 기차 컵 홀더에서 시원한 맥주를 즐기시겠습니까?

목적이 수단을 정당화합니다.. 사실, 이 진술은 종종 계속되며 다음과 같이 기록됩니다: 목적이 영혼의 구원이라면 목적은 수단을 정당화합니다.

이 표현은 종교적인 의미를 담고 있지만, 다르게 해석될 여지도 있습니다. 예를 들어, 자신의 몸과 유사한 가치를 실제로 구하기 위해 기꺼이 그것을 사용하는 것은 마음이 약한 사람들입니다. 아마도 영혼의 구원에 정말로 관심이있는 사람들은이 표현을 더 깊이 인식하고 대부분 자신을 위해 일하고 구원 받아야 할 바로 영혼을 정화하는 다양한 방법을 통해 이해할 것입니다.

이 문구는 종종 예수회에 처방되지만, 이 공동체의 저자들은 목표에 따라 수단을 결정하는 것에 대해 약간 다른 문구를 사용합니다. 긍정적인 목표가 모든 수단을 좋게 만들고 그 반대의 경우도 마찬가지입니다. 즉, 모든 활동의 내부 구성 요소에 대해 이야기하고 있습니다.

예를 들어, 사람들을 단순히 강제 수용소로 보내어 조롱을 당하게 한다면 그러한 수단은 나쁜 것입니다. 철도를 건설하기 위해 사람들을 강제 수용소로 보내면 그러한 수단이 좋습니다. 결국 죄수들은 재미를 위해서가 아니라 나라를 위해서, 다른 사람들의 행복을 위해서 고문을 당합니다.

`

목적은 수단을 정당화한다- 목표를 달성하기 위한 모든 수단을 정당화하는 오래된 표현입니다.

이 표현은 예수회 조직의 모토 중 하나이며 예수회 Escobar y Mendoza(Antonio Escobar y Mendoza, 1589 - 1669): Finis sanctifcat media(Finis sanctifcat media, lat.)에 의해 공식화되었습니다.

이 표현은 예수회 도덕의 기초이며 "도덕 신학서"(lat. Liber theologiae Moris, 1644)라는 책에 포함되어 있습니다. 예를 들어, 예수회 신부 헤르만 부젠바움(영어: Hermann Busenbaum (Busembaum); 1600 - 1668)은 자신의 에세이 “Fundamentals of Moral Theology”(1645)에서 다음과 같이 썼습니다.

“목적이 허락된 자에게는 수단도 허락됩니다.”

이 아이디어는 예수회가 그의 저서 "시민에 대하여"(1642)에서 쓴 영국 철학자 Thomas Hobbes(1588 - 1679)로부터 빌린 것일 가능성이 있습니다.

“필요한 수단을 사용할 권리가 거부된 사람은 목표를 위해 노력할 권리도 쓸모가 없기 때문에 모든 사람은 자기 보존의 권리가 있으므로 모든 사람은 모든 수단을 사용하고 모든 행동을 수행할 권리가 있습니다. , 그것 없이는 그는 자신을 보호할 수 없습니다."

프랑스의 수학자이자 철학자인 블레즈 파스칼(Blaise Pascal)은 그의 “지방에 보내는 편지”에서 예수회의 입에 다음과 같은 말을 남겼습니다.

“우리는 목적의 순수함으로 수단의 타락을 바로잡습니다.”

때때로 "목적이 수단을 정당화한다"라는 문구는 이탈리아 사상가, 역사가, 정치가 니콜로 마키아벨리(1469 - 1527)의 말이라고 잘못 간주됩니다.

"목적이 수단을 정당화한다"라는 문구는 러시아 혁명가 Sergei Gennadievich Nechaev (1847-1882)가 자주 사용하여 러시아에 확산되는 데 기여했습니다.

"목적이 수단을 정당화한다"라는 문구를 외국어로 번역하면 다음과 같습니다.

Finis sanctiflcat 미디어(위도)

목적은 수단을 정당화한다(영어).

Il Fine giustifica i mezzi(이탈리아어)

La fin justifie les moyens(프랑스어)

El fin justifica los medios(스페인어)

예

(1844 - 1927)

“베라 자술리치 사건의 추억”(1904 - 1906) - 검사 동지 K.I. 케셀:

“그러므로 가정해야 할 것은 단 한 가지뿐입니다. Zasulich의 의견으로는 다음과 같습니다. 목적이 수단을 정당화한다, 깃발이 짐을 덮습니다."

(1818 - 1883)

"서신", 10:

"일부 예수회는 이렇게 주장한다. 목표를 달성하는 한 모든 수단은 좋다. 사실이 아니다! 사실이 아니다! 길의 진흙으로 더러워진 발로 깨끗한 성전에 들어가는 것은 합당하지 않습니다."

(1823 - 1886)

“용기는 투쟁에서 탄생한다”:

“그리고 부르주아지의 청년을 이끌었던 유일한 열망은 돈, 착취 수단으로서의 권력, 이익에 대한 갈증이었습니다. 그리고 이것을위한 투쟁에서 모든 수단은 비열함, 배신이었습니다. 칼이 있었고 모든 것이 사용되었습니다. 목적이 수단을 정당화했다."

(1860 - 1904)

""(1885) - 함께 많은 돈을 찾은 배우 중 한 명이 전체 금액을 소유하기 위해 친구를 죽이는 것에 대해 이야기합니다.

“내가 가져 가서 보드카에 독을 넣으면 죽을 것입니다. 하지만 코스트 로마에는 러시아가 알지 못했던 극장이있을 것입니다. 누군가가 McMahon이라고 말했습니다. 목적이 수단을 정당화한다, 그리고 McMahon은 훌륭한 사람이었습니다."