A leghíresebb anarchisták. Anarchisták tévhitek az anarchiáról

Nem kell kapkodni. Kialakul a világnézeted. Ne rohanjon bele, mert fura, vagy mert unatkozik. Gondosan mérlegelje minden gondolkodó nézőpontját és alapelvét. Mi értelmes neked?

Élj úgy, mint egy anarchista

Kezdd magaddal, élj személyes elvek szerint. A lehető legnagyobb mértékben irányítsa saját életét. Senki sem birtokol téged, de a társadalomban élsz. Semmilyen hatalom feletted nem legitim, hacsak nem sérted meg mások jogait, vagy önként nem ruházod át másoknak a hatalmat a munkában, a játékban vagy a társadalmi irányításban, ahogyan neked sem szabad hatalmad mások felett, hacsak nem egyeznek bele.

• Gondolj a saját kapcsolataidra. Egyenrangú a kapcsolatod barátaiddal, családtagjaiddal, szeretteiddel, kollégáiddal? Ha hatalmad van felettük, és ők nem értenek vele egyet, találj módot a helyzet megoldására. Beszélj velük anarchista meggyőződésedről. Magyarázza el, hogy egyenlőségi kapcsolatot szeretne létrehozni. Ez egy nyilvános utópisztikus csoport lehet.

1. Fontolja meg kapcsolatát a hierarchikus hatalommal. Sok anarchistának problémái vannak az állammal, a hierarchikus vallással és a nagy szabályozott szervezetekkel. Gondolja végig, milyen viszonyban van ezekkel a tárgyakkal.

   Támogasd az egyenlőséget, de értsd meg, hogy a kormányzat rákényszerítése nélkül ez nem lenne lehetséges. Gondoljunk a nemek közötti egyenlőségre, a szexuális egyenlőségre, a faji egyenlőségre, a vallási egyenlőségre, az esélyegyenlőségre és a fizetési egyenlőségre. A szolidaritás a nem engedélyezett/kényszertelen egyenlőség álmán keresztül az anarchizmus egyik alapelve, amelyet az ellenzők maffiauralomnak neveznének.

   • Segítsen azoknak, akiket a „rendszer” igazságtalanul sért. Elősegíti a kiválasztást és a választott szakmai területen végzett munka iránti elkötelezettséget a szakmai előmenetelhez szükséges ismeretek, tapasztalatok és készségek megszerzése érdekében. A nők továbbra is a kevésbé képzett, alacsonyabb fizetésű kategóriát jelentik a munkahelyen. Segítsen biztosítani az egyenlő bérhez való jogot választott szakmájában. A faji kisebbségeket gyakran jogsértések érik. Segítsen előmozdítani a faji sokszínűséget. Próbáld ki ezeket a lehetőségeket és azt, hogy mit kínálnak a társadalomnak.
   • Ne feledje, hogy a nagy kormány használata a kormány egyenlőségről alkotott nézeteinek megerősítésére szocializmus vagy marxizmus. Az anarchizmus fő gondolata az, hogy azt keresed, amit megérdemelsz, és ha a kormány elveszi a bevételedet, akkor az ellenkezik ezekkel a hiedelmekkel.

2. Keressen olyan embereket, akik hasonló meggyőződésűek. Keress egy közösséget olyan emberekből, akik ugyanazt hiszik, mint te, és egy szűk informális baráti körben élnek (talán egy kommunában). Másokra kell támaszkodnod. Ez elkerülhetetlen. Tanulhattok egymástól, taníthatjátok egymást, bővíthetitek az ismeretségi körét.

Információ terjesztése

Tanulj meg meggyőzőnek lenni. Hirdessétek. Hangsúlyozza, mi a közös a beszélgetőpartnereivel. Különösen akkor lesz eredményes, ha kérdései választ adnak következtetéseire. Gondoskodjanak arról, hogy megértsék, hogy az anarchizmus nem széles körben elterjedt káosz vagy minden összeomlása, hanem olyan politikai és társadalmi ideológia, amely az önszerveződést és a közvetlen demokrácián, radikális demokrácián vagy individualizmuson alapuló, nem hierarchikus politikai és gazdasági rendszert hirdet az anarchizmus típusától függően. .

Ma, csak sétálva az utcán, helyettesítheti a különféle szubkultúrák sok képviselőjét. Mindegyiknek van valamilyen megkülönböztető külső jele, és mindegyikük bizonyos elvekhez és nézetekhez ragaszkodik. Miben különböznek az anarchisták mindenkitől, és általában véve ki az anarchista, és mi ennek a szónak a jelentése?

Az anarchisták azok az emberek, akik ragaszkodnak a szabad gondolkodáshoz, amely olyan normákat és elméleteket foglal magában, amelyek ellenzik mindenfajta kényszerítő kormányzati irányítás megnyilvánulását. Nagyjából, röviden megválaszolva, hogy ki az anarchista, olyan személyről van szó, aki a gondolat és a cselekvés teljes szabadságát hirdeti (de egy személyesen kialakított rend keretein belül).

Az anarchisták ellenzik az emberek minden kizsákmányolását, amelyet bármely létező kormányzati rendszer feltételez. Ugyanakkor a meglévő rendszer helyett az egyének közötti együttműködés kialakítását feltételezik. Minden ilyen együttműködés alapja a következő elvek: személyes érdek, kölcsönös segítségnyújtás, önkéntes hozzájárulás, felelősség.

Az anarchista tevékenysége aktív és passzív csoportba sorolható. A passzív az, hogy az ember egyszerűen ragaszkodik az anarchizmus alapelveihez, elolvassa a vonatkozó irodalmat, és olyan találkozókra megy, ahol a legújabb politikai eseményeket vitatják meg.

Az aktív tevékenység a meglévő rend megváltoztatására irányul. Az anarchisták speciális füzeteket adnak ki, hogy új tagokat népszerűsítsenek közösségükben, megpróbáljanak politikai tevékenységet folytatni, és megoldják a helyi problémákat.

Hogyan lehetünk anarchistává?

Minden mozgalomba érdemes belemerülni annak lényegének részletes tanulmányozásával - csak ebben az esetben lesz képes megérteni a benne foglalt gondolatok és elvek teljes jelentését. Kezdje el olvasni a vonatkozó szakirodalmat. Kezdheti Kropotkinnal és Bakuninnal.

Ezután keresse meg a létező anarchista mozgalmakat. Ha van ilyen, akkor csatlakozzon hozzájuk, ha pedig nincs, akkor hozzon létre sajátot. Érdemes megjegyezni, hogy a közösségi hálózatok mai népszerűségének idején nem nehéz új érdekcsoportot létrehozni.

Ezután neked kell eldöntened, melyik irányba haladsz. Több lehetőség is van a fejlesztésre: egyszerűen bővíteni kell az anarchizmus alapelveit támogató mozgalom résztvevőinek listáját; próbáljanak politikai befolyást szerezni.

Híres anarchisták

Az egyik híres anarchista, furcsa módon Nestor Makhno, aki a 20. század húszas éveiben aktívan harcolt mind a fehérek, mind a vörösök ellen.

Ha mélyebben belenézel a történelembe, a szinopi Diogenészt tekintik az első anarchistának. Erősen megvetette a hatalom minden megnyilvánulását, és ugyanakkor hitt abban, hogy mindent csak az erény irányíthat.

A világanarchista mozgalom fő teoretikusának M. Bakunyint tartják, akinek a 19. században nemcsak egységes világnézetet sikerült kialakítania számos európai országban, hanem teljesen autonóm szervezeteket is kialakítani.

Szintén híres teoretikusa volt ennek a mozgalomnak Peter Kropotkin. Támogatta a szabad kommunák létrehozását a hatalom bármilyen megnyilvánulása nélkül. Az ilyen közösségeket minden embernek a jóság, a bölcsesség és a hit elve alapján kell irányítania.

Fontos elmondani, hogy aktívan kezdenek azon töprengeni, hogy kik is azok az anarchisták, és mit csinálnak, egy olyan időszakban, amikor az állami rezsim nyomása az átlagember számára elviselhetetlenné válik. Az emberek teljesen felhagynak azzal, hogy higgyenek a hatalom intézményében, és más, optimálisabb kormányzati területeken keresik a kiutat.

Az állam olyan szervezetként definiálható, amely a legfőbb jogot követeli, hogy egy adott területen döntéseket hozzon, és ezt a monopóliumot erőszakkal megvédje. A statisztikák olyan emberek, akik vagy elismerik az államnak ezt a jogát, vagy hisznek az állam kívánatosságában. Anarchia feltételezi az állapot hiányát; Az anarchisták úgy vélik, hogy az államok nemkívánatosak és etikailag helytelenek. 1

Tévhitek az anarchiáról

Az anarchia nem káosz vagy barbárság: bár az anarchisták nagyon sokszínű csoportot alkotnak, és biztosan vannak, akik támogatják a problémák erőszakos megoldását, az anarchisták túlnyomó többsége úgy véli, hogy az anarchia elősegíti a békét és az együttműködést, míg az etatizmus nem. A legtöbb anarchista egyetértene abban, hogy Hobbes tévedett, amikor a társadalom természeti állapotát „mindenki háborújaként” írta le. 2 Miért hagyták figyelmen kívül ezek a feltételezett „természetes” emberek olyan sokáig a biztonsági problémát, hogy végül a mindenki mindenki ellen vívott háborújába kerültek? Bizony, az idők hajnalán az emberek elég messze laktak egymástól, és volt elég földjük ahhoz, hogy ne legyen szükségük ilyen kemény módszerekre a biztonság fenntartására és a nézeteltérések feloldására.

Hobbes képlete nem illik jól egy olyan társadalomhoz, amelynek soha nem volt állama, de hihetően írja le azt a társadalmat, amely a korai állam összeomlását élte át a korábban monopolizált „szolgáltatásokkal” együtt. Ez a tévedés azóta fennáll, amióta Hobbes először népszerűsítette: a statiszták egyszerűen nem vetik kritikus szemmel a dolgot, és figyelmen kívül hagyják az anarchisták ésszerűségre való felhívását. 3 Ilyen vákuum azonban a korábbi társadalmi struktúrák helyén csak a bíróságok és a biztonsági szolgálatok korábbi állami monopolizálása miatt jöhetett létre: ha ezeket a szolgáltatásokat több olyan szervezet nyújtotta, amelyek nem rendelkeztek területi monopóliummal, akkor az egyik szervezet összeomlása. ezek közül nem járna hatalom hiányával vagy erőszak kitörésével . A megmaradt szervezetek egyszerűen kibővítenék befolyási körüket, átvegyék az eltűnt szervezet hatáskörét.

Meggyőződésünk, hogy a társadalom természetes állapota szörnyű, de senkinek nincs lehetősége ellenőrizni, hogy ez így van-e azzal, hogy önálló országot hoz létre a földjén. 4 Ez nagyon gyanús, mert ha anarchia lenne olyan rossz, az állam rendkívül érdekelt lenne abban, hogy az emberek saját bőrükön tapasztalhassák meg borzalmait.

Minden tanulságos példa, mint például Szomália, amely állítólag az anarchia borzalmait demonstrálja, könnyen magyarázható az etatizmus problémáinak súlyosbodásával: ha az állam monopóliuma megsemmisül, az ebből fakadó káoszt nem szabad a szabadság következményének tekinteni, mert nem lehetőség nyílt alternatív intézmények létrehozására. A problémák legalábbis a monopólium eredendő gyengeségeként értelmezhetők. 5 Úgy tűnik, hogy a „társadalom természetes állapota” érvelés azért olyan szívós, mert amikor az emberek félnek, abbahagyják a gondolkodást. Mivel azonban készülék jellemzői Az állam összeomlása szinte elkerülhetetlenül káoszhoz vezet, nem jelenti azt, hogy a probléma önmagában az állam hiánya.

Az anarchista társadalomra úgy kell tekinteni, mint egy fokozatosan létrejövő társadalomra, amelyben egyetlen egyén vagy szervezet sem követelhet különleges szabályokat magának. Ha a társadalom kialakulását struktúráinak fokozatos felépítéseként képzeljük el, a probléma megoldódik, mert egyetlen szakaszban sem keletkezik hatalmi vákuum. Ha két ember elég közel él ahhoz, hogy hivatalossá tegyék a kapcsolatot, megtehetik anélkül, hogy úrrá és szolgává válnának, és nem kötnének örök szövetséget. A társadalom növekedésével az informális struktúrák formálisabbá válhatnak, de úgy tűnik, még így sem indokolt erőszakos területi monopólium kialakulása.

Állami igazságtalanság

Lehetetlen racionálisan igazolni egy állam létezését. Az erre irányuló minden kísérlet magában foglalja az erőszakra, a különleges követelésekre vagy a történelmi tények manipulálására való hivatkozást. Ezek a statiszták fő hibái.

Azt mondják, hogy a korai államokat az istenek alapították, és a király kiváltsága volt, hogy elvégezze a megnyugtatásukhoz szükséges szertartásokat. 6 A középkori királyok felsőbbrendűségét az Istentől kapott szent jogra és az ókori Róma arisztokratáitól való származásra alapozták. Ugyanezek az abszurd érvek hangzanak el a modern államok létének igazolására. Például egy „társadalmi szerződésről” beszélnek, amely „hallgatólagos beleegyezésen” alapul, és mindenkire vonatkozik, aki véletlenül egy adott területen született, bár valójában senki sem írta alá. Ezt a képzeletbeli szerződést egy állítólagos „természetes” társadalomban kötötték, amely szintén soha nem létezett. 7 Ha az istenekről nem is esik szó ebben a történetben, lényegében nem kevésbé mitologikus, mint Athéné, amely Zeusz iránti odaadását fejezi ki.

Szinte senki sem hiszi el, hogy valaha volt természetes társadalom, amelyben társadalmi szerződést kötöttek, de ennek a mítosznak a fő hazugsága az, hogy miként mutatja be az emberek beleegyezését az államalapításba. Ez egyáltalán nem az az egyetértés, amelyre általában gondolunk, amikor ezt a szót kiejtjük. A társadalmi szerződéselmélet az etatizmus alternatíváit annyira nem vonzónak mutatja be, hogy ép elméjű embernek nem tetszenek, majd kijelenti, hogy az emberek éppen ezért beleegyeznek az államhatalomba. Alatt beleegyezés Itt olyasmiket kell érteni, mint a passzív behódolás. Hasonló logikát követve beszélhetünk beleegyezésről a nemi erőszakhoz, ha az áldozat a rosszabb következményektől tartva nem ellenállt aktívan. Ez a reakció tanult tehetetlenség. Még ha be is lehetne bizonyítani, hogy az etatizmus minden alternatívája rosszabb, ennek semmi köze az emberek államhoz való hozzájárulásához.

„Mindig el lehet menni” – mondják előbb-utóbb a statiszták egy vitában. Nos, először is ezt nem mindig igaz, emellett ez az érv is visszavezet bennünket az államigazolás problémájához. Ha az állam nem tudja igazolni a hatalomhoz való jogát, akkor az állam visszaél a bizalmammal, és „el kell hagynia”. A kormány elnyomása elől való menekülés lehetőségének állítása olyan, mintha azt mondanánk egy embernek, akinek a házát katonák szállták meg, hogy ezt az ő beleegyezésével tették, mert Ő egy másik házba költözhet (amelyben, ahogy sejthető, már egy másik katonacsoport lakott). A társadalmi szerződés mítosza egyszerűen elfedi a problémát.

Az a hazugság, hogy a nép egyetért az állammal, összefügg azzal a hazugsággal, hogy az állam kifejezi a nép akaratát. Minden modern állam ezt állítja. Ha egy állam élén diktátor áll, az a nép akaratát fejezi ki. Ha egy államnak működő választási rendszere van, akkor feltételezzük, hogy az akarat egy sor eljárási szabályon keresztül fejeződik ki. Egy entitás azonban csak addig képviselheti a másik érdekeit, amennyiben azok előnyei egymással összefüggenek. Szervezet nem tud kifejezni azon emberek akaratát, akiktől egyoldalúan adók formájában támogatást kap. A kormányt minden bizonnyal megszenvedné, ha az összes adófizető meghalna, vagy annyira elszegényedne, hogy nem tudná eltartani. Így lehet vitatkozni azzal, hogy a kormány csak olyan mértékben képviseli az emberek érdekeit, amennyire nem tudja azokat teljesen kirabolni. mindenki.

Mit is mondhatnánk róla speciális követelmények (különleges könyörgő) ? Speciális követelményekről akkor beszélünk, amikor két entitás empirikusan megkülönböztethetetlen, de egyikük valamilyen ürügy alatt különleges bánásmódot igényel – például ha bizonyos helyzetekben az embereket arra utasítják, hogy fogadják meg a hatóságok szavát, másokban pedig támaszkodjanak. bizonyítékokon. A különleges követelésekkel való zsonglőrködés a statiszták egyik kedvenc játéka, mert nevük alapján ítélik meg a jogokat és a cselekvéseket, még ha nincs is köztük empirikus különbség.

Az ilyen államok lakóit kiskoruktól kezdve arra tanítják, hogy ne vonják kétségbe annak a rezsimnek a természetét, amely alatt születtek, legyen az diktatúra vagy demokrácia, és ítéljék el azokat, akik sikertelenül lázadtak fel ellene. Nem nehéz azonban elképzelni a történelem olyan alternatív változatait, amelyekben az egyik sikertelen felkelés sikerült, vagy a sikeres felkelések egyike elbukott. El kell ismernünk, hogy ebben az esetben más tettek, ha nem is merőben ellentétesek, hősiesnek és árulkodónak minősülnének. Például, ha az amerikai forradalom elbukott volna, a Kontinentális Kongresszus tagjait ma kishitű összeesküvőknek tekintenék. Ha a Konföderáció képes lett volna megvédeni magát, akkor hősként ünnepeltük volna Jefferson Davist és Robert E. Lee-t, Abraham Lincolnt pedig zsarnokként ítéltük volna el.

Az államok létrehozására tett kísérletek egyetlen objektív értékelése azok sikere. Ez a kritérium csak utólag alkalmazható, tehát a történelem tényleges résztvevői szempontjából teljesen relatív. Minden egyéb indoklás egy adott állapothoz szituációsés kezdetben a kívánt következtetésekhez igazították.

Még ha az elvont társadalmi szerződéses érvek igazolhatnák is a törvényhozói, bírósági és rendőrségi monopóliumokat, ebből nem következik, hogy minden modern állam legitim. Korántsem tény, hogy egy nemzetnek és egy népnek egyetlen uralkodó szervezetre van szüksége. Elképzelhető egy nemzet két demokratikus kormánnyal, amelyek mindegyike begyűjti a teljes lakosság szavazatait, egyszerre tart választásokat, önállóan alkot törvényeket és tekinti magát. hiteles. A standard államelmélet szerint ezt a problémát csak háborúval lehet megoldani, de akkor a győztes legitimációt nyerne a posteriori. Ugyanúgy érvelhet, hogy a monopóliumnak az amerikai cserkészeknek vagy a Berkshire Hathawaynek kell lennie, és hogy a jelenlegi uralkodó szervezet egy csaló. Az a tény, hogy a modern kormányok leginkább megfelelnek az állam eszméjének, semmiképpen sem igazolja létezésüket etikusan. Ez hasonló ahhoz, ahogy a különféle vallások támogatói elvont érvekkel próbálják bizonyítani Isten létezését, majd azt állítják, hogy csak az övék. saját a vallás helyes.

A biztonságot és a bírói döntéshozatalt biztosító szervezetek megjelenése nem elég ahhoz, hogy az ennek megfelelő szükségletre adott válaszként indokolt legyen, hanem azt is be kell mutatni, hogy ugyanazon szabályok szerint keletkeztek és fejlődtek, mint minden emberi szervezet. A társadalom nem támaszkodhat kizárólag érvényes szabályokra utólag is, de pontosan ezt követeli meg minden statisztikai fogalom. Az állam létrehozását célzó cselekvések empirikusan megkülönböztethetetlenek a maffiacsoport megszervezésének folyamatától. Ha a kísérlet sikerrel jár, nagy forradalomként fogják kikiáltani, de ha kudarcot vallanak, lázadásnak, terrorizmusnak vagy bűnszövetségnek bélyegzik.

Képzeld el, hogy a maffia zsarolóhálózattal borította be a területet. A maffia közvetlenül abban érdekelt, hogy megvédje „gondviselőit” más bűnözőktől, mert nincs szüksége versenyre. Sikeres cégekre van szüksége a területén, hogy legyen kitől pénzt kapnia. Így láthatóan a maffia valamilyen biztonsági szolgálatot fog nyújtani a lakosságnak. A maffia által ellenőrzött területen élők számára ésszerű lenne azt mondani, hogy a jelenlegi helyzet jobb, mint a változást követő bizonytalanság, de ez nem jelenti azt, hogy nincsenek elnyomva. Most tegyük fel, hogy a maffia választásokat tart a következő vezetőre. Természetesen egyik jelölt sem fogja azt mondani, hogy azt tervezi, hogy véget vet a zsarolásnak vagy feloszlatja a csoportot. Racionális lenne, ha a legkevésbé keménynek tűnő jelöltre szavaznának az emberek, de ez mégsem indokolná egy maffiaszervezet létét; csak azt tenné lehetővé, hogy az emberek némileg javítsanak helyzetükön, kihasználva a számukra biztosított minimális választási szabadságot.

Most tegyük fel, hogy a maffia a zsarolásból származó bevétel egy részét jótékony célokra kezdte költeni: iskolákat, hajléktalanszállókat stb. Még ha az emberek felismerik is ezt a trükköt, nehéz lesz nem követniük a maffia példáját. És valóban: ha már beépültek a rendszerbe, miért ne próbálhatnák meg a legtöbbet kihozni belőle?

Miben különbözik ez a helyzet egy modern demokratikus államtól? Csak szavakkal: csak változz maffia tovább állapot, vezető tovább elnök, A ütő- tovább adókat, és minden a helyére kerül. A konkrét terminológia szisztematikus használata a nagyon speciális követelmények. Ennek a feltételezett maffiacsoportnak az összes intézkedése azzal magyarázható, hogy meg akarja venni a lábát a társadalomban, miért tekintsük tehát a demokráciát és a szociális programokat előnyösnek és előnyösnek? Csak mert az állam áll mögöttük? Ezek speciális követelmények, és semmi több.

Magánszervezeteknél, például vállalkozásoknál, kluboknál vagy kommunáknál ez a probléma nem merül fel. Ezen szervezetek mindegyike saját szabályai szerint működik, mert minden tag tudatosan úgy dönt, hogy a saját érdekében betartja ezeket a szabályokat. Ha a szabályok a szervezet tagjai számára kedvezőtlenné válnak, megtagadhatják a szervezet munkájában való részvételt, és a szervezet összezsugorodik, és a határon feloszlik.

A speciális követelmények problémájának egyetlen őszinte megoldása annak felismerése, hogy a modern államok nyerte, és ezek alternatívái elveszett. Más szóval: „a győztesnek mindig igaza van”. Egy kormányzati szervezet abban különbözik a többitől, hogy hatalma van felettük, és sikeresen legyőzte versenytársait. A „talán helyes” formulát azonban túlságosan csúnyanak és erkölcstelennek tartják, ezért a statiszták intellektuális trükkökkel leplezik el, hogy elméletük lényege ez.

Minden modern állam azért létezik, mert egy kis csoport törvénynek nyilvánított egy akkoriban új rendet, és a meglévő hatalmi struktúrákat arra használta, hogy ezt a rendet rákényszerítsék másokra. Még ha sokan szavaztak is erre a rendre, ők maguk választások szabtak rájuk. Elképzelhetetlen, hogy valaki önként akarjon örökre alávetni magát a kívülről bevezetett rendnek. És mi van azokkal, akik nem szavaztak? Miért kénytelenek alávetni magukat egy régóta tartó döntésnek, amihez semmi közük?

Miért kell foglalkozni ezzel a régóta fennálló bûnnel? Mert ha igaz, hogy az államnak nincs joga, és egy régi rablócsoport bűnös cselekményein alapul, akkor ez a bűncselekmény folytatódik. Ha az államnak nincs joga területet birtokolni, minden cselekedete az életünkbe való invázió. Az adók és a szabályozás zsarolás. A szabadságtól való megfosztás és a bebörtönzés rabszolgaság. A háború tömeggyilkosság.

Válaszul az erőszakkal szembeni természetes idegenkedésünkre és intuitív megértésünkre, miszerint az káros a társadalomra, a statiszták a bűntudatra és a félelemre apellálnak. Anélkül, hogy igyekeznének bizonyítani, ragaszkodnak ahhoz, hogy félnünk kell az etatizmus minden alternatívájától, mert azok kegyetlenek és erőszakosak. Némi elvetemült logikát követve az erőszak elkerülhetetlenségéről győződik meg az a tény, hogy az emberek természetüknél fogva gonoszak. Az állami erőszak kényszerű, mondják, mert az embereknek karizmatikus urakra van szükségük, hogy sorban tartsák őket. Azt mondják, hogy az állam az eredendő bűn megtorlása. Mindez nonszensz, mert az államot nem angyalok, hanem emberek irányítják, és az emberben fellelhető rossz gyökereit magában az államban és annak alattvalóihoz való viszonyulásában kell keresni.

Az erőszak diskurzusára térve az állam kijelenti, hogy hatalma megkerülhetetlen, ha nem is lenne, más banda uralkodna helyette. Hogy akár mindent „úgy, ahogy van” hagyjunk. Ahogy már elhangzott, az elnyomónak való alávetettség racionális, ha valaki valamitől jobban fél, mint a kialakult rend, de irracionális azt állítani, hogy az elnyomó igazságos és egyetért a hatalmával. Ehelyett őszintén el kell ismerni, hogy az állam kegyetlen, igazságtalan, és minden adomány és kiváltság ellenére ellenség és betolakodó.

A statiszták három fő hibájának egyike nélkül lehetetlen megvédeni az államot. Az erőszak és az erőszakkal való fenyegetés a történelmi oka annak, hogy egyes államok léteznek, mások pedig eltűntek. Ha valaki nem akarja igazolni az erőszakot egyáltalán, legalább empirikus történelmi akciókat kell nyújtania olyan államok létrehozásához, amelyek egyetemes példává válhatnak az egész emberiség számára. Ilyenre azonban nincs példa. Nincs empirikus különbség egy sikeres államalapító, egy áruló lázadó és egy maffiafőnök között. Ha nem próbálja igazolni egyes állapotok létezését önkényesen, már csak a történelem eltorzítása van hátra.

Önkéntes Társaság

Egy másik statisztikus érvet szeretnék megvitatni. Minden olyan állítás, miszerint az etatizmusnak nincs reális alternatívája, a képzelőerő hiányára vezethető vissza. Lehetetlen elképzelni az igazságszolgáltatás és a bűnmegelőzés minden alternatív modelljét, de azt mondani, hogy nincs más modell, az dogma, nem racionális érvelés.

Az etatizmus őszintétlenségét bizonyítja, hogy egyetlen államelmélet sem tartalmazza az egyéni szeparatizmus lehetőségét. Ha az etatizmus annyira fontos, miért ne tesztelhetnénk az anarchiát ellenőrzött körülmények között? Biztos van valaki, aki mindenkit meg tud győzni arról, hogy nem lesz belőle sorozatgyilkos anélkül, hogy a rendőri erőszak fenyegetné, és aki hajlandó lemondani az adókról és a kormányzati szolgáltatásokról, hogy próbára tegye az állam szükségességének elméletét. . Az a tény, hogy ezt soha senki nem engedte meg, megerősíti, hogy az állam nem engedheti meg dogmáinak próbáját.

Nem állítom, hogy pontosan tudom, hogyan kell felépíteni a kormány által jelenleg nyújtott szolgáltatásokat, de már most is léteznek nagyon meggyőző üzleti modellek. 8 A lényeg az, hogy a burjánzó bűnözést visszaszorító intézmények nem lehetnek monopolisták. Valójában ők nem kellene legyetek monopolisták, mert különben nem lesz semmi, ami visszatarthatná magukat a monopolistákat. Ha hierarchia helyett hálózatként szerveződne a társadalom, időről időre mindenkinek hatalma lenne a többiek felett.

Az anarchizmus egy bizonyos gondolat elutasítása, ami nem jelenti semmilyen világnézet vagy ideológia rákényszerítését. Az anarchia meglehetősen nyitott a sokféle életmóddal való kísérletezésre, míg az etatizmus szükségszerűen magában foglalja bizonyos csoportok bizonyos szabályok betartására kényszerítését. Vannak anarchisták, akik szeretik a munkásszövetkezeteket, és vannak anarchisták, akik az egyéni kezdeményezést hangsúlyozzák. Vannak vallási anarchisták és anarchisták, akik nem hisznek Istenben. Vannak hippi anarchisták és yuppie anarchisták.

Sajnos a hatalom valósága a legtöbb ember számára meggyőzőbb, mint az etikai érvek logikus következtetései. Az emberek azért válnak anarchistákká, mert jobban bíznak az igazságosság elvont eszméjében, mint azok teljesítményében, akik azt állítják, hogy megvalósítják, és jobban bíznak az igazságszolgáltatásról való önálló gondolkodásukban, mint a hatóságok által rákényszerített ideológiában. Anarchistákká válnak, amikor ezt felismerik Minden a tettek, sőt az állam léte is logikai hibákon és csalásokon alapul. Ahhoz, hogy anarchistává váljunk, elegendő elutasítani a hazugságokat, téveszméket és erőszakot, mint a status quo legitim indokait. Az anarchizmus nem szélsőségesség, hanem egyszerűen az helyes hozzáállás a valósághoz.

Krawisz Dániel