A cél nem igazolja az eszközpéldákat. A cél szentesíti az eszközt (terrorizmus). A cél nem mindig szentesíti az eszközt?

A cél szentesíti az eszközt Thomas Hobbes (1588-1679) angol tudósnak tulajdonított gondolat: „Mivel akitől megtagadják a szükséges eszközök használatának jogát, az is haszontalan a célért való törekvés joga, ebből következik, hogy mivel mindenkinek joga van az önfenntartáshoz, ezért mindenkinek joga van minden eszközt felhasználni és minden cselekedetet végrehajtani. , ami nélkül nem tudja megmenteni magát"

. (Esszé „A polgárról”); és Hermann Busenbaum német jezsuita teológusnak (1600-1668): „Akinek megengedik a célt, annak az eszköz is megengedett”(„Az erkölcsteológia alapjai” esszé); és a francia filozófus, Blaise Pascal (1623-1662): „Az eszközök romlottságát a cél tisztaságával korrigáljuk”(„Levelek egy provinciálishoz” esszé).

Úgy tűnik azonban, hogy ő beszélt először a cél és az ahhoz vezető eszközök kapcsolatáról (A cél szentesíti az eszközt) Nicolo Machiavelli firenzei politikus (1469-1532): "Addig hibáztatják a politikust a tetteiért, amíg az eredmények igazolják, és mindig igazolva lesz, ha jók az eredmények"(„Az uralkodó” traktátus)
Nicolo Machiavelli, aki nagy tapasztalattal rendelkezik a kommunikációban, nagyon szkeptikus volt az emberekkel szemben
- "Az emberek szívesebben bocsátanák meg egy apa halálát, mint a tulajdon elvesztését"
- „Általában elmondható az emberekről, hogy hálátlanok és ingatagok, hajlamosak a képmutatásra és a megtévesztésre, hogy elriasztja őket a veszély, és vonzza őket a haszon.”
- „Az emberek hálátlanok, önfejűek, nyűgösek a veszély elkerülésében”
Ezért úgy vélte, az emberi bűnök megfékezésének egyetlen módja egy erős állam:
« A szuverénnek nem kell félnie attól, hogy árulónak bélyegezzék a neki alárendelt országok egyesítésének nevében, mert sokkal irgalmasabb lesz, mint azok, akik könyörületből megengedik a nyugtalanságot.”. Itt az ötlet "a cél szentesíti az eszközt"(egy politikus tetteit az eredmények igazolják) ugyanabból az „operából”
- "Sokkal biztonságosabb félelmet kelteni, mint szeretetet kelteni, ha választanod kell."
- „Aki mindig a jóságba vetett hitet vallja, elkerülhetetlenül el fog pusztulni oly sok ember között, akiktől idegen a jóság.”
- „Anélkül, hogy eltérnénk a jótól, ha lehetséges, de ha szükséges, a rossz útjára tudjunk lépni”

Nicolo Machiavelli. Életrajz, röviden

Nagy olasz politikus, a Firenzei Köztársaság diplomatája, író, gondolkodó, közigazgatásról szóló művek, több színdarab, két vers és egy regény szerzője. Firenzében született ügyvéd családjában. Elvégezte a városi iskolát, de az egyetemet nem (nem volt pénz), 14 évig szolgálta a köztársaságot követként és diplomataként, a köztársasági rendszer összeomlásával szégyenbe került, 14 évig a birtokán élt. , könyveket írt. 58 évesen halt meg

• 1469, május 3 - szül
• 1498. február 18. - A Köztársasági Második Kancellária (külügyi) titkári posztjára kiírt pályázat meghiúsult
• 1498. június 18. – továbbra is ezt az álláspontot képviselte
• 1499. március - diplomáciai képviselet sikeres befejezése Piombinóban, egy toszkán városállamban
• 1499, július - a diplomáciai küldetés sikeres befejezése Forli városával szövetség megkötésére
• 1500, július - „üzleti út” Párizsba XII. Lajos udvarába
• 1501 - követ Pistoiába, Sienába, Cascinába
• 1502. június 24. - Firenze képviselőjeként megérkezett Urbinóba Cesare Borgia herceghez
• 1502, szeptember - Firenze fejének tanácsadója lett, a köztársaság második kancellárja
• 1502 - feleségül vette Marietta Corsinit
• 1503 - először lett apa (összesen négy gyermeke volt)
• 1503 - ismét a Borgia udvarban. Ezúttal Perugiában
• 1504 - második utazás Franciaországba
• 1505 - követ Perugiába, Sienába
• 1506 - a köztársaság képviselője Rómában II. Julius pápa udvarában
• 1507 - a köztársaság nagykövete Maximilian udvarában, akkori német király, majd 1508-tól - Szent-római császár
• 1509 – a köztársaság követe Mantovában és Veronában
• 1510 - két utazás Párizsba
• 1511, november - megfigyelője a Pisai Egyháztanács eseményeinek, amelyet XII. Lajos szervezett II. Julius ellen
• 1512. szeptember 1. – Firenzét elfoglalják a Medici csapatok, a köztársaság elesik. Machiavelli elvesztette pozícióját, és kiutasították a városból
• 1513, március - államellenes puccsban való részvétel vádjával letartóztatták, börtönbe vetették, megkínozták
• 1513. április - amnesztiával szabadult a börtönből
• 1513 - megírta leghíresebb könyvét, a „The Prince” címet.
• 1519 - „Beszédek Titus Livius első évtizedéről”
• 1520, november - Firenze történetírói posztját kapta
• 1525 – „Firenze története”
• 1527. május 4. – Firenzében visszaállítják a köztársaságot
• 1527. május 10. - nem sikerült megszerezni a Firenzei Köztársaság kancellári posztját
• 1527. június 21. – halál

Gyakran halljuk ezt a kifejezést, és főleg a klasszikusok és a kortársak alkotásaiban találkozunk azzal, hogy mit jelent. A cél szentesíti az eszközt? Egy kérdés, amitől több száz ember kapkodhatja a fejét. A pragmatikusok kétségtelenül igennel válaszolnak, de vajon lehetséges-e ezt morálisan kijelenteni?

Honnan jött a mondás?

Ha a cél szentesíti az eszközt, hogyan érthetjük meg, melyik cél valóban jó és áldozatot érdemel? Jó példa a modern életben a halálbüntetés. Egyrészt ilyen büntetést főként súlyos bűncselekményeket elkövetőknek ítélnek meg, és ezek megismétlődésének megelőzése és mások felépülése érdekében életüktől megfosztják őket.

De kinek van joga eldönteni, hogy valaki bűnös? Megéri profi gyilkosokat létrehozni? És ha valakit tévesen ítéltek el, ki lesz a felelős egy ártatlan ember kivégzéséért?

Vagyis egy ilyen téma iránti érdeklődés meglehetősen indokolt. És logikus, hogy a modern technológiákkal és az örök kérdés megoldásának vágyával együtt felmerül az igény annak kiderítésére, hogy ki gondolta eredetileg ezt megengedhetőnek? Miért döntött úgy az ember, hogy magasztos célok mögé bújik, hogy igazolja tettét? De még információkeresés közben is nehéz megérteni, hogy valójában ki a szerzője ennek a szlogennek.

Az igazság keresése

A könyveket ma az egyik legmegbízhatóbb információforrásnak tartják. Az emberek onnan szereznek információkat, tanulnak belőle történelmet, és talán egyedi tényeket is találnak. De a „Az eszközök igazolják a célt” kifejezés témájában nehéz konkrét választ találni. Ez azért van így, mert a mondás sok éve létezik, és számos híres gondolkodó és filozófus használta és átfogalmazta. Volt, aki egyetértett, volt, aki cáfolta, de végül nem lett olyan könnyű megtalálni a szerzőt. Főbb szerzőjelöltek: Machiavelli, Loyolai Ignác jezsuita, Hermann Busenbaum teológus és filozófus

Tényleg Machiavelli?

Amikor az emberek csodálkozni kezdenek: „A cél szentesíti az eszközt... Valaki tenyerét leggyakrabban a 15-16. századi olasz történelmi személyiség és gondolkodó kapja.

A híres „The Sovereign” értekezés szerzője, amelyet nyugodtan nevezhetünk egy jó politikus tankönyvének, különösen akkoriban. Annak ellenére, hogy tevékenysége óta évszázadok teltek el, néhány gondolata még mindig aktuálisnak tekinthető. De műveiben nincs ilyen kifejezés. Nézeteit bizonyos mértékig össze lehet foglalni ezzel a kifejezéssel, de más értelemben. Machiavelli filozófiája azon alapul, hogy elhiteti az ellenséggel, hogy elárulta eszméit. Porot szórni a szemébe és meglepni, de nem elhagyni a „magasabb célok” kedvéért. Nézete nem az eszményei elleni fellépést jelenti, ahol az eszközök igazolják a célt, hanem politikai játszmát.

Jezsuita mottó

Természetesen Loyolai Ignác tekinthető az idézet következő szerzőjének Machiavelli után. De ez megint teljesen hamis. A bajnokságot nem lehet csak úgy kézről kézre adni. A felsorolt ​​gondolkodók mindegyikének nézetei tükröződhetnek ebben a kifejezésben, átfogalmazva, de ugyanazzal a lényeggel.

De ez csak azt mutatja, hogy az eredeti forrás teljesen más volt, mert idővel csak nő az érdeklődés a kifejezés iránt. Mivel az eszközök igazolják a célt, van ennek valami köze a jezsuitákhoz? Igen. Ha kicsit kutat, nyilvánvalóvá válik, hogy Escobar y Mendoza volt az első, aki megfogalmazta a kijelentést. Loyolához hasonlóan ő is jezsuita, és meglehetősen híres. Neki köszönhetően egyesek úgy vélik, hogy ez a mondat volt a rend mottója. De valójában miután a pápa elítélte Escobar nézeteit, teljesen elhagyták, és maga a jezsuita szlogen így hangzik: „Isten nagyobb dicsőségére”.

Dilemma a modern időkben

A mi tolerancia és humanizmus (pontosabban az ilyen eszmék hajszolása) korszakában találhatunk-e olyan véleményt a legmagasabb rangok között, hogy a cél szentesíti az eszközt? Számtalan példa van, de ezek inkább szubjektív véleményen alapulnak, mert egy politikus sem merne közvetlenül ilyet mondani. Másrészt megmarad nekünk az, ami mindig is az önképzés eszköze volt. Könyvek és szerzőik, amelyek az íráson keresztül mutatják be az emberi társadalom hibáit. Most azonban a hatásterület nem korlátozódik csak a könyvekre.

A könyvek, filmek, számítógépes játékok és más modern művek szereplőinek sokszor kell dönteniük, hogy az eszközök igazolják-e a célt vagy sem. A választás a nagyobb és a kisebb rossz között a közjó nevében történik. Például a hősnek el kell döntenie: érdemes-e feláldozni a falut, hogy legyen ideje felkészíteni a várat az ostromra? Vagy jobb, ha megpróbáljuk megmenteni a falut, és reméljük, hogy a jelenlegi erők erődítmények nélkül is elegendőek? Mindenesetre úgy tűnik, hogy nincs harmadik lehetőség. De ha az ideálokat elárulják, és a hős elkezdi eldönteni, hogy ki érdemes élni és ki nem, akkor tényleg azt mondhatjuk, hogy a világa megmenekül? Persze, amikor az ember elolvas egy történetet és belemélyed a lényegébe, az is úgy tűnhet, hogy nincs más út. De a végén a szerző általában megmutatja a „jó szándék” árát, és lehetőséget ad az olvasónak, hogy elgondolkodjon a keserűség elkerülésének lehetőségén. Néha könnyebb becsukni a szemét, és meggyőzni magát arról, hogy helyesen cselekszik. De nem mindig a legegyszerűbb út a helyes.

Minden polémia/vita során minden bizonnyal lesz olyan moralista, aki különféle „örökkérdésekkel”, idézetekkel, szárnyas és szárnytalan kifejezésekkel akarja fitogtatni a legyezőre. És meg kell jegyezni, hogy a „cél szentesíti az eszközt” tézis az egyik legkedveltebb ezeknek a szakértő demagógoknak. Ez oda vezet, hogy egy konkrét téma tárgyalását az álbölcsesség héja zsúfolja, ami semmi érdemet nem ad hozzá, csak fölösleges, üres, eredménytelen vitákat vált ki.

Ezért, hogy ne tereljék a sarokba tésztával a fülükön, nagyon hasznos minden vitázónak, beszélgetőnek, sőt még szakképzetlen szellemi munkásnak is, ha minden trükkös kérdést előre megválaszol, és a képmutatókat/demagógokat azonnal megválaszolja. és konkrét büntetés.

„A cél szentesíti az eszközt” egy rendkívül leegyszerűsített, formalizált, pszicho-érzelmi képlet, amely meghatározza a cél, az eszköz és az erkölcs kapcsolatát. Ráadásul az értékelés tárgya a cél és az eszköz is.

Ezt a háromszöget minden oldalról és szögletből szívva, a „nép lelkiismeretének” színlelők több egyszerű tézisből/posztulátumból indulnak ki.
A jót nem lehet rosszon keresztül elérni.
Jó célt csak jó módszerekkel lehet elérni.
A célnak erkölcsösnek kell lennie.
A jó célokat nem lehet rossz eszközökkel elérni.
Csak az erkölcs határozza meg, hogy a cél szentesíti-e az eszközt vagy sem.
A célok elérésének erkölcstelen módjai nem igazolhatók.
Stb.
Közelebbről megvizsgálva azonban ezek az érvek rendkívül leegyszerűsítettek és kétértelműek, ezért nem meggyőzőek és képmutatóak.

Hanem azért, mert nincs elvont cél, nincs elvont eszköz, nincs elvont igazságosság, nincs elvont erkölcs, nincs elvont „jó”. A cél, az eszközök és az erkölcs mindig konkrét. Ezért ezt a témát a valós kontextustól elszigetelten tárgyalni éppoly abszurd, mint a középkori skolasztikusok vitái arról, hogy hány ördög fér el a tű hegyén.

Tegyük fel, hogy egy sebész megvág egy embert, és eltávolít egy daganatot a testéből. Mit csinál? Jó vagy rossz? A válasz számunkra nyilvánvaló. Az orvos a rossz segítségével tesz jót. A közelmúltban azonban mindenféle anatómiai színházat Isten teremtése elleni felháborodásnak és más „erkölcstelen istenkáromlásnak” tekintettek.
És fordítva, a jó segítségével rosszat teremthetsz. Ebből az alkalomból mondják: „A pokolba vezető út jó szándékkal van kikövezve” és „A legjobbat akartuk, de úgy alakult, mint mindig.” Sok hasonló példa van.

Van azonban még két jellemző, amelyek figyelembevétele nélkül a probléma korlátozott és spekulatív marad. Ezek a feltételek (külső környezet) és a helyzetbe való érzelmi érintettségünk. Az érzelmeket pedig – az erkölcstől eltérően – a tudatalatti határozza meg, amely felett elménknek/racionalitásunknak nincs hatalma. És még inkább igaz ez a definíció szerint nem kontrollálható affektusokra. (Bár persze minden alól van kivétel. Például a szégyen egy olyan érzelem, amely az ember szociális viselkedéséhez és erkölcsiségéhez kapcsolódik, és nem a tudatalattijához)
Az egyéni erkölcs jellemzőit érzelmeink, lelkierőnk és a rendelkezésre álló erőforrásaink korlátozzák. Ezek a tényezők határozzák meg, hogy mi lesz a döntés.

Mindig meglesz az az erkölcsösség, amit az erőd enged. (F. Nietzsche)

Erőnk lehetővé teszi számunkra, hogy legyőzzük a félelmet, ellenálljunk a kísértésnek, elviseljük a fájdalmat, megbékéljünk a veszteséggel, áldozatokat hozzunk stb. Egy megoldás lesz. Ha nem engedik, akkor valami más fog történni. Nincs különösebb értelme ezek után az embert gyávaság, erkölcstelenség és egyéb bűnök miatt elítélni. Senki sem ugorhat a saját feje fölé. Abban az esetben pedig, ha a túlélés a cél, nem valószínű, hogy valaki sokáig gondolkodik az eszközökön, az erkölcsön, az etikán és egyéb etiketteken. És még inkább arról, hogy a moralisták hogyan fogják értékelni tetteit.

Ezért a tárgyalt probléma csak öt paraméterből álló egyenlet formájában tehető fel (és oldható meg): érzelmek, cél, feltételek, eszközök, erkölcs. És nem véletlen, hogy az erkölcs a lista végére került, hiszen „a szava az utolsó”.

Van azonban még egy fogás! A cél nem az eredmény! A cél egy terv, egy szándék. És nem szándékok, hanem tettek alapján ítélik meg őket. És bár nincsenek tettek, nem köthetsz célt a tetthez. Miről híres Manilov a „Dead Souls”-ból? Ötletek és célok tengere van, de nincsenek tettek. Tehát a probléma fenti megfogalmazása jogilag írástudatlan. Legalábbis a tervezési szakaszban.

Az eredmény igazolja a cselekvést. (Ovidius)

Oh hogy! Nem cél, hanem eredmény! A cél szentesíti az eszközt. Themisztoklész feladta Athént Xerxésznek, Kutuzov Moszkvát Napóleonnak. És amíg a háborúk kimenetele meg nem jött, lehetetlen volt igazolni a főváros feladását, bármilyen motiváció is volt.

Az „eszköz-cél” probléma szorosan kapcsolódik egy másik „örök problémához” – a „győzteseket nem ítélik meg”. Miután elkezdtük a vitát, ismét visszatérünk az erkölcshöz, és addig lógunk, amíg össze nem esünk a fáradtságtól.

Hogy teljes legyen a kép, meg kell említeni, hogy a moralizálók morálról és nagylelkűségről való fecsegése csak addig tart, amíg ők maguk is egy konkrét negatív szituációba keverednek. Amint személyesen érik őket a szerencsétlenségek, a leghangosabban azt kiáltják, hogy „feszítsék keresztre”, és a megtorlás legkegyetlenebb és legerkölcstelenebb módszereihez folyamodnak. Hová lett a „politikai korrektségük” és a „toleranciájuk”! (sic!) Könnyű magas erkölcsökkel rendelkezni, miközben kívül esik a valóság kontextusán. Az embereknek van egy érthető mondásuk ezzel kapcsolatban: „a rángatás nem táskák mozgatása”.

Vannak, akik a szóban forgó állítást csak úgy értik, hogy „a célnak igazolnia kell a rá fordított összeget” („a játék nem éri meg a gyertyát”, „a játék nem ér a gyertyát” stb.) Egy ilyen számviteli értelmezés semmi köze az erkölcshöz.

Teljes!

1. Ha a problémákat elvont érveléssel próbáljuk megoldani, időpocsékolás. A cél-eszköz kapcsolat elemzésének csak egy konkrét helyzet összefüggésében van értelme. Minden jó, minden rossz, a különbség a részletekben van. Amiben, mint tudjuk, az ördög bújik meg. Ezért csak a „Legfelsőbb Bíróság” elnevezésű speciális testület minden részletének átfogó mérlegelése után lehet döntést hozni: büntetés, felmentés vagy éppen nyilvános elmarasztalás.

2. Ne hozzon zavarba az okos embereket, akik megpróbálják negatívan értékelni a tetteit, korlátozzák az erőforrásaikat, az érthetetlen alternatívák terébe terelnek, és álproblémákat és sztereotípiákat is bevezetnek a fényes fejébe. Ne hagyd, hogy moralista demagógok és egyéb trollok összezavarjanak. Verje meg őket a leghatározottabb és legdurvább formában.

3. Az, hogy a cél igazolja-e az eszközöket, minden esetben alapos számításon múlik, és teljes mértékben a mérlegek kialakításától függ. Nézd meg, mit mutat a személyes mérleged, és tedd azt, amit a lelkiismereted mond.

Megjegyzések

1. Akit érdekel a világtörténelem, az tudja, hogy az eszközöket szinte mindig nem az erkölcs, hanem a szükség határozta meg. És ez a legfontosabb dolog, amit tudnod kell ebben a témában.
2. A szóban forgó állítás egy általánosabb probléma speciális esete - a választás problémája, amelyről a blog írója egyszer írni fog.
3. Ami ennek a maximának a szerzőségét illeti, ez egy közmondás volt az ókori Rómában – Finis sanctificat media. Tehát nem szabad azt feltételeznünk, hogy Machiavelli vagy bármely hollywoodi akcióhős gondolt rá először.

A „cél szentesíti az eszközt” kijelentés meglehetősen kétértelmű, és sok más súlyos kérdéshez hasonlóan mély spekulációra kényszerít bennünket.

Az ember egész életében állandó mozgásban van, mindig van célja. Valamilyen oknál fogva sokan ezt „az élet értelmének” nevezik. Egyetértek, furcsa lenne egy jó autót, házat, üzletet és egyéb anyagi dolgokat a létezés értelmének nevezni. És mindannyiunkban, amikor megpróbáljuk elérni, amit akarunk, felmerül a kérdés, hogy milyen eszközökre van szükség ezen a nehéz úton.

Mindig teljesen át kell adnod magad az álmaidnak és törekvéseidnek? Az ember, mint már említettük, örökmozgásban van, ugyanakkor az ember folyamatosan növekszik és fejlődik. Azok a célok, amelyekért még tegnap készen álltunk a fejünk fölött elmenni és mindent feláldozni, ma már nevetségesnek és gyerekesnek tűnnek. Nem világos, miért voltunk olyan hülyék?

F.M munkája jut eszembe. Dosztojevszkij "Bűn és büntetés" című művében, ahol a főszereplő, Rodion Raszkolnyikov arra a gondolatra jut, hogy gonosz cselekedetekkel, bűnökkel el lehet jutni az erény és az egyetemes boldogság igazságához. Vagyis a hős szerint valami nemes dologra törekedve lehet gonosz cselekedeteket elkövetni, minden eszköz indokolt.

Raszkolnyikov abszurd elmélete az volt, hogy csak kétféle ember létezik a világon: méltó és méltatlan. És ha elpusztítja a méltatlant, akkor megteremtheti a harmónia és a boldogság ugyanazt az ideális világát. De mint tudjuk, a gyilkosság Rodion fejébe hozza annak felismerését, hogy elképzelései embertelenek, és tetteivel átlépett egy bizonyos határt, és egy szinten találta magát olyan hírhedt gazemberekkel, mint Szvidrigailov. Svidrigailov aljas, tisztességtelen ember, nem vet meg semmilyen eszközt céljai eléréséhez. Hamarosan öngyilkos lesz, Raszkolnyikov megbánja bűneit, és az olvasó megérti, hogy a célok nem mindig igazolják az elérésének eszközeit.

Egy másik példaként felidézhetjük N. V. regényét is. Gogol „Holt lelkek”. A mű főszereplője, Csicsikov gazdagságot és magas társadalmi státuszt szeretne elérni. Célja elérése érdekében Csicsikov „halott lelkeket” vásárol a földbirtokosoktól, majd nagy kölcsönt kap ellenük. A hős különféle eszközökhöz folyamodik, de soha nem hajlik meg olyan dolgok előtt, amelyek undorodnak tőle. Nem úgy viselkedik, mint azok az önelégült nemesek, akikhez az üzletével fordul. Nem tudjuk, hogyan ért véget a regény, a második rész végleg eltűnt a tűzben, de továbbra is szeretnénk remélni, hogy Csicsikov el tudta érni a célját. Ebben az esetben azt látjuk, hogy a hős célja indokolja a befektetést.

Mindenkinek vannak álmai, vágyai, és mindannyian ezek megvalósítására törekszünk. De egy ponton érdemes megállni, és feltenni magának a kérdést: „Mindent jól csinálok? Talán fel kellene adnunk céljaink megvalósítását, ha ezek ilyen áldozatokat követelnek? Ha mindenki ilyen egyszerű kérdéseket tenne fel magának, talán egy kicsit kevésbé lenne rossz a világ, ami körülvesz bennünket.

2. esszé

A közös kijelentések, vélemények és kifejezések általában csak töredékei valami eredetinek és valódinak. Persze az ember sokszor azt tanulja meg, ami a legegyszerűbb és legérthetőbb, és nem mindenki rendelkezik többé-kevésbé magasztos természettel. Ezért sokan hajlamosak szinte meggondolatlanul asszimilálni és sugározni a legegyszerűbb dolgokat.

Például van egy mondás: a cél szentesíti az eszközt. Lényege, hogy bármilyen konkrét célú cselekvést igazolni tudjunk.

Például ahhoz, hogy csodálatos vasutakat építsenek Oroszország területén, bizonyos számú emberi életet kell eltöltenie, sok embert szenvedésre és halálra ítélve szörnyű körülmények között. Bár mit ér az emberi élet egy munkás elégedett arcához képest, aki csirkét főtt tojással zabálva ezen az úton megy Anapába nyaralni. Hiszen meg kell küzdeni az emberi boldogságért, és egy ilyen lehetőség, hogy egy munkásnak ezen az úton utazzon nyaralni, boldogság, akkor miért ne termékenyíthetnék meg más munkások és rabok a földet az ő kedvéért, az ő lehetőségéért, hogy flörtöljön vele. karmestereket és élvezze a hideg sört egy klasszikus vonatos pohártartóban?

A cél szentesíti az eszközt. Valójában ennek a kijelentésnek gyakran van folytatása, és így írják: a cél szentesíti az eszközt, ha a cél a lélek megváltása.

Ez a kifejezés vallási konnotációt ölt, de lehetőség van különböző értelmezésekre is. Például a gyengécske emberek szívesen felhasználják saját testük és hasonló értékek megmentésére. Valószínűleg azok, akik igazán törődnek a lélek megmentésével, mélyebben felfogják ezt a kifejezést, és nagyrészt az önmagukon való munkának és a megmentendő lélek megtisztításának különféle módjai révén értik meg.

A kifejezést gyakran a jezsuitáknak írják elő, de ennek a közösségnek a szerzőitől csak némileg különböznek a céltól függő eszközök meghatározásáról. Arról beszél, hogy a pozitív cél minden eszközt jóvá tesz, és fordítva, vagyis minden tevékenység belső összetevőjéről beszélünk.

Például, ha az embereket egyszerűen koncentrációs táborba küldik, hogy kigúnyolják őket, akkor az ilyen eszközök rosszak. Ha az embereket koncentrációs táborba küldik vasútépítésre, akkor az ilyen eszközök jók. Hiszen az elítélteket nem szórakozásból kínozzák, hanem az ország érdekében, mások boldogságáért.

`

A cél szentesíti az eszközt- egy régi kifejezés, amely igazol minden eszközt a cél eléréséhez.

A kifejezés a jezsuita rend egyik mottója, és Escobar y Mendoza jezsuita fogalmazta meg (Antonio Escobar y Mendoza, 1589 - 1669): Finis sanctifcat media (Finis sanctifcat media, lat.).

Ez a kifejezés a jezsuita erkölcs alapja, és bekerült a „The Book of Moral Theology” (lat. Liber theologiae moralis, 1644) című könyvbe. Például Hermann Busenbaum jezsuita atya (angolul: Hermann Busenbaum (Busembaum); 1600 - 1668) ezt írta „A morális teológia alapjai” (1645) című esszéjében:

"Akinek a cél megengedett, az eszközök is megengedettek."

Lehetséges, hogy ezt a gondolatot a jezsuiták Thomas Hobbes (1588-1679) angol filozófustól kölcsönözték, aki „A polgárról” (1642) című könyvében írta:

„Mivel akitől megtagadják a szükséges eszközök használatának jogát, az is haszontalan a célért való törekvés joga, ebből következik, hogy mivel mindenkinek joga van az önfenntartáshoz, ezért mindenkinek joga van minden eszközt felhasználni és minden cselekedetet végrehajtani. , ami nélkül nem tudja megvédeni magát."

Blaise Pascal francia matematikus és filozófus „Levelek egy tartományfőnökhöz” című művében a következő szavakat adta a jezsuita szájába:

"Az eszközök romlottságát a cél tisztaságával korrigáljuk."

Néha a „cél szentesíti az eszközt” kifejezést tévesen az olasz gondolkodónak, történésznek és államférfinak, Niccolo Machiavellinek (1469-1527) tulajdonítják.

A „cél szentesíti az eszközt” kifejezést az orosz forradalmár, Szergej Gennadievics Nechaev (1847-1882) gyakran használta, ami hozzájárult az oroszországi elterjedéséhez.

„A cél szentesíti az eszközt” kifejezés idegen nyelveken:

Finis sanctiflcat media (lat.)

A cél szentesíti az eszközt (angol).

Il fine giustifica i mezzi (olasz)

La fin justifie les moyens (francia)

El fin justifica los medios (spanyol)

Példák

(1844 - 1927)

„Emlékek Zasulich Vera ügyéhez” (1904 - 1906) - Az ügyész beszédéből, K. I. ügyész elvtárs. Kessel:

„Ezért csak egy dolgot kell feltételeznünk: ez Zasulich véleménye szerint azt jelenti, a cél szentesíti az eszközt, a zászló takarja a rakományt."

(1818 - 1883)

"Levelezés", 10:

– Néhány jezsuita ezt állítja minden eszköz jó, amíg valaki eléri a célt. Nem igaz! Nem igaz! Az út sárától beszennyezett lábbal méltatlan tiszta templomba lépni."

(1823 - 1886)

„A bátorság a küzdelemben születik”:

„És mindenütt és mindenhol a pénz, a hatalomvágy, mint a kizsákmányolás eszköze vezérelte, minden eszköz jó volt az aljasságnak, az árulásnak ahol kés volt – minden használatba került . A cél szentesítette az eszközt."

(1860 - 1904)

"" (1885) - az egyik színész, aki sok pénzt talált együtt, arról beszél, hogy megölte barátait, hogy birtokba vegye a teljes összeget:

„Elveszem, és mérget teszek a vodkába, de Kostromában olyan színház lesz, amilyet Oroszország soha nem ismert. Valaki, azt hiszem, McMahon volt a cél szentesíti az eszköztés McMahon nagyszerű ember volt."