Mi a posztmodern a filozófiában. A posztmodernizmus a filozófiában, mint irány, amely mindent megváltoztatott. J. Baudrillard: Szimulákrumelmélet

A posztmodern filozófiája mint olyan nem létezik, nemcsak azért, mert hiányzik a nézetegység a posztmodernnek minősített gondolkodók között, hanem azért is, mert a filozófiában a posztmodernizmus abból a radikális kétségből fakadt, hogy maga a filozófia egyfajta lehetséges-e. ideológiai, elméleti és műfaji egység. Ezért nem „posztmodern filozófiáról” illik beszélni, hanem általában a filozófiában és a kultúrában kialakult „posztmodern helyzetről”.

A posztmodern filozófia mindenekelőtt Hegellel áll szemben, benne látja a nyugati racionalizmus és logocentrizmus legmagasabb pontját. Ebben az értelemben antihegelianizmusként definiálható. A hegeli filozófia, mint ismeretes, olyan kategóriákon nyugszik, mint lét, egy, egész, egyetemes, abszolút, igazság, értelem stb. A posztmodern filozófia mindezt élesen bírálja, a relativizmus álláspontjáról szólva.

A posztmodern filozófia közvetlen elődjei F. Nietzsche és M. Heidegger. Az első elvetette Hegel szisztematikus gondolkodásmódját, szembehelyezve azt a kis töredékek, aforizmák, maximák és maximák formájában való gondolkodással. Az értékek radikális átértékelésének és a klasszikus filozófia alapfogalmainak elutasításának ötletével állt elő, a szélsőséges nihilizmus pozíciójából, az értelembe, az emberbe és a humanizmusba vetett hit elvesztésével. Nietzsche szerint nincs létezés, csak annak értelmezései és értelmezései. Elutasította az igazságok létezését is, és "megcáfolhatatlan tévedéseknek" nevezte azokat. Heidegger folytatta Nietzsche sorát, az ész kritikájára összpontosítva figyelmét. Az értelem szerinte instrumentálissá és pragmatikussá vált ésszel, „számító gondolkodássá” silányult, amelynek legmagasabb formája és megtestesítője a technológia volt. Ez utóbbi nem hagy teret a humanizmusnak. A humanizmus horizontján, ahogy Heidegger hiszi, mindig megjelenik a barbárság, amelyben „a technológia okozta sivatagok szaporodnak”. Nietzsche és Heidegger ezen és más elképzeléseit a posztmodern filozófusok fejlesztik tovább. Közülük a leghíresebbek a francia filozófusok, J. Derrida, J.F. Lyotard és M. Foucault, valamint az olasz filozófus, G. Vattimo.

Jacques Derrida nevéhez fűződik egy olyan szövegolvasási és -értési mód, amelyet dekonstrukciónak nevezett, és amely a korábbi metafizika és modernizmus fő elemzési és bírálati módszere. A dekonstrukció lényege abból adódik, hogy bármely szöveg más, már megalkotott szövegek alapján jön létre. Ezért az egész kultúrát szövegek halmazának tekintjük, egyrészt, amely korábban létrehozott szövegekből származik, másrészt új szövegeket generál.

A kultúra nem más, mint a már önálló jelentéssel bíró szövegek rendszere, amelyek saját életüket élik, és a valóság demiurgjaiként működnek. Sőt, a szövegek önálló jelentést kapnak, amely eltér attól, amit a szerző gondolt. De ugyanakkor maga a szerző is elveszett valahol a távoli múltban. A szöveg tehát lényegében nemcsak autonóm, hanem névtelenné, gazdátlanná is válik. Azt is meg kell jegyezni, hogy a dekonstrukció, mint a szövegtanulmányozás módszere az egyik szövegnek a másikban való keresésével és az egyik szöveg másikba való beágyazásával jár. Ugyanakkor lehetetlen, hogy a kutató kívül legyen a szövegen, és minden értelmezés és kritika érvénytelennek minősül, ha lehetővé teszi a kutató számára, hogy „kilépjen” a szövegből.

A dekonstrukcióban nem a jelentés, sőt nem is a mozgása a lényeg, hanem maga az eltolás, az eltolódás, az átvitel átadása. A dekonstrukció egy folyamatos és végtelen folyamat, amely kizár minden következtetést vagy jelentés általánosítását.

A filozófia dekonstrukciójára vállalkozva Derrida mindenekelőtt a filozófia alapjait bírálja. Heidegger nyomán az aktuális filozófiát a tudat, a szubjektivitás és a humanizmus metafizikájaként határozza meg. Legfőbb bűne a dogmatizmus. Ez annak köszönhető, hogy a sok jól ismert dichotómiából (anyag és tudat, szellem és lét, ember és világ, jelölt és jelző, tudat és tudattalan, tartalom és forma, belső és külső, ember ill. nő stb.) a metafizika általában az egyik oldalt részesíti előnyben, ami legtöbbször a tudat és minden, ami ezzel kapcsolatos: szubjektum, szubjektivitás, férfi, férfi.

J.F. Lyotard és M. Foucault, akárcsak J. Derrida, a posztstrukturalizmust képviseli a posztmodernizmus filozófiájában. Jean François Lyotard (1924-1998) is beszél antihegelianizmusáról. Hegel álláspontjára, miszerint „az igazság az egész”, a „háború az egésznek” meghirdetésére szólít fel, ezt a kategóriát központinak tartja Hegel filozófiájában, és ebben látja a totalitarizmus közvetlen forrását. Műveinek egyik fő témája az összes korábbi filozófia kritikája, mint a történelem, a haladás, a felszabadulás és a humanizmus filozófiája.

Auschwitz Lyotard szerint a humanizmus összeomlásának szimbólumává vált. Utána már nem lehet humanizmusról beszélni. A haladás sorsa nem tűnik sokkal jobbnak. Eleinte a haladás csendben átadta helyét a fejlődésnek, ma már ez is egyre inkább kétséges. Lyotard szerint a növekvő komplexitás koncepciója jobban megfelel a modern világban végbemenő változásoknak. Kivételes jelentőséget tulajdonít ennek a koncepciónak, hisz minden posztmodernitás „komplexitásként” definiálható.

A modernitás egyéb eszméi és értékei is megbuktak. Emiatt a modern projekt – állítja Lyotard – nem annyira befejezetlen, mint inkább befejezetlen. A meglévő feltételek melletti megvalósításának folytatására tett kísérlet a modernitás karikatúrája lesz.

Lyotard radikalizmusa a nyugati társadalom társadalmi-politikai fejlődésének eredményeivel kapcsolatban közelebb hozza posztmodernizmusát az antimodernizmushoz. A közélet és a kultúra más területein azonban szemlélete differenciáltabbnak és mérsékeltebbnek tűnik. Felismeri, hogy a tudomány, a technológia és a technológia, amelyek a modernitás termékei, tovább fognak fejlődni a posztmodernitásban. Mivel az embert körülvevő világ egyre inkább nyelvi és szimbolikussá válik, a vezető szerepet a nyelvészetnek és a szemiotikának kell lennie. Lyotard ugyanakkor tisztázza, hogy a tudomány nem tarthat igényt a társadalomban egyesítő elv szerepére. Erre sem vámpírként, sem elméleti formában nem képes, mert az utóbbi esetben a tudomány egy másik „felszabadulás metanarratívája” lesz.

Ami a filozófia célját illeti a posztmodern körülmények között, Lyotard hajlamos azt hinni, hogy a filozófiának nem szabad semmiféle problémával foglalkoznia. Ellentétben azzal, amit Derrida javasol, ellenzi a filozófia más gondolkodási formákkal való keverését. Lyotard, mintha Heidegger közismert álláspontját fejlesztené, mely szerint a tudomány érkezése a „gondolat távozását” fogja okozni, a filozófiát jelöli ki fő felelősségének: a gondolat és a gondolkodás megőrzését. Az ilyen gondolatnak nincs szüksége semmilyen gondolati tárgyra, tiszta önreflexióként működik.

Michel Foucault (1926-1984) kutatásaiban elsősorban F. Nietzschére támaszkodik. A 60-as években kidolgozta az európai tudomány és kultúra eredeti koncepcióját, melynek alapja a „tudás archeológiája”, magja pedig a „tudás - nyelv” problémája, amelynek középpontjában az episztéma fogalma áll. . Az episztéma egy „a kultúra alapvető kódja”, amely egy adott korszakra meghatározza a gondolkodás, a tudás és a tudomány meghatározott formáit. A 70-es években Foucault kutatásában a „tudás – erőszak” és a „tudás – hatalom” témája került előtérbe. Kidolgozva Nietzsche jól ismert „hatalomakarat” elképzelését, amely elválaszthatatlan a „tudás akaratától”, azt jelentősen megerősíti, és egyfajta „pankratizmushoz” (mindenhatósághoz) viszi. A hatalom Foucault elméletében megszűnik egy bizonyos osztály „tulajdona”, amely „lefoglalható” vagy „átruházható”. Nem csak az államapparátusban lokalizálódik, hanem az egész „társadalmi mezőn” átterjed, áthatja az egész társadalmat, lefedve az elnyomottakat és az elnyomókat egyaránt. Az ilyen hatalom névtelenné, bizonytalanná és megfoghatatlanná válik. A „tudás - hatalom” rendszerben nincs helye az embernek és a humanizmusnak, amelynek kritikája Foucault műveinek egyik fő témája.

Gianni Vattimo (sz. 1936) a posztmodern filozófia hermeneutikai változatát képviseli. Kutatásai során F. Nietzschére, M. Heideggerre és X. G. Gadamerre támaszkodik.

Más posztmodernistáktól eltérően ő a „késő modernitás” kifejezést részesíti előnyben a „posztmodern” szóval szemben, egyértelműbbnek és érthetőbbnek tartja. Vattimo egyetért azzal, hogy a klasszikus filozófia legtöbb fogalma ma már nem működik. Ez mindenekelőtt a létre vonatkozik, amely egyre inkább „gyengül”, feloldódik a nyelvben, amely az egyetlen még megismerhető lény. Ami az igazságot illeti, azt ma nem a pozitivista tudásmodell szerint, hanem a művészet tapasztalatai alapján kell értelmezni. Vattimo úgy véli, hogy "az igazság posztmodern tapasztalata az esztétika és a retorika rendjébe tartozik". Úgy véli, hogy a posztmodern világ szerveződése technológiai, lényege pedig esztétikai. A filozófiai gondolkodást véleménye szerint három fő tulajdonság jellemzi. Ez az „élvezeti gondolat”, amely a múlt spirituális formáinak emlékezéséből és megtapasztalásából fakad. Ez „szennyeződéses gondolkodás”, ami a különböző tapasztalatok keverését jelenti. Végül a világ technológiai irányultságának megértéseként működik, kizárva a vágyat, hogy a modern élet „végső alapjaihoz” jussunk.

Összefoglalva azt mondhatjuk, hogy a posztmodern fő jellemzői a következők:

  • · a valóság holisztikus leírásának lehetőségének alapvető elutasítása;
  • · a filozófia klasszikus mércéivel szembeni kritika (klasszikus racionalitás);
  • · az univerzális szemantikai mező és a közös közös nyelv hiánya miatt a különböző filozófiai fogalmak képviselői közötti kölcsönös megértés ellehetetlenülésének igazolása;
  • · a filozófia kategorikus apparátusának szinte teljes, következetes és tudatos lerombolása (a bizonyosságok, struktúrák, intézmények és formák közötti határok eltörlése).

Téma elvesztése. A legbefolyásosabb a Foucault és R. Barthes által kidolgozott „A szubjektum halála” koncepció változata.

Ez az irány, mint ismeretes, „új gondolkodást”, „új ideológiát” hoz létre, amelynek feladata a hagyományos filozófiai európai tudás alapjainak, értékeinek és határainak összemosása.

Mit kínálnak a posztmodernek a „klasszikus projekt” helyett?

  • - Először is ne alkoss új ideálokat a már elutasított régiek helyett. Az igazság lehetetlen, keresése a régi filozófia illúziója.
  • - Olyan új élet-alkotó kultúra megteremtése, amely a teljes emberi szabadságot, a kreativitás és a személyiség szabadságát mindenütt és mindenben határok nélkül megerősíti.
  • - „Káosznak” kell felváltania a „rendet” a kultúrában és a társadalomban. Sok kultúrának, politikai rendszernek kell lennie, amelyek között minden határt el kell törölni. Hasonlóképpen, az emberek intelligenciájának és képességeinek értékelése során minden határt el kell törölni a zsenialitás és a középszerűség, a hős és a tömeg között.

A filozófiában a posztmodernizmus jellegzetes vonása az is, hogy sok posztmodernista a filozófia új típusát – a szubjektum nélküli filozofálást – terjesztette elő.

Általánosságban elmondható, hogy a posztmodern reakció a kultúra társadalomban és a civilizáció egészében beálló helyének és kódjának változásaira: a művészetben, a vallásban, az erkölcsben bekövetkező változásokra a posztindusztriális társadalom legújabb technológiájával összefüggésben.

A posztmodern egy átmeneti állapotot és az átmenet korszakát képviseli. Jó munkát végzett az előző korszak sok elavult aspektusának és elemének megsemmisítésében. Ami a pozitív hozzájárulást illeti, e tekintetben meglehetősen szerénynek tűnik. Ennek ellenére egyes vonásai és jellemzői láthatóan megmaradnak az új évszázad kultúrájában.

A filozófia posztmodernizmusa a legvitatottabb jelenség az emberi gondolkodás egész történetében. Vannak prófétái, hívei és teoretikusai. Az áramlatnak pontosan ugyanannyi ellenfele van, és olyanok is, akik nem értenek egyet az elképzeléseivel. Ez a filozófia botrányos és nem szokványos, ezért vagy rajongóira, vagy lelkes gyűlölőire talál. Nehezen érthető, sok érdekes és vitatott dolog van benne. Mint egy mosolyt, saját meggyőződése és hangulata alapján észlelheti vagy figyelmen kívül hagyhatja.

A „posztmodern” kifejezést egyformán használják mind a filozófia, mind a világ helyzetének leírására a 20. század második felében. A legkiemelkedőbb alakok közül, akiknek köszönhetően a filozófia posztmodernizmusa megalkotta, Gilles Deleuze, Isaac Derrida és mások említhetők. A teoretikusok közül Nietzsche, Schopenhauer és Heidegger neve szerepel. Magát a kifejezést J. Lyotard munkáinak köszönhetően rendelték hozzá a jelenséghez.

A posztmodern filozófiája összetett jelenség, amelyet a kultúrában és a gondolkodásmódban egyaránt kétértelmű megnyilvánulások jellemeznek. Ennek a mozgalomnak a fő gondolatai a következők.

Először is ez a filozófia „tárgyvesztése”, mindenkihez és egyszerre senkihez való megszólítás. Ennek a mozgalomnak a prófétái stílusokkal játszanak, korábbi korok jelentéseit keverik, idézeteket elemeznek, megzavarva közönségüket összetett produkciójukban. Ez a filozófia elmossa a határokat a formák, struktúrák, intézmények és általában minden bizonyosság között. A posztmodernizmus azt állítja, hogy „új gondolkodást és ideológiát” talál ki, amelynek célja az alapok, a hagyományok megtörése, a klasszikusoktól való megszabadulás, az értékek és a filozófia mint olyan átgondolása.

A posztmodern olyan filozófia, amely a korábbi eszmék elutasítását hirdeti, de nem hoz létre újakat, hanem éppen ellenkezőleg, elvi feladásukra szólít fel, mint a való élettől elvonó eszméket. Ideológusai egy alapvetően új, az eddig ismerttől gyökeresen eltérő, „életteremtő kultúra” létrehozására törekednek, amelyben az embernek egy abszolút teljes, korlátlan pluralitást kell megtalálnia, ugyanúgy kell változatossá válniuk a politikai rendszereknek, amelyek között ott van. szintén ne legyenek határok.

Hogyan látja a posztmodern az embert? Az új próféták számára meg kell szüntetni az emberek egyéniségük prizmáján keresztül történő értékelését, a határokat a zsenik és a középszerűség, a hősök és a tömeg között teljesen meg kell semmisíteni.

A filozófia posztmodernizmusa a humanizmus válságát próbálja bizonyítani, hisz az értelem csak olyan kultúrát teremthet, amely szabványosítja az embert. A filozófusok feladják az optimista és progresszív történelemszemléletet. Aláássák a logikai sémákat, a hatalmi struktúrákat, az ideálok művelését és az egységesség keresését, mivel elavult és nem vezet előrelépéshez.

Ha a modernista filozófiában az emberi életen volt a hangsúly, most a világnak az emberrel szembeni ellenállásán és a világra gyakorolt ​​ésszerűtlen befolyásán van a hangsúly.

A filozófia posztmodernizmusa a legtöbb kutató véleménye szerint nem az elért eredményeinek köszönheti népszerűségét (mert ilyenek egyáltalán nincsenek), hanem annak a példátlan kritika-lavinának, amely prédikátorait érte. A posztmodern nem ad értelmet filozófiájának, nem reflektál, hanem csak játszik a diskurzusokkal – ez minden, amit a világnak kínálhat. A játék a fő szabály. És hogy milyen játék, miféle játék az – senki sem tudja. Nincs cél, nincsenek szabályok, nincs értelme. Ez egy játék a játék, az üresség, a „szimulákrum”, a „másolat másolata” kedvéért.

A posztmodernek szerint az ember csak egy bábja a „vágyak áramlásának” és a „diskurzív gyakorlatoknak”. Ilyen hozzáállással nehéz bármi pozitívat és progresszívet generálni. A posztmodernizmus a filozófiában a gondolkodás hanyatlása, ha úgy tetszik, a filozófia önfelszámolása. Mivel nincsenek határok, ez azt jelenti, hogy nincs jó, nincs rossz, nincs igazság, nincs hazugság. Ez a tendencia nagyon veszélyes a kultúrára.

Koncepció posztmodern olyan kultúrának nevezik, amely a 20. század 70-es éveire honosodott meg a nyugati társadalomban. A kifejezést először R. Ranwitz „The Crisis of European Culture” (1917) című könyvében használták a művészet fejlődésének egy új szakaszának jellemzésére, amely a modernizmust, a 20. századi irodalom és művészet mozgalmát váltotta fel. Ez a kifejezés filozófiai fogalom státuszát nyeri el J.F. munkájának megjelenése után. Lyotard (1924–1998) A posztmodern állapot: Jelentés a tudásról (1979).

A posztmodern elmélet teoretikusai voltak még R. Barthes, J. Deleuze, J. Derrida, M. Foucault, W. Eco. Azóta a posztmodernizmust kulturális öntudatnak és világnézetnek hívják a fejlett nyugati országokban.

A posztmodern az újkorból a modernitásba való átmenetet jelentette, és bírálta a 18. századtól kezdődően a racionalizmus keretei között kialakult filozófiai és kulturális értékeket, amelyek a modernitás korszakához kapcsolódnak.

Mi a modernitás a posztmodern filozófia szemszögéből?

A modern kor gondolkodásának legfontosabb jellemzői: a felvilágosult ész (racionalizmus), a fundamentalizmus (a megingathatatlan alapok keresése és a bizonyosság vágya), a magyarázó sémák és az általánosító elméletek univerzalizmusa, a haladásba és a folyamatos megújulásba vetett hit, humanizmus, felszabadulás, forradalom. Ennek megfelelően a modern kor értékirányelvei: szabadság (társadalmi), egyenlőség, testvériség, „tökéletes társadalom”, „tökéletes ember”.

A posztmodern kultúra mindent elutasít, amin a modernitás nyugodott, és új értékeket hirdet: gondolat- és cselekvésszabadságot, pluralizmust, toleranciát másokkal, sokszínűséget, az egyetemes, holisztikus, abszolútum elutasítását. Ha a modern korban a megismerést a világ elsajátításának céljával végezték, akkor a posztmodernisták terjesztették elő az ötletet. interakció a világgal. A gondolkodást, a tudást és a kultúra egészét egyre inkább az elmúlt korok nyelve és szövegei határozzák meg. De „a világunk a mi nyelvünk”. Ezért sem a kultúra egésze, sem az egyén nem fogja fel a dolgok valódi lényegét.

Az új filozófia feladata, hogy elszakadjon a nyelv hatalmától, hogy megértse a jelölt rejtett jelentését. Le kell fedni azt az álvilágot, amelyet az emberi tudatban formál a modern média, amely az állam, a gazdasági és politikai szervezetek számára előnyös igazságot erőlteti rá, és meg kell tanítani az embereket az önálló gondolkodásra.

Ezért a posztmodern filozófia fő kategóriái a kategóriák szövegÉs dekonstrukció. A kulturális szövegek a saját életüket élik, és a dekonstrukció, mint a szöveg tanulmányozásának módja, az egyetlen és stabil jelentésének, valamint az olvasásának sokféle módjának feladását jelenti.

Bármilyen szöveg más szövegek alapján jön létre: a dekonstrukció eredményeként egyre több új szöveg jelenik meg. A kutató kilépése a szövegből lehetetlen, maga a dekonstrukció pedig az egyik szöveg másikba ágyazásaként jelenik meg. Csak a viszonylagos igazság lehetséges a szövegértelmezés folyamatában, amely soha nem végleges. Minden társadalom kialakítja az igazság saját értelmezését. Tehát ami igaz Nyugatra, az nem igaz Keletre.

A rendszeresség, a hierarchia és a fejlődés elvein alapuló hagyományos „világkép” koncepció helyett a labirintus fogalmát vezetik be, mint egy megváltozott, sokszínű világ szimbólumát, amelyben nincs sem központ, sem egy periféria, nincs egyetlen helyes út, és a labirintus minden útja egyenértékű a másikkal. Ez a pluralizmus jelentése a sokrétűséggel egyenértékű.

A posztmodern társadalomfilozófia azon a módszertani elven alapul, amely szerint a történelemnek nincs egyetlen alapja. Az egyes szám, nem az egyetemes, figyelmet igényel. Ha a modernizmus abból indult ki, hogy a történelem a korszakok változásának természetes folyamata, akkor a posztmodern eltörli a történelmet.

Az új korszak a posztmodern filozófia szempontjából semmit sem köszönhet az előzőnek, és semmit sem közvetít a következőnek, mivel a „radikális diszkontinuitáson” alapul. Mindenki megalkotja a saját történetét. A történelem nem film, hanem egy pillanatkép.

Ennek a megközelítésnek a következményeként a szocializáció lényegének újszerű megértése, amikor a normától való eltérés a normánál fontosabbnak bizonyul, az individualitás fontosabb, mint a szocialitás. A posztmodern társadalma tehát az általános megalkuvás társadalma, az „egység” fontossága, jogai és szabadságai, a politizálás és az emberek manipulálása elutasítása.

Feladatok. Kérdések. Válaszok.
1. Milyen valós társadalom- és kultúrafejlődési folyamatokat tükröz a modern külföldi filozófia? 2. Hogyan oldja meg a neopozitivizmus a filozófia tárgykörével, a tudományos ismeretek tartalmával és szerkezetével kapcsolatos kérdéseket? 3. Fedezze fel a strukturalista megismerési mód lényegét! Milyen pozitív hatásai vannak a használatának? 4. Miért kerültek a 20. század filozófiájának kiemelt figyelmébe a nyelv, a tudat és a kommunikáció problémái? 5. Hogyan fogalmazhatjuk meg a filozófiai hermeneutika fő tézisét? 6. Jellemezze az „élet” fogalmát Schopenhauer, Nietzsche, Dilthey, Bergson, Spengler filozófiai rendszereiben! 7. Mi a lényege a kultúra eredetéről és lényegéről alkotott freudi felfogásnak? 8. Melyek az autentikus lét feltételei, kritériumai az egzisztencializmus szempontjából? 9. Mi a spiritualitás megalapozásának igazi útja és módszerei a modern világban az ortodox filozófia szemszögéből? 10. Feltárja a posztmodern filozófia fő gondolatainak tartalmát!
Feladatok. Tesztek. Válaszok.
1. Comte pozitivizmusában a filozófia fő feladata: a) a létezés egyetemes törvényeinek megvilágítása; b) a tudományos ismeretek rendszerezése; c) a tudomány fejlődéstörténetének elemzése; d) a tudomány nyelvének elemzése. 2. A filozófia legfontosabb funkciója a neopozitivizmus szempontjából: a) a tudományos ismeretek rendszerezése; b) a tudomány fejlődéstörténetének megértése; c) tudományos fogalmak logikai elemzése; d) a szociokulturális tényezők fontosságának azonosítása a tudomány fejlődésében. 3. A strukturalizmusban a kultúrát a következőkként tanulmányozzák: a) értékrendszer; b) a természet átalakulása; c) az emberi fejlődés mértékét; d) jelrendszer. 4. A filozófiai hermeneutikában a tudás alatt: a) a világ objektív tulajdonságainak tükröződését; b) az ember világban való létmódja; c) a világ átalakításának eszköze; d) az emberi tevékenység fő típusa. 5. Az „életfilozófia” képviselője: a) A. Bergson; b) T. Kuhn; c) A. Camus; d) G. Gadamer. 6. Az erkölcsi és vallási érzések forrása, az emberi psziché felépítésében az irányító és büntető ágens (Z. Freud szerint): a) „én”; b) „Szuper-I”; c) „Ez.” 7. Az egzisztencializmusban az emberi lét hitelességének kritériuma: a) a jövő felé való orientációja; b) a jelenhez láncoltsága; c) a múltra való összpontosítása; d) az eszmények szolgálata. 8. Az élet-halál határán egyensúlyozó lét törékenységének érzése jellemzi az emberi létet: a) neotomizmus; b) hermeneutika; c) egzisztencializmus; d) életfilozófia. 9. A modern neotomizmus elutasítja: a) racionalizmust; b) a hit és az értelem összhangja; c) irracionalizmus. 10. A „labirintus” képe a posztmodernben a következők szimbóluma: a) utak és igazságok egyenértékű sokasága. b) a világ rendszerszerűsége; c) a világ racionális felfogásának megtagadása.

RÉSZ II. MODERN FILOZÓFIA

Lét A lét kategóriájának filozófiai jelentése. Az élet megnyilvánulási formáinak sokfélesége. A mozgás, a tér és az idő a létezés attribútumai.

Öntudat. A tudatproblémák filozófiai megközelítésének sajátossága. A tudat eredete és lényege. Tudat és nyelv.

Az ember a filozófia központi problémája. A természeti, társadalmi és spirituális egysége az emberi létben. Az ember mint személyiség.

Az emberi lét értelme az ember lényege és léte kapcsolatának modern fogalmai. Az emberi lét időbelisége és az élet értelme.

Az ember a spirituális értékek világában Az értékek fogalma és tipológiája. Az erkölcs, mint az ember lelki világának alapja. Esztétikai és vallási értékek a modern világban.

A tudás problémája a filozófiában. Az ember világhoz való kognitív kapcsolatának lényege és szerkezete. Az igazság és kritériumai.

Tudományos ismeretek A tudományos ismeretek sajátossága és szerkezete. Az empirikus és elméleti kutatás módszertana. A tudományos ismeretek fejlesztésének modelljei.

Társadalom. A társadalom fogalma a társadalomfilozófiában. A társadalomfejlődés fogalmai.

Ember az információs technológia világában Az „ember – technológia” rendszer evolúciója. Az informatizálás és számítógépesítés lényege, társadalmi-kulturális következményei.

A modern civilizáció problémái és kilátásai. A modern civilizáció fejlődésének jellemzői. Globális problémák. Az emberiség túlélési stratégiája.

A megjelölt jellemzők és jellemzők a spirituális kultúrában – a tudományban stb.

Posztmodern filozófia elsősorban Hegellel áll szemben, benne látja a nyugati racionalizmus legmagasabb pontját és a Grism logocénjét. Ebben az értelemben úgy definiálható antihegelianizmus.

A posztmodern filozófiája mindezt éles kritikának és tagadásnak veti alá, miközben a relativizmus és a pluralizmus álláspontjára támaszkodik.

A posztmodern filozófia közvetlen elődei azok F. NietzscheÉs M. Heidegger. Az első elvetette Hegel szisztematikus gondolkodásmódját, szembehelyezve azt a kis töredékek, aforizmák, maximák és maximák formájában való gondolkodással. Az értékek radikális átértékelésének és a klasszikus filozófia alapfogalmainak elutasításának ötletével állt elő, a szélsőséges nihilizmus pozíciójából, az értelembe, az emberbe és a humanizmusba vetett hit elvesztésével.

Nietzsche különösen kétségeinek adott hangot egy bizonyos „végső alap” jelenlétében, amelyet általában lénynek neveznek, és amelynek elérésekor a gondolat állítólag szilárd támaszt és megbízhatóságot nyer. Nietzsche szerint nincs ilyen lény, csak annak értelmezései és értelmezései. Elutasította az igazságok létezését is, és "megcáfolhatatlan tévedéseknek" nevezte azokat.

Heidegger folytatta Nietzsche vonalát, figyelmét az ész és a humanizmus kritikájára összpontosítva. Az értelem szerinte instrumentálissá és pragmatikussá vált ésszel, „számító gondolkodássá” silányult, amelynek legmagasabb formája és megtestesítője a technológia volt. Ez utóbbi nem hagy teret a humanizmusnak. A humanizmus horizontján, ahogy Heidegger hiszi, mindig megjelenik a barbárság, amelyben „a technológia okozta sivatagok szaporodnak”.

Nietzsche és Heidegger említett, valamint más gondolatait a posztmodern filozófusok fejlesztik tovább. Közülük a leghíresebbek a francia filozófusok, J. Derridaés J.F. Lyotard.és egyben olasz filozófus is D. Vattimo.

Derrida igyekszik lerombolni Hegel racionalizmusát és logocentrizmusát, és arról beszél, hogy „negyedelni” kell Hegel dialektika koncepcióját. Elmossa a filozófia, az irodalom és a kritika között fennálló határokat, erősítve a filozófia esztétizálására irányuló tendenciát. Derrida egy különleges gondolkodásmódot hoz létre - többdimenziós és heterogén, ellentmondásos és paradox, lüktető és lebegő, részleteken és árnyalatokon, féltónusokon és túlcsordulásokon nyugvó. Az így létrejövő „fikcionalizált” filozófia elveszti „identitását”, mint sajátos kulturális jelenséget, ami sajnálatos lehet.

Lyotard beszél antihegelianizmusáról is. A hegeli filozófia központi elemének tekintve ezt a kategóriát „az egész háborút” hirdet. Műveinek egyik fő témája az összes korábbi filozófia, mint történelem, haladás és felszabadulás filozófiája kritikája. Lyotard úgy véli, hogy a filozófiának a posztmodern körülmények között nem szabad foglalkoznia semmilyen konkrét problémával. Derridával ellentétben ő ellenzi a filozófia más gondolkodási formákkal való keverését. Egyetlen problémája maga a gondolat, tiszta formájában: „Mit jelent gondolkodni?” a posztmodern filozófiájának fő kérdése, amelyen túllépve a profanációt jelenti.

Vattimo a posztmodern filozófia hermeneutikai változatát mutatja be. Más posztmodernistáktól eltérően ő a „késői modernitás” kifejezést részesíti előnyben a „posztmodernitás” szóval szemben, egyértelműbbnek és érthetőbbnek tartja. Vattimo egyetért azzal, hogy a klasszikus filozófia legtöbb fogalma ma már nem működik. Ez mindenekelőtt a létre vonatkozik, amely egyre inkább „gyengül”, feloldódik a nyelvben, amely az egyetlen még megismerhető lény. Ami az igazságot illeti, az megmarad, de ma már nem a pozitivista tudásmodell szerint, hanem a művészet tapasztalatai alapján kell érteni.

Vattimo úgy véli, hogy "az igazság posztmodern tapasztalata az esztétika és a retorika rendjébe tartozik". Úgy véli, hogy a posztmodern világ szerveződése technológiai, lényege pedig esztétikai. A filozófiai gondolkodást véleménye szerint három fő tulajdonság jellemzi. Ez az „élvezeti gondolat”, amely a múlt spirituális formáinak emlékezéséből és megtapasztalásából fakad. Ez egy „szennyeződéses gondolkodásmód”, ami a különböző tapasztalatok keverését jelenti. Végül a világ technológiai irányultságának megértése, kizárva a vágyat, hogy eljussunk a modern élet „végső alapjaihoz”.

Vonatkozó Tudományok, akkor a posztmodernisták fogalmaiban megszűnik a megismerés privilegizált módja lenni, és megfosztják korábbi, az igazság monopólium birtoklására vonatkozó igényét. A természettudományok között fennálló ellentétek vagy megszűnnek, vagy meggyengülnek és relativizálódnak.

A posztmodern elveti a tudomány azon képességét, hogy objektív, megbízható tudást nyújtson, mintákat és ok-okozati összefüggéseket fedezzen fel, és előre megjósolható trendeket azonosítson. Súlyos kritikának veti alá a tudományt amiatt, hogy abszolutizálja a megismerés racionális módszereit, figyelmen kívül hagyva más módszereket és módszereket - az intuíciót és a képzeletet. Az általános és lényeges ismeretekre törekszik, figyelmen kívül hagyva az egyéni és véletlenszerű sajátosságokat. Mindez a világ leegyszerűsített és nem megfelelő megismerésére ítéli a tudományt.

A posztmodern eltávolítja az ellentétet a racionális és az irracionális, a tudomány és az irodalom, a tudomány és a vallás között, hisz közöttük nincs alapvető különbség. Egyes posztmodernisták nemcsak a vallás rehabilitálását és a tudománnyal való egyenlővé tételét javasolják, hanem vissza is helyezik korábbi prioritásaihoz, mivel szerintük éppen ez ad abszolút, alapvető, „eredeti igazságokat”. Csak a vallásos hit nyitja meg az ember útját az üdvösség felé.

Küldje el a jó munkát a tudásbázis egyszerű. Használja az alábbi űrlapot

Diákok, végzős hallgatók, fiatal tudósok, akik a tudásbázist tanulmányaikban és munkájukban használják, nagyon hálásak lesznek Önnek.

közzétett http://allbest.ru

AZ OROSZ FÖDERÁCIÓ OKTATÁSI ÉS TUDOMÁNYOS MINISZTÉRIUMA

Szövetségi Állami Költségvetési Szakmai Felsőoktatási Intézmény

"ULYANOVSK ÁLLAMI MŰSZAKI EGYETEM"

önálló szerkezeti egység

"REPÍTÉSI TECHNOLÓGIAI ÉS IRÁNYÍTÁSI INTÉZET"

Esszé
POSZTMODERNIZMUS A FILOZÓFIÁBAN
Tárgy: "Filozófia"

Elkészült: Lipatov Andrej Jurijevics

profil "Termelésmenedzsment"
Felügyelő: Egyetemi tanár,
A filozófiai tudományok kandidátusa, Verevichev I.I.
Uljanovszk 2016
BEVEZETÉS
1.2 Modern és posztmodern
2.1 Főáramok
2.2 Gilles Deleuze filozófiája
2.3 Jean Baudrillard filozófiája
KÖVETKEZTETÉS
BEVEZETÉS
A posztmodern kora megközelítőleg 30-40 év. Ez mindenekelőtt egy posztindusztriális társadalom kultúrája. Ugyanakkor túlmutat a kultúrán, és a közélet minden területén megnyilvánul, így a gazdaságban és a politikában is.
Emiatt a társadalom nemcsak posztindusztriálisnak, hanem posztmodernnek is bizonyul.
A 20. század 70-es éveiben végre felismerték a posztmodern különleges jelenséget.
Az 1980-as években a posztmodern elterjedt az egész világon, és intellektuális divattá vált. A 90-es évekre a posztmodernizmus körüli izgalom alábbhagyott.
A posztmodern filozófiai, tudományelméleti és érzelmi-esztétikai elképzelések többértékű és dinamikusan mozgékony komplexuma a történelmi, társadalmi és nemzeti kontextus függvényében.
Mindenekelőtt a posztmodern egy bizonyos mentalitás jellemzője, a világ sajátos érzékelési módja, világnézete és értékelése mind az ember kognitív képességeinek, mind pedig a körülötte lévő világban elfoglalt helyének és szerepének.

A posztmodernizmus az elsődleges látens formáció hosszú szakaszán ment keresztül, körülbelül a második világháború végéig (a művészet legkülönbözőbb területein: irodalom, zene, festészet, építészet stb.), és csak a második világháború elejétől. A 80-as években a nyugati kultúra általános esztétikai jelenségeként ismerték el, és elméletileg sajátos jelenségként tükröződött a filozófiában, az esztétikában és az irodalomkritikában.

A szolgáltató szektor, a tudomány és az oktatás vezető szerepet kap a posztindusztriális társadalomban, a vállalatok átadják helyét az egyetemeknek, az üzletemberek pedig a tudósoknak és szakembereknek.
A társadalom életében egyre fontosabbá válik az információ előállítása, terjesztése és fogyasztása.
Ha a fiatalok egy speciális társadalmi csoportba való besorolása az ember ipari korba lépésének jele lett volna.
A posztmodern, amely a legvilágosabban a művészetben fejeződött ki, a filozófiában is jól körülhatárolható irányvonalként létezik. Általánosságban elmondható, hogy a posztmodern ma sajátos lelki állapotként és lelkiállapotként, életmódként és kultúraként jelenik meg.
1. A POSZTMODERNITÁS FOGALMÁNAK JELENTÉSE ÉS ALAPVETŐ ÉRTELMEZÉSE
1.1 A posztmodern nézetei és értelmezései

A posztmodernitásban azonban még ma is sok minden tisztázatlan. Maga a létezésének ténye. J. Habermas úgy véli, hogy a posztmodern korszak eljövetelével kapcsolatos állítások megalapozatlanok. A posztmodern egyes hívei úgy tekintenek rá, mint egy különleges spirituális és intellektuális állapotra, amely számos korszakra jellemző végső szakaszukban. Ezt a véleményt osztja W. Eco is, aki szerint a posztmodern egy transzhisztorikus jelenség, amely minden vagy sok történelmi korszakon áthalad. Mások azonban a posztmodernizmust pontosan speciális korszakként határozzák meg.

A posztmodern ellenzők egy része a történelem végét, a nyugati társadalom halálának kezdetét látja benne, és a „premodern” állapothoz, a protestáns etika aszkéziséhez való visszatérésre szólít fel. Ugyanakkor F. Fukuyama, aki a posztmodernizmust is a történelem végeként fogja fel, ebben találja meg a nyugati liberalizmus értékeinek világméretű diadalát. J. Friedman amerikai szociológus számára ez „a globális természetű, növekvő zavar korszakát jelenti”. francia filozófus, J.-F. Likhtar úgy definiálja, mint „a komplexitás ellenőrizetlen növekedése”. Z. Bauman lengyel szociológus a posztmodern legjelentősebbet az értelmiség társadalmi státuszának válságával hozza összefüggésbe.

A posztmodernizmust számos fogalomban az egységes és homogén világ sok heterogén töredékre és részre való szétesésének prizmáján keresztül szemlélik, amelyek között nincs egységesítő elv. A posztmodern itt úgy jelenik meg, mint a rendszer hiánya, az egység, az egyetemesség és az integritás, mint a töredezettség, az eklektika, a káosz, az üresség és így tovább diadala.

A posztmodernizmus egyes képviselői és támogatói odafigyelnek annak pozitív oldalaira, gyakran vágyálomra. Ez a megközelítés részben megnyilvánul E. Giddensben, aki a posztmodernitást a „szegénység utáni rendszerként” határozza meg, amelyet a technológia humanizálása, a többszintű demokratikus részvétel és a demilitarizáció jellemez. Korai lenne úgy beszélni ezekről a sajátosságokról, mint a posztmodernizmus velejárói.

1.2 Modern és posztmodern

A modernitás korszaka (New Time) - a 17. század közepétől a 20. század közepéig. Ez egy gyökeres változás időszaka a nyugati történelemben. A modern idők lettek az első olyan korszak, amely teljes szakítást hirdetett a múlttal és a jövőre összpontosított. A nyugati világ a fejlődés gyorsuló típusát választja. Az élet minden területe – társadalmi-politikai, gazdasági és kulturális – forradalmi modernizáción megy keresztül. A 18. századi tudományos forradalmak különös jelentőséggel bírtak.

Felvilágosodás – A felvilágosodás filozófusai befejezik egy új társadalom projektjének kidolgozását. A modernizmus válik uralkodó ideológiává. Ennek az ideológiának a magja a humanizmus eszméi és értékei: szabadság, egyenlőség, igazságosság, értelem, haladás stb. A fejlődés végső célját a „fényes jövő”-nek hirdették, amelyben ezeknek az eszméknek és értékeknek diadalmaskodniuk kell. Fő jelentése és tartalma az emberi felszabadulás és boldogság. Ebben a döntő szerepet az értelem és a haladás kapja. A nyugati ember felhagyott régi hitével, és új hitet szerzett az értelemben és a haladásban. Nem várta meg az isteni üdvösséget és a mennyei paradicsom érkezését, hanem úgy döntött, hogy maga intézi sorsát.

Ez a klasszikus kapitalizmus és egyben a klasszikus racionalizmus időszaka. A 17. században tudományos forradalom zajlik, melynek eredményeként megjelenik az újkor természettudománya, ötvözve az ókori tudomány bizonyítékait és formalizmusát, a középkor abszolút értelmét és a reformáció gyakorlatiasságát és empirizmusát. Megjelenik a fizika, kezdve a newtoni mechanikával – az első természettudományos elmélettel. Ezután következik a mechanika kiterjesztése az egész fizikára, a kísérleti módszer a kémiára, valamint a megfigyelési és osztályozási módszerek kifejlesztése a biológiában, geológiában és más leíró tudományokban. A tudomány, az értelem és a realizmus a felvilágosodás ideológiájává válik. Ez nem csak a tudományban és a filozófiában történik. Ez a művészetben is megfigyelhető – a reflexív tradicionalizmus végeként a realizmus kerül előtérbe. Ugyanezt látjuk a politikában, a jogban és az erkölcsben – az utilitarizmus, a pragmatizmus és az empíria dominanciáját.

Végül megjelenik a New Age személyisége - autonóm, szuverén, független a vallástól és a hatalomtól. Olyan személy, akinek autonómiáját törvény garantálja. Ez egyúttal (a kapitalizmus továbbfejlődésével) az örök rabszolgasághoz, a „részrehajláshoz” (a reneszánsz ember egyetemességével szemben), inkább formai, mint tartalmi szabadsághoz vezet. (Vö. Dosztojevszkij kijelentésével: „Ha nincs Isten, akkor minden megengedett!”) Ez a jogi keretek között lévő szellemi megengedés lényegében az erkölcs leépüléséhez vezet, mint formális egyéni autonóm akarat, ill vágy. A formalizmus és a modernizmus a klasszikus formák válságaként és a spirituális és gyakorlati reflexióként jelenik meg éppen a szellemi élet e klasszikus formáinak formáján. Hasonló dolgok történnek: a művészetben, a tudományban, a filozófiában, sőt a vallásban is a 19-20. század fordulóján.

A szellemi élet klasszikus formái, miután már nem felelnek meg az új szubjektivitásnak és az új társadalmi kapcsolatoknak, kezdenek elavulni. A 20. század közepére világossá vált, hogy a várt földi mennyország helyett egyre világosabban rajzolódik ki a valódi pokol képe. A társadalomban és a kultúrában végbement változások megértése a posztmodernizmust eredményezte. Ez mindenekelőtt a modernista tudat mély válságát jelenti, amely progresszív. Ez az értelembe, a haladásba és a humanizmusba vetett hit elvesztését is jelenti. A posztmodern felismerte, hogy sürgősen új fejlődési utat kell keresni, mivel az előző út kimerítette önmagát. Ahogy az amerikai filozófus, D. Griffin megjegyzi, „a modernizmus folytatódása jelentős veszélyt jelent az emberiség életére a bolygón”, így „túl lehet és kell is lépnie a „modernitás” határain.

A posztmodern kritizálja a modernitás projektjét, de nem dolgoz ki és nem javasol új projektet. Ezért a posztmodernitás nem hat antimodernitásként, mivel nem tagadja teljesen a modernitást. Tagadja a monopóliumra vonatkozó igényét, ezzel egy szintre állítja őt másokkal. Módszertani alapelvei a pluralizmus és a relativizmus.
Ezért a posztmodern rendkívül összetett, heterogén és bizonytalan jelenségként jelenik meg. A posztmodern nyomozást folytat és végtelen vádiratot ír a modernitás ügyében, de ezt az ügyet nem fogja bíróság elé vinni, még kevésbé jogerős ítéletet.
2. FŐ TRENDEK ÉS KÉPVISELŐI A POSZTMODERNITÁSBAN
2.1 Főáramok

A posztmodernitás benne van a modernitás minden szakadásában, mivel olyan öröklési jogokba lép, amelyet nem szabad befejezni; de törölték és legyőzték. A posztmodernnek új szintézist kell találnia a racionalizmus és irracionalizmus ellentétének másik oldalán. Egy elveszett közös lelki állapot és az emberi tudásformák újrafelfedezéséről szól, amelyek túlmutatnak a kommunikációs kompetencia és az elemző ész határain.

Ma a filozófia és a művészet posztmodernizmusa még mindig a versengő erők közötti összecsapások nyitott színtere. Közülük azonban továbbra is három fő trendet lehet megkülönböztetni:

· Késő modern, vagy transz-avantgárd.

· A posztmodernitás mint stílusok és gondolkodási irányok anarchizmusa.

· A posztmodern mint posztmodern klasszicizmus és posztmodern esszencializmus, vagy a természetjog tanának neoarisztotelészi szintézise a liberalizmussal a filozófiában.

A késői modernitás a posztmodernizmust a modernitás felerősödéseként, a jövő idő esztétikájaként és a modernitás eszményének meghaladásaként jeleníti meg. Az új elsőbbsége megkívánja a modernitást, amely klasszikussá válással, önmaga legyőzésével és felülmúlásával fenyeget. A modernizáció démona megköveteli, hogy az új, a régivé válással fenyegetően erősítse az újat. A késő modernitás innovációinak új jelentése az újban. A posztmodernitás anarchista változata Paul Feyerabend szlogenjét követi ("bármi megy" - minden megengedett) - az esztétikai és módszertani anarchizmus lehetőségével, valamint az anarchista pluralizmusra jellemző megengedés és eklektika veszélyével.

Az engedékenység veszélyt jelent a művészre és a filozófusra. Az anarchista posztmodernitás mélyén egy esszenciális posztmodernitás esélye merül fel, amely képes szembeállítani a zsargont és az allegória esztétikáját új szubsztanciális formákkal. A posztmodern esszencializmus a művészetben, a filozófiában és a közgazdaságtanban az ókori és a modern örökségből mindenekelőtt azt érzékeli, ami példaként, mércéül szolgálhat. Teszi ezt úgy, hogy maga mögött hagyja a modernitást a szubjektivitás és az egyéni szabadság elvével. A gondolkodás dialektikus vagy diszkurzív folyamatként való konceptualizálására irányuló törekvéssel ellentétben a posztmodern esszencializmus a világ és tudásunk ideák vagy esszenciák általi formálását helyezi előtérbe, amelyek nélkül nem lenne folytonosság sem a külvilágnak, sem a megismerésnek és az emlékezetnek.

A világnak természeténél fogva vannak olyan formái, amelyek túlmutatnak egy egyébként véletlenszerű dialektikus vagy diszkurzív folyamat egyedi konfigurációin. A folyamat egységes egészének megértése, nem csak külső szinten, a lényeges formák felismerése nélkül, oda vezet, hogy csak az reprodukálódik, ami ilyen megértéssel kritizálható: a keringési folyamatok túlsúlya.

A posztmodern filozófiai esszencializmus, hiszen a posztmodernitásban elért minden megosztottság és megkülönböztetés, minden rossz, amit a művészet, a vallás, a tudomány egymástól elszigetelve generált – mindezt nem utolsó szóként, hanem szubjektumként értékeli a szükségesnek. a helytelen fejlődés leküzdése, amelyet az életben a spirituális három terület új integrációjával kell ellensúlyozni. A „premodern” klasszicizmus két veszélyét igyekszik elkerülni: az egzakt másolás akadémizmusát és a minden klasszikusra jellemző társadalmi differenciálódás és bizonyos társadalmi rétegekkel való korreláció veszélyét.

Mivel a modernitásban sikerült közös jogokat és szabadságjogokat kivívnunk, kötelesek vagyunk megőrizni a demokratikus szabadságjogokat, az emberi jogokat és a jogállamiságot, mint a modernitás jelentős vívmányait, és törekedhetünk e szabadságjogok új szintézisére és az esztétika lényegi formáira. és társadalmi. Az „Új Idő” korszakának jellemző vonásai egyformán az értelem istenítése és benne a kétségbeesés. Az irracionalizmus és a menekülés a kegyetlen, könyörtelen mítoszok birodalmába árnyékként követi az értelem diktatúráját. Nietzsche nyugat-európai történelemkritikája és a dionüszoszi elv megigézése a „modern időhöz”, valamint a „XX. század mítoszához” és a német közelmúlt zsidó-kereszténységtől való megszabadulásának új pogányságához tartozik. posztmodern transzavantgard liberalizmus filozófia

A posztmodern egyes elképzelései sikeresen fejlődtek a strukturalizmus keretein belül. Lacan munkássága jelentős lépés volt a strukturalizmus fejlődésében, és egyes elképzelései túlmutatnak ezen a mozgalomon, és bizonyos értelemben a posztmodernizmus előfutárává teszik. Például a szubjektum fogalma, a klasszikus descartes-i képlet kritikája: „Gondolkodom, tehát létezem” és a híres freudi kifejezés újragondolása: „ahol volt, azzá kell válnom”. Lacan mintegy kettészakítja a Szubjektumot, megkülönböztetve benne az „igazi Ént” és a „képzelt Ént”. Lacan számára az „igazi szubjektum” a tudattalan alanya, amelynek létezése nem a beszédben, hanem a beszéd szüneteiben tárul fel. Az ember „decentrált szubjektum”, amennyiben részt vesz a szimbólumok játékában, a nyelv szimbolikus világában. A decentralizáció gondolata, ahogyan azt Lacan a téma elemzésére alkalmazta, nagy jelentőséggel bír a posztstrukturalista gondolkodásban.

2.2 J. Deleuze filozófiája

J. Deleuze gondolkodását, mint nemzedékének sok más filozófusát, nagymértékben meghatározták az 1968. májusi események, valamint a hatalom és az ezekhez kapcsolódó szexuális forradalom problémái. A filozofálás feladata Deleuze szerint elsősorban abban rejlik, hogy megfelelő fogalmi eszközöket találjon az élet mobilitásának és hatalmi sokféleségének kifejezésére (lásd F. Guattarival közös munkáját, „Mi a filozófia?”, 1991). Deleuze fejleszti a filozófiai kritika megértését. A kritika egy másik gondolkodásának állandó ismétlése, ami megkülönböztetést generál. A kritika tehát a dialektika ellen irányul, mint az azonosságbeli tagadás (a tagadás tagadása) eltávolításának egyik formája.

A tagadás nem szűnik meg, ahogy a dialektika hiszi – a gondolkodás, amelynek fejlesztésére Deleuze törekszik, ellentétben a dialektikával, mint „identitásról való gondolkodással”, az a gondolkodás, amely mindig tartalmaz különbséget, differenciáltságot. Nietzschére támaszkodva Deleuze projektjét „genealógiaként” határozza meg, i.e. mint „kezdetektől” és „eredetektől” mentes „középen” gondolkodás, mint állandó átértékelési folyamat és a tagadás megerősítése, mint „pluralista értelmezés”. Ebben a pillanatban Deleuze egy aktív princípiumot lát, amelyhez további munkája során másokat is hozzáad - a tudattalant, a vágyat és a hatást.

Ezeket az elveket tudattalannak és elválaszthatatlannak tekinti a szubjektivitásban végbemenő nagyságrendi folyamatoktól, amelyek segítségével Deleuze kidolgozza az erőteljes vitális erők megerősítésének és a nem személyessé válásnak filozófiáját, amelyben az egyén megszabadul a szubjektifikáció erőszakától. Ez a mód magában foglalja a Deleuze által kidolgozott „bizonytalanság mező” fogalmát is, amely megelőzi a szubjektumot, amelyben preindividuális és személytelen szingularitások bontakoznak ki, vagy események, amelyek ismétlődési és differenciálódási viszonyba kerülnek egymással, sorozatokat alkotva és tovább differenciálódik a későbbi heterogenezis során. E mező fölött, mint egyfajta felhő, „lebeg” az elv, amelyet Deleuze „az idő tiszta rendjeként”, vagy „halálhajtásként” határoz meg.

Ennek az individuum előtti mezőnek az egyén csak az „ellenmegvalósítás” révén tud megfelelni, tehát vagy úgy, hogy e mező szintje felett egy második, nyelvi szintet állít elő, amelyen minden korábbi esemény kifejezésre jut, azaz. korlátozások hatálya alá tartozik. A Deleuze által megfogalmazott koncepció szerint minden életalkotó folyamat a differenciálódás folyamata, amely a sokféleséghez vezet. Az „ismétlődés” – jelenti ki Deleuze – kifejezetten a pszichoanalízissel vitázva – elkerülhetetlen, mert az élet alkotóeleme: az ismétlés folyamatai minden tudaton túli élőlényben kibontakoznak; ezek a „passzív szintézis” folyamatai, amelyek „mikroegységeket” alkotnak, és szokás- és memóriamintákat állítanak fel. A tudattalant „iteratívnak” és megkülönböztetőnek alkotják. „Nem azért ismételjük, mert elnyomjuk, hanem azért nyomjuk el, mert ismételjük” – állítja Deleuze Freuddal szemben.

Deleuze etikai imperatívusza ezért kimondja: „Amit akarsz, azt akarod magadban, mert örök visszatérést akarsz benne.” A megerősítés nem egyszerű ismétlést jelent, hanem egy szublimációs folyamatot, amelyben az n-edik fokú intenzitás felszabadul, és a személytelen affektusok között történik a szelekció.

A Deleuze által bizonyos szövegeljárások segítségével tanulmányozott művében a szerző deszubjektivizálódik, és ezáltal felszabadulnak a személytelen formáció folyamatai, melyekben Deleuze heterogenitásnak nevezi ezt a folyamatot és a jelvilágok a „transzverzális gépezet” révén nyitottá, önreprodukáló rendszerré válnak, amely önállóan hozza létre saját különbségeit.

A legvilágosabb megfogalmazást annak, hogy mi a válás, a Guattarival közösen írt „Ezer felület” című mű adja. Kapitalizmus és skizofrénia” 2. kötet Itt, az észlelés számára láthatatlan és elérhetetlen, a formációt a nővé, állattá, részleges tárggyá, személytelen férfivá válás különböző szakaszainak egymás utáni áthaladásaként írják le. Az „Anti-Oidipusz” ennek a gondolatmenetnek egyfajta jelzője lett. Kapitalizmus és skizofrénia”, Deleuze első szövege, amelyet F. Guattarival közösen írt. Nem akadémikus intonációja, valamint a filozófia határait feszegető tárgyköre (beleértve a pszichoanalízist, a szociológiát és az etnológiát is) közvetlenül tükrözte az 1968. májusi hangulatot. A kapitalizmus és a skizofrénia párhuzamos elemzése polémiaként szolgál Freud definiált pszichológiája és Marx meghatározott szociológiája között.

A dominanciát igénylő mindkét elmélettel ellentétben a szerzők a jelenségek egy speciális területét azonosítják, amelyet olyan jellemzők jellemeznek, mint a vágy általi irányíthatóság, a termelékenység és a „deterritorializáció”. Ezeknek a tulajdonságoknak köszönhetően ezek a jelenségek felruházzák az egyéni és a társadalmi lét tehetetlen kapcsolatait és kapcsolódásait egyaránt.

Így a skizofréniában fennáll az Oidipusz-komplexus megszakadásának lehetősége, ami jogtalanul a tudattalant a képzeletbeli szülőkre rögzíti; hasonlóképpen a kapitalizmus által generált margók magukban hordozzák az új individualitás és az új vadság lehetőségét. Mindkét folyamat – a kapitalizmus és a skizofrénia – produktívan hozza létre az egyéni és társadalmi tudattalant, ami miatt a „valóság gyárának” kell átvennie Freud mitikus színházának és reprezentációs rendszerének helyét. A szöveget már formáját tekintve is a „vágygépek” beindításában való közvetlen részvételként értelmezik szerzői: az áramlások, vágások, bevágások, visszahúzódások és a tudattalan produktív természetéhez való ragaszkodás leírása rituális jelleget nyer. a könyvben.

2.3 J. Baudrillard filozófiája

A posztmodernek közé tartozik még J. Baudrillard, J.-F. Lyotard, K. Castoriadis, Y. Kristev. J. Baudrillard elméleti konstrukcióiban nagy jelentőséget tulajdonít a „szimulációnak”, és bevezeti a „szimulákrum” kifejezést. Az egész modern világ „szimulákrumokból” áll, amelyeknek nincs más valóságalapjuk, mint a sajátjuk. A modern világban a valóságot szimuláció generálja, amely keveri a valót és a képzeletet. A művészetre alkalmazva ez az elmélet arra a következtetésre vezet, hogy kimerült, ami a valóság elpusztulásához kapcsolódik a „végtelen szimuláció giccses világában”.

Fogalmilag a posztmodernizmust a felvilágosodás projekt mint olyan tagadása jellemzi. A racionalitás és az igazság megismerésének vágya korlátlan lehetőségei megkérdőjeleződnek. A posztmodern ragaszkodik a „szubjektum halálához”, a rejtett valóság megismerésének alapvető lehetetlenségéhez. Ez annak köszönhető, hogy a posztmodern és a globalizáció korszakában mélység nélküli világban élünk, csak a látszat világában. Ebben a tekintetben különösen fontos a posztmodern hangsúlyozása az imázs, a QMS és a PR növekvő szerepére a modern életben.

A valóság és az egyéni tudat alapvető megkülönböztetésére vonatkozó kijelentéssel gyökeresen szakított a francia posztmodern filozófus, J. Baudrillard. A tömegtájékoztatás növekvő képességeinek kihasználása, mind a képszerkesztési technikák térnyerésével, mind a tér-idő-sűrítés jelenségével együtt a kultúra minőségileg új állapotának kialakulásához vezetett. Baudrillard szemszögéből a kultúrát ma már bizonyos szimulációk határozzák meg – olyan diskurzustárgyak, amelyeknek kezdetben nincs egyértelmű referense. Ebben az esetben a jelentés nem egy független valósággal, hanem más jelekkel való korreláció révén alakul ki.

A reprezentáció fejlődése négy szakaszon megy keresztül, a reprezentáció:

· hogyan tükrözi egy kép (tükör) a környező valóságot;

· eltorzítja;

· elfedi a valóság hiányát;

· szimulákrummá válik - eredeti nélküli másolat, amely önmagában, a valósághoz való viszony nélkül létezik.

A szimulákrum az eredeti valóság teljesen elszigetelt, átalakult formája, egy objektív megjelenés, amely elérte az ént, egy báb, amely kijelenti, hogy nincs bábjátékos, és teljesen autonóm. De mivel az abszolút szubjektumtól eltérően a bábok véleménye (különösen, ha speciálisan tervezték) tetszőleges lehet, így az alapvető pluralitás világa valósul meg, amely megtagad minden egységet.

A posztklasszikus racionalitás szempontjából azonban a tulajdon, a hatalom, a jog, a tudás, a cselekvés, a kommunikáció stb. mindig jelen van ebben a világban, bár rejtetten és pontozottan. És létezésük csak akkor lehetséges, ha vannak szubjektivitás-központok (legalábbis józan ész) – ezért a posztmodern perspektíva (és különösen J. Baudrillard szimulákruma) nem az egyetlen lehetséges.

Általában a virtuális áll szemben a valóságossal, de ma a virtualitás széles körben elterjedése az új technológiák fejlődésével összefüggésben állítólag azt eredményezi, hogy a valódi, mint ellentéte eltűnik, a valóság véget ér. Véleménye szerint a valóság feltételezése mindig egyet jelentett annak létrejöttével, mert a való világ nem lehet más, mint egy szimuláció eredménye. Ez persze nem zárja ki a valóság hatásának, az igazság hatásának, az objektivitás hatásának meglétét, de a valóság önmagában, a valóság mint olyan nem létezik. A virtuális mezejében akkor találjuk magunkat, ha a szimbolikustól a valóságos felé haladva tovább haladunk a valóság határain - a valóság ebben az esetben a virtuális nulla fokának bizonyul. A virtuális fogalma ebben az értelemben egybeesik a hiperrealitás, vagyis a virtuális valóság, a valóság fogalmával, amely látszólag abszolút homogenizált, „digitális”, „működőképes” tökéletessége, irányíthatósága és konzisztenciája miatt felváltja. minden más.

És éppen nagyobb „teljessége” miatt valóságosabb, mint az általunk szimulákrumként kialakított valóság. A „virtuális valóság” kifejezés azonban abszolút oximoron. Ezzel a kifejezéssel már nem a régi filozófiai virtuálissal van dolgunk, amely az aktuálissá akart fordulni, és dialektikus kapcsolatban állt vele. Most a virtuális az, ami a valódi helyébe lép, és annak végső megsemmisülését jelzi.

Azzal, hogy az univerzumot végső valósággá teszi, elkerülhetetlenül aláírja halálos ítéletét. A virtuális, ahogyan azt Baudrillard ma gondolja, egy olyan szféra, ahol nincs sem gondolkodás, sem cselekvés alanya, olyan szféra, ahol minden esemény technológiai módban zajlik. De vajon végképp véget vet-e a valóság és a játék univerzumának, vagy a valósággal való játékos kísérletezés kontextusában kell ezt figyelembe venni? Nem önmagunkért játszunk, egészen ironikusan kezelve, a virtuális komédiája, mint a hatalom esetében? És ez a határtalan installáció, ez a művészi előadás lényegében nem egy olyan színház-e, ahol az operátorok vették át a színészek helyét? Ha ez így van, akkor semmivel sem ér többet hinni a virtuálisban, mint bármely más ideológiai formációban. Talán van értelme megnyugodni: úgy tűnik, a virtualitás helyzete nem túl súlyos - az igazi eltűnését még bizonyítani kell.

Valamikor az igazi, ahogy Baudrillard állítja, nem létezett. Csak azután beszélhetünk róla, ha a kifejeződését biztosító racionalitás, vagyis a valóság tulajdonságát képező paraméterek halmaza felbukkan, lehetővé téve annak jelekben történő kódolással és dekódolással történő ábrázolását. A virtuálisnak már nincs értéke - itt uralkodik az egyszerű információtartalom, a kiszámíthatóság, a kiszámíthatóság, ami eltörli a valós hatását.

Úgy tűnik, hogy a virtualitás a valóság horizontjaként jelenik meg előttünk, hasonlóan a fizika eseményhorizontjához. Ám lehetséges, hogy a virtuálisnak ez az állapota csak egy pillanat egy folyamat fejlődésében, amelynek rejtett értelmét még meg kell fejtenünk. Nem lehet nem észrevenni: ma leplezetlen vonzalom van a virtuális és a kapcsolódó technológiák iránt. És ha a virtuális valóban a valóság eltűnését jelenti, akkor valószínűleg magának az emberiségnek a rosszul értelmezett, de merész, sajátos választásáról van szó: az emberiség úgy döntött, hogy fizikai voltát és tulajdonát egy másik, az előzőtől eltérő univerzumba klónozza, esszencia, mert emberi fajként eltűnni, hogy egy mesterséges, sokkal életképesebb, sokkal hatékonyabb fajban maradjon fenn. Nem ez a virtualizáció lényege?

Ha Baudrillard álláspontját fogalmazzuk meg, akkor: a virtuális olyan eltúlzott fejlődésére várunk, amely világunk összeomlásához vezet. Ma fejlődésünk azon szakaszában járunk, ahol nem tudhatjuk, hogy – ahogy az optimisták remélik – a komplexitás és a tökéletesség legmagasabb fokát elérő technológia megszabadít-e minket magától a technológiától, vagy a katasztrófa felé tartunk. . Bár a katasztrófa, a szó drámai értelmében, vagyis végkifejlet, attól függően, hogy a dráma mely szereplőivel történik, egyszerre lehet szerencsétlenség és boldog esemény. Vagyis a világ virtuálisba való behúzásához, elnyeléséhez.

KÖVETKEZTETÉS

A fő kérdés az, hogy a posztmodernnek ez a perspektívája mennyire univerzális és globális, és van-e alternatívája? Logikailag és történetileg legalább egy dolgot tudunk: „a szabad individualitást, mint K. Marx szerint kommunista eszményt. Azonban még valami: ez az abszolút szellem (szubjektum) Hegel vagy egyik-másik ábrahámi vallási hagyomány szerint - ebben az esetben nem számít.

Tehát három lehetőség van a jövőbeli társadalmi fejlődésre:

· szabad egyéniség;

· abszolút szellem;

· személytelen globális kommunikációs függőség.

Ez a lehetőségek teljes skálája vagy sem? Logikusan úgy tűnik, igen. Történelmileg remélnünk kell, hogy nem, mert... az első lehetőség utópiának, a második lehetőség négyzetes utópiának néz ki, a harmadik pedig éppen ellenkezőleg, ijesztően valóságossá és dominánssá válik. Ugyanakkor a globális kommunikáció és a PR, mint aktív része, megszólítja és mozgatja azokat, akik ezt saját törekvésüknek, saját szubjektivitásuknak ismerik el. Nem is lakja az embereket, hanem megszüli őket, vagyis aktív részét. És ők viszont mindenki mást (J. Deleuze) adnak. És amikor a posztmodernizmus (amelyet J.-F. Lyotard képvisel) azt kérdezi, hogyan lehet Auschwitz után filozofálni, tudjuk a választ. Ez a válasz a nürnbergi peren hangzott el. Bármi legyen is a sorrend, bármilyen abszolútumra hivatkozol is, ez nem mentesít a felelősség alól (az embernek nincs „alibitje a létben”, M. Bahtyin szavaival élve) az „itt-létben” (M. dasain Heidegger) vagy az itt-és-most létben.

Ezért csak a jog, a politika, a közgazdaságtan, a tudomány, a technológia, a termelés, az orvostudomány és az oktatás képes fellépni úgy, hogy a felelősség, tehát a szubjektivitás fennáll. Ráadásul az utóbbi megtörténhet az előbbi nélkül is. Erről 2001. szeptember 11-e, az iraki és jugoszláviai események után is meggyőződtünk. A lényeg nem is az, hogy a filozófiai posztmodern képviselőinek túlnyomó többsége az atlanti totalitarizmus teljesen elfogult, határozott és egyszerű álláspontját foglalta el. Ha bevezetjük a totalizmus speciális kifejezést, mint egyetemes társadalmi és spirituális uralom, a totalitarizmus pedig a totalizmus első típusát, amelyet közvetlen direkt alárendeltséggel valósítanak meg, akkor a második típus a totalizáció vagy totalitarizmus, ahol a totális irányítást közvetetten (láthatatlan kéz) keresztül érik el. a szükséges érték-szimbolikus tér és a megfelelő vonzási objektumok létrehozása, valamint a belső preferenciák kialakítása, amelyek együttesen az egyéni viselkedés nem tükröződő optimalizálásához vezetnek egy láthatatlan manipulátor pozíciójából (a „Star Factory” ennek a második típusnak a változata) totalizmus).

A lényeg mindenekelőtt az, hogy szimulatív, pluralisztikus metaszintű álláspontjukat tartják az egyedüli helyesnek, és így a totalitárius társadalom teljes metaszintű modelljéhez hasonlóan ezt a monisztikus alapot tárják fel. A globalizáció folyamatával pedig az egész vagy csaknem az egész bolygógazdálkodási modell egésze hasonlónak bizonyul. (Persze sok különbség van: harmadik országok, a Kiotói Jegyzőkönyv stb., de általában ez a planetáris monizmus elég egyértelműen nyomon követhető, többek között a tömegkultúra és a PR területén is.

BIBLIOGRÁFIA

1. Baudrillard, J. Temptation / J. Baudrillard. - M., 2012. -361 p.

2. Baudrillard, J. A dolgok rendszere / J. Baudrillard. - M., 2012. -278 p.

3. Gurko, E.N. Dekonstrukció: szövegek és értelmezés / E.N. Gurko. - Mn., 2012.-258 p.

4. Deleuze, J. Különbség és ismétlés / J. Deleuze. - Szentpétervár, 2011.-256 p.

5.Derrida, J. A grammatológiáról / J. Derrida. - M., 2012.-176 p.

6. Deleuze, J., Guattari, F. Mi a filozófia? / J. Deleuze, F. Guattari. - M., 2013.-234 p.

7.Derrida, J. Írás és különbség / J. Derrida. - Szentpétervár, 2014.-276 p.

8. Derrida, J. Esszé a névről / J. Derrida. - Szentpétervár, 2014.-190 p.

9. Iljin, I.P. Posztstrukturalizmus. Dekonstruktivizmus. Posztmodern / I.P. Iljin. - M., 2015. -261 p.

10. Kozlowski, P. Posztmodern kultúra. - Mn., 2013.-367 p.

11. Lyotard, J.-F. A posztmodern állapota / J.-F. Lyotard. - Szentpétervár, 2011.-249 p.

12. A posztmodern kor filozófiája. - Mn., 2011.-249 p.

13. Foucault, M. A tudás régészete / M. Foucault. - M., 2014.-350 p.

14. Foucault, M. Felügyelni és büntetni. A börtön születése / M. Foucault. - M, 2013.-247 p.

15. Foucault, M. Szavak és dolgok. Régészet és bölcsészettudomány / M. Foucault. - M., 2011.-252 p.

16. Eco, U. Hiányzó szerkezet: bevezetés a szemiológiába / U. Eco. - M., 2014.-289 p.

Közzétéve az Allbest.ru oldalon

...

Hasonló dokumentumok

    A posztmodern fogalmának filozófiai értelmezései. A posztmodern jellemzői: illuralitás, univerzális tekintély hiánya, hierarchikus struktúrák lerombolása, polivariancia. A posztmodern világkép alapelvei.

    bemutató, hozzáadva: 2013.11.01

    A filozófia kialakulásának története, funkciói. Az objektív valóság és a szubjektív világ, az anyag és az eszmény, a lét és a gondolkodás viszonya, mint a filozófia tárgyának lényege. A filozófiai gondolkodás jellemzői. A reneszánsz filozófia három korszaka.

    absztrakt, hozzáadva: 2009.05.13

    Intellektualizmus, vallás és a filozófia megjelenése. A reneszánsz filozófiája Descartestól ​​Kantig (XVII-XVIII. század), Hegeltől Nietzschéig (XIX. század). Fenomenológia, hermeneutika és analitikus filozófia. A posztmodernizmus kontra a New Age filozófiája.

    absztrakt, hozzáadva: 2010.11.01

    Fichte filozófiai nézetei és tanításai - a német klasszikus filozófia képviselője és a filozófiában a szubjektív idealizmus csoportjának alapítója. A filozófiai reflexió fejlődése, az „én” fogalma. A jog, mint az önismeret feltétele. I. Fichte politikai nézetei.

    absztrakt, hozzáadva: 2014.02.06

    A filozófia fejlődéstörténete, a tudománnyal való közös jellemzői és főbb különbségei. A filozófia kapcsolata a művészet különböző irányaival és megnyilvánulásaival, közös témák a vallás- és kultúratudományokkal. A filozófiáról, mint a legmagasabb bölcsességről alkotott kép kialakulása.

    absztrakt, hozzáadva: 2010.03.13

    A késő XIX-XX. század nyugati filozófiájának rövid leírása. A posztmodern alapelvei, alapelvei, pozitív tulajdonságai. A modern vallásfilozófia fő irányai. Személyes értékelés K. Marx kijelentéséről: „A vallás a nép ópiuma”.

    teszt, hozzáadva 2009.02.12

    A reneszánsz filozófia, az ógörög és a középkori tanítás sajátosságai és megkülönböztető jegyei. A New Age és a felvilágosodás filozófiájának kiemelkedő képviselői és alapgondolatai. A lét és az igazság problémája a filozófia és a jogtudomány történetében.

    teszt, hozzáadva: 2010.07.25

    Platón és Arisztotelész filozófiai nézeteinek tanulmányozása. A reneszánsz gondolkodók filozófiai nézeteinek jellemzői. I. Kant jogról és államról szóló tanításainak elemzése. A lét problémája a filozófia történetében, az emberiség globális problémáinak filozófiai szemlélete.

    teszt, hozzáadva: 2010.07.04

    A szovjet filozófia kialakulása. Desztanilizáció a filozófiában, sokféle iskola és irány kialakulása. A "Problems of Philosophy" folyóirat szerepe a filozófia fejlődésében. Filozófia a posztszovjet időszakban. A szovjet filozófia mint öntudatos eszme- és elméletrendszer.

    absztrakt, hozzáadva: 2011.05.13

    A filozófia szerepe az emberi életben. A világkép, mint a környezet spirituális érzékelésének módja. A dialektika és a metafizika a filozófia fő módszerei. Szemlélet- és világnézeti fogalmak. Filozófiai nézetek a kulturális fejlődés lényegéről és mintáiról.