Beispiele: Der Zweck heiligt nicht die Mittel. Der Zweck heiligt die Mittel (Terrorismus). Heiligt der Zweck nicht immer die Mittel?

Der Zweck heiligt die Mittel- Gedanke, der dem englischen Wissenschaftler Thomas Hobbes (1588-1679) zugeschrieben wird: „Da demjenigen, der das Recht verweigert, die notwendigen Mittel einzusetzen, auch das Recht, das Ziel anzustreben, nutzlos ist, folgt daraus, dass, da jeder das Recht auf Selbsterhaltung hat, jeder das Recht hat, alle Mittel einzusetzen und jede Handlung auszuführen.“ , ohne die er sich nicht retten kann“

. (Essay „Über einen Bürger“); und an den deutschen Jesuitentheologen Hermann Busenbaum (1600-1668): „Wem das Ziel erlaubt ist, dem sind die Mittel erlaubt“(Aufsatz „Grundlagen der Moraltheologie“); und der französische Philosoph Blaise Pascal (1623-1662): „Wir korrigieren die Verdorbenheit der Mittel durch die Reinheit des Zwecks“(Aufsatz „Briefe an einen Provinzial“).

Es scheint jedoch, dass er als erster über die Beziehung zwischen dem Ziel und den dorthin führenden Mitteln gesprochen hat (Der Zweck heiligt die Mittel) Florentiner Politiker Nicolo Machiavelli (1469-1532): „Ein Politiker soll für seine Taten verantwortlich gemacht werden, solange die Ergebnisse ihn rechtfertigen, und er wird immer gerechtfertigt sein, wenn die Ergebnisse gut sind.“(Abhandlung „Der Souverän“)
Nicolo Machiavelli verfügt über umfassende Erfahrung in der Kommunikation und war den Menschen gegenüber sehr skeptisch
- „Menschen verzeihen lieber den Tod eines Vaters als den Verlust von Eigentum“
- „Über Menschen im Allgemeinen kann man sagen, dass sie undankbar und wankelmütig sind, zu Heuchelei und Betrug neigen, dass sie sich von Gefahren abschrecken lassen und vom Profit angezogen werden.“
- „Menschen sind undankbar, eigensinnig und wählerisch in ihrem Wunsch, Gefahren zu vermeiden.“
Daher glaubte er, dass die einzige Möglichkeit, menschliche Laster einzudämmen, ein starker Staat sei:
« Der Souverän sollte keine Angst davor haben, im Namen der Vereinigung der ihm unterworfenen Länder als Verräter gebrandmarkt zu werden, denn er wird viel barmherziger sein als diejenigen, die aus Barmherzigkeit Unruhen zulassen.“. Hier ist die Idee „Der Zweck heiligt die Mittel“(das Handeln eines Politikers wird durch die Ergebnisse gerechtfertigt) aus derselben „Oper“
- „Es ist viel sicherer, Angst einzuflößen als Liebe, wenn man eine Wahl treffen muss.“
- „Wer sich immer zum Glauben an das Gute bekennt, wird unweigerlich unter so vielen Menschen sterben, die dem Guten fremd sind.“
- „Weiche wenn möglich nicht vom Guten ab, sondern sei in der Lage, wenn nötig den Weg des Bösen einzuschlagen“

Nicolo Machiavelli. Biografie, kurz

Ein großer italienischer Politiker, Diplomat der Florentiner Republik, Schriftsteller, Denker, Autor von Werken zur öffentlichen Verwaltung, mehreren Theaterstücken, zwei Gedichten und einem Roman. Geboren in Florenz in der Familie eines Anwalts. Er absolvierte die Stadtschule, aber nicht die Universität (es gab keine Mittel), diente der Republik 14 Jahre lang als Gesandter und Diplomat, mit dem Zusammenbruch des republikanischen Systems geriet er in Ungnade und lebte 14 Jahre lang auf seinem Anwesen , schrieb Bücher. Im Alter von 58 Jahren gestorben

1469, 3. Mai - geboren
18. Februar 1498 – Der Wettbewerb um den Posten des Sekretärs der Zweiten Kanzlei der Republik (Auswärtige Angelegenheiten) scheiterte
18. Juni 1498 - nahm diese Position noch ein
1499, März – erfolgreicher Abschluss einer diplomatischen Mission in Piombino, einem Stadtstaat in der Toskana
1499, Juli – erfolgreicher Abschluss einer diplomatischen Mission zum Abschluss eines Bündnisses mit der Stadt Forli
1500, Juli – „Geschäftsreise“ nach Paris an den Hof Ludwigs XII
1501 - Gesandter in Pistoia, Siena, Cascina
1502, 24. Juni – Ankunft in Urbino bei Herzog Cesare Borgia als Vertreter von Florenz
1502, September – wurde Berater des Oberhauptes von Florenz, dem zweiten Kanzler der Republik
1502 - heiratete Marietta Corsini
1503 – wurde zum ersten Mal Vater (hatte insgesamt vier Kinder)
1503 - erneut am Hof der Borgia. Diesmal in Perugia
1504 – zweite Reise nach Frankreich
1505 - Gesandter in Perugia, Siena
1506 – Vertreter der Republik in Rom am Hofe von Papst Julius II
1507 – Botschafter der Republik am Hofe von Maximilian, dem damaligen König von Deutschland, und ab 1508 – Kaiser des Heiligen Römischen Reiches
1509 – Gesandter der Republik in Mantua und Verona
1510 - zwei Reisen nach Paris
1511, November – Beobachter der Ereignisse des Pisa-Kirchenkonzils, organisiert von Ludwig XII. gegen Julius II
1512, 1. September – Florenz wird von Medici-Truppen erobert, die Republik fällt. Machiavelli verlor sein Amt und wurde aus der Stadt vertrieben
1513, März – wegen Beteiligung an einem staatsfeindlichen Putsch verhaftet, ins Gefängnis geworfen, gefoltert
1513, April – Entlassung aus dem Gefängnis im Rahmen einer Amnestie
1513 – schrieb sein berühmtestes Buch „Der Prinz“
1519 – „Diskurse über das erste Jahrzehnt von Titus Livius“
1520, November – erhielt die Position des Historiographen von Florenz
1525 – „Geschichte von Florenz“
1527, 4. Mai – Die Republik wird in Florenz wiederhergestellt
10. Mai 1527 – es gelang ihm nicht, das Amt des Kanzlers der Florentiner Republik zu erhalten
1527, 21. Juni - Tod

Wir hören diesen Satz oft, und was er bedeutet, erfahren wir vor allem in den Werken von Klassikern und Zeitgenossen. Heiligt der Zweck die Mittel? Eine Frage, die Hunderten von Menschen Kopfzerbrechen bereiten kann. Pragmatiker werden zweifellos mit „Ja“ antworten, aber ist es moralisch möglich, das zu sagen?

Woher kommt das Sprichwort?

Wenn der Zweck die Mittel heiligt, wie können wir dann verstehen, welches Ziel wirklich gut und opferwürdig ist? Ein gutes Beispiel im modernen Leben ist die Todesstrafe. Einerseits wird eine solche Strafe vor allem an Menschen verhängt, die schwere Verbrechen begangen haben, und um deren Wiederholung zu verhindern und als Erbauung für andere, wird ihnen das Leben entzogen.

Aber wer hat das Recht, über die Schuld einer Person zu entscheiden? Lohnt es sich, professionelle Killer zu erschaffen? Und wenn eine Person zu Unrecht verurteilt wurde, wer ist dann für die Hinrichtung einer unschuldigen Person verantwortlich?

Das heißt, das Interesse an einem solchen Thema ist durchaus berechtigt. Und es ist logisch, dass zusammen mit modernen Technologien und dem Wunsch, diese ewige Frage noch zu lösen, die Notwendigkeit entsteht herauszufinden, wer dies ursprünglich für zulässig gehalten hat? Warum hat sich ein Mensch dazu entschlossen, sich hinter hohen Zielen zu verstecken, um sein Handeln zu rechtfertigen? Aber selbst bei der Suche nach Informationen ist es schwierig zu verstehen, wer tatsächlich der Autor dieses Slogans ist.

Auf der Suche nach der Wahrheit

Bücher gelten heute als eine der zuverlässigsten Informationsquellen. Von dort beziehen die Menschen Informationen, studieren daraus die Geschichte und finden vielleicht einzigartige Fakten. Aber auf das Thema des Ausdrucks „Die Mittel heiligen den Zweck“ ist es schwierig, dort eine konkrete Antwort zu finden. Denn das Sprichwort gibt es schon seit vielen Jahren und es wurde von vielen berühmten Denkern und Philosophen verwendet und paraphrasiert. Einige stimmten zu, andere widerlegten, aber am Ende war es nicht so einfach, den Autor zu finden. Hauptkandidaten für die Autorenschaft: Machiavelli, Jesuit Ignatius von Loyola, Theologe Hermann Busenbaum und Philosoph

Ist es wirklich Machiavelli?

Wenn sich die Menschen zu fragen beginnen: „Der Zweck heiligt die Mittel ...“ Die Handfläche wird am häufigsten der italienischen historischen Persönlichkeit und dem Denker des 15.-16. Jahrhunderts geschenkt

Er ist der Autor der berühmten Abhandlung „Der Souverän“, die man getrost als Lehrbuch für einen guten Politiker bezeichnen kann, insbesondere für die damalige Zeit. Obwohl seit seiner Tätigkeit Jahrhunderte vergangen sind, können einige seiner Gedanken immer noch als relevant angesehen werden. Aber einen solchen Ausdruck gibt es in seinen Werken nicht. Seine Ansichten lassen sich bis zu einem gewissen Grad mit diesem Satz zusammenfassen, allerdings in einem anderen Sinne. Machiavellis Philosophie basiert darauf, den Feind glauben zu machen, dass er seine Ideale verraten hat. Staub in die Augen streuen und sie überraschen, sie aber nicht zugunsten „höherer Ziele“ aufgeben. Seine Ansichten bedeuten kein Vorgehen gegen die eigenen Ideale, bei denen die Mittel den Zweck rechtfertigen, sondern ein politisches Spiel.

Motto der Jesuiten

Natürlich gilt Ignatius von Loyola nach Machiavelli als nächster Autor des Zitats. Aber auch das ist völlig falsch. Man kann die Meisterschaft nicht einfach von Hand zu Hand weitergeben. Die Ansichten aller aufgeführten Denker können in diesem Satz paraphrasiert, aber mit dem gleichen Kern, widergespiegelt werden.

Dies zeigt jedoch nur, dass die Originalquelle völlig anders war, denn mit der Zeit wächst das Interesse an der Phrase. Hat das etwas mit den Jesuiten zu tun, da die Mittel den Zweck heiligen? Ja. Wenn man ein wenig recherchiert, wird deutlich, dass Escobar y Mendoza der Erste war, der diese Aussage formulierte. Wie Loyola ist auch er Jesuit und ziemlich berühmt. Einige glauben dank ihm, dass der Satz das Motto des Ordens war. Aber nachdem der Papst Escobars Ansichten verurteilt hatte, gaben sie ihn tatsächlich völlig auf, und der Slogan der Jesuiten selbst klingt so: „Zur größeren Ehre Gottes.“

Dilemma in der Neuzeit

Ist es in unserem Zeitalter der Toleranz und des Humanismus (genauer gesagt des Strebens nach solchen Idealen) möglich, in den höchsten Rängen die Meinung zu vertreten, dass der Zweck die Mittel heiligt? Es gibt zwar zahlreiche Beispiele, diese basieren jedoch eher auf subjektiver Meinung, denn keiner der Politiker würde sich trauen, eine solche Formulierung direkt auszusprechen. Auf der anderen Seite bleibt uns das, was schon immer ein Werkzeug zur Selbsterziehung war. Bücher und ihre Autoren, die schriftlich die Mängel der menschlichen Gesellschaft aufzeigen. Mittlerweile beschränkt sich der Einflussbereich jedoch nicht nur auf Bücher.

Charaktere in Büchern, Filmen, Computerspielen und anderen modernen Werken müssen oft Entscheidungen treffen und entscheiden, ob die Mittel den Zweck rechtfertigen oder nicht. Die Wahl zwischen dem größeren und dem kleineren Übel wird im Namen des Gemeinwohls getroffen. Der Held muss sich zum Beispiel entscheiden: Lohnt es sich, das Dorf zu opfern, um Zeit zu haben, die Burg auf eine Belagerung vorzubereiten? Oder ist es besser, zu versuchen, das Dorf zu retten und zu hoffen, dass die derzeitigen Streitkräfte ohne Befestigungen ausreichen? Auf jeden Fall scheint es keine dritte Option zu geben. Aber wenn Ideale verraten werden und der Held beginnt zu entscheiden, wer lebenswert ist und wer nicht, kann man dann wirklich sagen, dass seine Welt gerettet wird? Wenn man eine Geschichte liest und in das Wesentliche eintaucht, kann es natürlich auch so aussehen, als gäbe es keinen anderen Weg. Doch am Ende zeigt der Autor meist den Preis „guter Absichten“ auf und gibt dem Leser die Möglichkeit, über die Möglichkeit nachzudenken, ein bitteres Ende zu vermeiden. Manchmal ist es einfacher, die Augen zu schließen und sich davon zu überzeugen, dass man das Richtige tut. Doch nicht immer ist der einfachste Weg der richtige.

Im Laufe einer Polemik/Diskussion wird es sicherlich einen Moralisten geben, der seinen Witz unter Beweis stellen möchte, indem er dem Fächer verschiedene „ewige Fragen“, Zitate, geflügelte und ungeflügelte Ausdrücke vorwirft. Und es sollte angemerkt werden, dass die These „Der Zweck heiligt die Mittel“ eine der beliebtesten Thesen dieser erfahrenen Demagogen ist. Dies führt dazu, dass die Diskussion eines bestimmten Themas mit der Hülle der Pseudoweisheit übersät ist, die nichts Substanzielles hinzufügt, sondern nur unnötige, leere, fruchtlose Streitigkeiten provoziert.

Um also nicht mit Nudeln auf den Ohren in die Enge getrieben zu werden, ist es für jeden Debattierer, Redner und sogar ungeübten Geistesarbeiter sehr nützlich, alle kniffligen Fragen im Voraus zu klären und Heuchlern/Demagogen sofort eine Antwort zu geben und spezifische Bestrafung.

„Der Zweck heiligt die Mittel“ ist eine äußerst vereinfachte, formalisierte, psycho-emotionale Formel, die die Beziehung zwischen Ziel, Mitteln und Moral definiert. Darüber hinaus ist der Gegenstand der Bewertung sowohl das Ziel als auch das Mittel.

Indem sie dieses Dreieck von allen Seiten und Ecken saugen, gehen die Anspruchsberechtigten auf das „Gewissen des Volkes“ von mehreren einfachen Thesen/Postulaten aus.
Gutes kann nicht durch Böses erreicht werden.
Ein gutes Ziel kann nur mit guten Methoden erreicht werden.
Das Ziel muss moralisch sein.
Gute Ziele erreicht man nicht mit schlechten Mitteln.
Nur die Moral bestimmt, ob der Zweck die Mittel heiligt oder nicht.
Unmoralische Wege zur Zielerreichung können nicht gerechtfertigt werden.
Usw.
Bei näherer Betrachtung erweisen sich diese Argumente jedoch als äußerst vereinfacht und mehrdeutig und daher wenig überzeugend und heuchlerisch.

Sondern weil es kein abstraktes Ziel, keine abstrakten Mittel, keine abstrakte Gerechtigkeit, keine abstrakte Moral, kein abstraktes „Gut“ gibt. Ziel, Mittel und Moral sind immer konkret. Daher ist es ebenso absurd, dieses Thema isoliert vom realen Kontext zu diskutieren wie die Streitigkeiten der mittelalterlichen Scholastiker darüber, wie viele Teufel auf eine Nadelspitze passen.

Nehmen wir an, ein Chirurg schneidet einen Menschen und entfernt so einen Tumor aus seinem Körper. Was macht er? Gut oder böse? Die Antwort liegt für uns auf der Hand. Mit Hilfe des Bösen tut der Arzt Gutes. Allerdings galten in der jüngeren Vergangenheit alle Arten von anatomischen Theatern als Empörung gegen die Schöpfung Gottes und als andere „unmoralische Blasphemie“.
Und umgekehrt kann man mit Hilfe des Guten Böses erschaffen. Bei dieser Gelegenheit heißt es: „Der Weg zur Hölle ist mit guten Vorsätzen gepflastert“ und „Wir wollten das Beste, aber es kam wie immer.“ Es gibt viele ähnliche Beispiele.

Es gibt jedoch zwei weitere Merkmale, ohne deren Berücksichtigung das Problem begrenzt und spekulativ bleibt. Es sind Bedingungen (äußere Umgebung) und unser emotionales Engagement in der Situation. Und Emotionen werden im Gegensatz zur Moral vom Unterbewusstsein bestimmt, über das unser Verstand/Rationalität keine Macht hat. Dies gilt umso mehr für Affekte, die per Definition nicht kontrollierbar sind. (Obwohl es natürlich von allem Ausnahmen gibt. Scham ist beispielsweise ein Gefühl, das mit dem Sozialverhalten und der Moral eines Menschen verbunden ist und nicht mit seinem Unterbewusstsein.)
Die Merkmale der individuellen Moral werden durch unsere Emotionen, unsere Stärke und die verfügbaren Ressourcen begrenzt. Es sind diese Faktoren, die die Entscheidung bestimmen.

Sie werden immer die Moral haben, die Ihnen Ihre Stärke erlaubt. (F. Nietzsche)

Unsere Stärke wird es uns ermöglichen, Ängste zu überwinden, Versuchungen zu widerstehen, Schmerzen zu ertragen, mit Verlusten klarzukommen, Opfer zu bringen usw. Es wird eine Lösung geben. Wenn sie es nicht zulassen, wird etwas anderes passieren. Es macht keinen besonderen Sinn, eine Person danach wegen Feigheit, Unmoral und anderen Sünden zu verurteilen. Niemand kann über seinen eigenen Kopf springen. Und wenn das Ziel das Überleben ist, ist es unwahrscheinlich, dass jemand lange über Mittel, Moral, Ethik und andere Etikette nachdenkt. Und noch mehr darüber, wie sein Handeln von Moralisten bewertet wird.

Daher kann das diskutierte Problem nur in Form einer Gleichung aus fünf Parametern richtig gestellt (und gelöst) werden: Emotionen, Ziel, Bedingungen, Mittel, Moral. Und es ist kein Zufall, dass die Moral am Ende der Liste steht, denn „ihr Wort ist das letzte“.

Es gibt jedoch noch einen Haken! Das Ziel ist nicht das Ergebnis! Ein Ziel ist ein Plan, eine Absicht. Und sie werden nicht nach ihren Absichten beurteilt, sondern nach ihren Taten. Und obwohl es keine Taten gibt, kann man der Tat kein Ziel zuordnen. Wofür ist Manilov aus „Dead Souls“ berühmt? Es gibt ein Meer von Ideen und Zielen, aber keine Taten. Die obige Darstellung des Problems ist also juristisch unverständlich. Zumindest in der Planungsphase.

Das Ergebnis rechtfertigt die Aktion. (Ovid)

Oh, wie! Kein Ziel, sondern ein Ergebnis! Der Zweck heiligt die Mittel. Themistokles übergab Athen an Xerxes, Kutusow übergab Moskau an Napoleon. Und bis zum Ausgang dieser Kriege war es unmöglich, die Übergabe der Hauptstadt zu rechtfertigen, ganz gleich aus welchem Grund.

Das „Mittel-Zweck“-Problem ist eng mit einem anderen „ewigen Problem“ verknüpft: „Gewinner werden nicht beurteilt.“ Nachdem wir angefangen haben, darüber zu diskutieren, kehren wir wieder zur Moral zurück und bleiben hängen, bis wir vor Müdigkeit zusammenbrechen.

Um das Bild zu vervollständigen, sollte erwähnt werden, dass das Geschwätz der Moralisten über Moral und Großzügigkeit nur so lange anhält, bis sie selbst in eine konkrete negative Situation geraten. Sobald das Unglück sie persönlich trifft, schreien sie am lautesten „Kreuzige“ und greifen zu den grausamsten und unmoralischsten Vergeltungsmethoden. Wo sind ihre „politische Korrektheit“ und „Toleranz“ geblieben! (sic!) Es ist leicht, eine hohe Moral zu haben, während man sich außerhalb des Kontexts der Realität befindet. Die Leute haben dazu ein verständliches Schlagwort: „Zerren bedeutet nicht, Taschen zu bewegen.“

Einige verstehen die fragliche Aussage nur im Sinne von „Das Ziel muss die dafür ausgegebenen Mittel rechtfertigen“ („Das Spiel ist die Kerze nicht wert“, „Das Spiel ist die Kerze nicht wert“ usw.). Eine solche buchhalterische Interpretation hat hat nichts mit Moral zu tun.

Gesamt!

1. Der Versuch, Probleme mit abstraktem Denken zu lösen, ist Zeitverschwendung. Die Analyse der Ziel-Mittel-Beziehung ist nur im Kontext einer konkreten Situation sinnvoll. Alles ist gut, alles ist böse, der Unterschied liegt im Detail. In dem sich, wie wir wissen, der Teufel versteckt. Daher kann erst nach umfassender Prüfung aller Einzelheiten durch ein spezielles Gremium namens „Oberster Gerichtshof“ eine Beurteilung vorgenommen werden: Bestrafung, Freispruch oder einfach nur öffentliche Verurteilung.

2. Lassen Sie sich nicht von klugen Leuten in Verlegenheit bringen, die versuchen, Ihr Handeln negativ zu bewerten, Ihre Ressourcen einschränken, Sie in den Raum unverständlicher Alternativen treiben und Ihnen auch Pseudoprobleme und Stereotypen in den Kopf bringen. Lassen Sie sich nicht von moralistischen Demagogen und anderen Trollen verwirren. Schlagen Sie sie in der entschiedensten und härtesten Form.

3. Ob der Zweck die Mittel heiligt, unterliegt einer sorgfältigen Berechnung im Einzelfall und hängt ausschließlich von der Konstruktion der Waage ab. Schauen Sie, was Ihre persönliche Waage anzeigt, und tun Sie, was Ihr Gewissen Ihnen sagt.

Anmerkungen

1. Jeder, der sich für Weltgeschichte interessiert, weiß, dass die Mittel fast immer nicht von der Moral, sondern von der Notwendigkeit bestimmt wurden. Und das ist das Wichtigste, was Sie zu diesem Thema wissen müssen.
2. Die fragliche Aussage ist ein Sonderfall eines allgemeineren Problems – des Problems der Wahl, über das der Blog-Autor eines Tages schreiben wird.
3. Was die Urheberschaft dieser Maxime betrifft, so war es ein Sprichwort im antiken Rom – Finis sanctificat media. Wir sollten also nicht davon ausgehen, dass Machiavelli oder irgendein Hollywood-Actionheld zuerst darauf gekommen ist.

Die Aussage „Der Zweck heiligt die Mittel“ ist ziemlich zweideutig und zwingt uns, wie viele andere wichtige Themen, zu tiefgreifenden Spekulationen.

Ein Mensch ist sein ganzes Leben lang in ständiger Bewegung, er hat immer ein Ziel. Aus irgendeinem Grund nennen viele Menschen dies „den Sinn des Lebens“. Stimmen Sie zu, es wäre seltsam, ein gutes Auto, ein gutes Haus, ein gutes Geschäft und andere materielle Dinge als den Sinn der Existenz zu bezeichnen. Und in jedem von uns stellt sich bei dem Versuch, das zu erreichen, was wir wollen, die Frage nach den Mitteln, die auf diesem schwierigen Weg notwendig sind.

Sollten Sie sich immer ganz Ihren Träumen und Sehnsüchten hingeben? Der Mensch ist, wie bereits gesagt wurde, in ständiger Bewegung und gleichzeitig wächst und entwickelt sich der Mensch ständig. Diese Ziele, für die wir gestern noch bereit waren, alles zu opfern, kommen uns heute schon wie etwas Lächerliches und Kindliches vor. Es ist unklar, warum wir so dumm waren?

Da fällt mir die Arbeit von F.M. ein. Dostojewskis „Verbrechen und Strafe“, in dem die Hauptfigur Rodion Raskolnikow auf die Idee kommt, dass man durch böse Taten und Verbrechen zur Wahrheit der Tugend und des universellen Glücks gelangen kann. Das heißt, laut dem Helden kann man auf der Suche nach etwas Edlem böse Taten begehen, alle Mittel sind gerechtfertigt.

Raskolnikows absurde Theorie besagte, dass es auf der Welt nur zwei Arten von Menschen gibt: würdige und unwürdige. Und wenn Sie die Unwürdigen zerstören, können Sie dieselbe ideale Welt der Harmonie und des Glücks erschaffen. Aber wie wir wissen, bringt der Mord Rodion zu der Erkenntnis, dass seine Ideen unmenschlich sind, und mit seinen Taten hat er eine bestimmte Grenze überschritten und sich auf Augenhöhe mit so berüchtigten Schurken wie Svidrigailov wiedergefunden. Svidrigailov ist ein abscheulicher, unehrlicher Mensch, er verachtet keine Mittel, um seine Ziele zu erreichen. Bald begeht er Selbstmord, Raskolnikow bereut seine Sünden und der Leser versteht, dass Ziele nicht immer die Mittel zu ihrer Erreichung rechtfertigen.

Als weiteres Beispiel können wir uns auch an den Roman von N.V. erinnern. Gogol „Tote Seelen“. Die Hauptfigur des Werkes, Chichikov, möchte Wohlstand und einen hohen Status in der Gesellschaft erreichen. Um sein Ziel zu erreichen, kauft Chichikov „tote Seelen“ von den Grundbesitzern, woraufhin er einen großen Kredit gegen sie erhält. Der Held greift zu verschiedenen Mitteln, lässt sich aber nie zu Dingen beugen, die ihn abstoßen. Er verhält sich nicht wie die selbstgefälligen Adligen, an die er mit seinem Deal herantritt. Wir wissen nicht, wie der Roman endete, der zweite Teil verschwand für immer im Feuer, aber wir wollen trotzdem hoffen, dass Tschitschikow sein Ziel erreichen konnte. In diesem Fall sehen wir, dass das Ziel des Helden die Investition rechtfertigt.

Jeder hat Träume, Sehnsüchte und jeder von uns strebt danach, sie zu erfüllen. Aber irgendwann lohnt es sich, innezuhalten und sich zu fragen: „Mache ich alles richtig?“ Vielleicht sollten wir die Verwirklichung unserer Ziele aufgeben, wenn sie solche Opfer erfordern?“ Wenn sich jeder Mensch solche einfachen Fragen stellen würde, dann würde die Welt um uns herum vielleicht etwas weniger schlecht werden.

Essay Nr. 2

Gängige Aussagen, Meinungen und Äußerungen sind in der Regel nur Fragmente von etwas Ursprünglichem und Echtem. Natürlich lernen Menschen oft, was am einfachsten und verständlichsten ist, und nicht jeder hat eine mehr oder weniger erhabene Natur. Daher neigen viele Menschen dazu, die einfachsten Dinge fast gedankenlos zu assimilieren und zu verbreiten.

Es gibt zum Beispiel ein Sprichwort: Der Zweck heiligt die Mittel. Sein Wesen besteht darin, alle Handlungen mit einem bestimmten Zweck rechtfertigen zu können.

Um beispielsweise großartige Eisenbahnen auf russischem Territorium zu bauen, muss man eine bestimmte Anzahl von Menschenleben opfern, was viele Menschen zu Leiden und Tod unter schrecklichen Bedingungen verurteilt. Obwohl, was ist das menschliche Leben im Vergleich zum zufriedenen Gesicht eines Arbeiters, der Hühnchen mit gekochten Eiern verschlingt und auf dieser Straße in den Urlaub nach Anapa fährt? Schließlich muss man für das menschliche Glück kämpfen, und eine solche Gelegenheit, im Urlaub auf dieser Straße zu reisen, ist für einen Arbeiter Glück. Warum sollten also nicht andere Arbeiter und Gefangene die Erde um seinetwillen düngen, um ihm die Möglichkeit zu geben, mit ihm zu flirten? Schaffner und kühles Bier in einem klassischen Zugbecherhalter genießen?

Der Zweck heiligt die Mittel. Tatsächlich hat diese Aussage oft eine Fortsetzung und wird wie folgt geschrieben: Der Zweck heiligt die Mittel, wenn das Ziel die Erlösung der Seele ist.

Dieser Ausdruck nimmt religiöse Konnotationen an, es gibt aber auch Raum für unterschiedliche Interpretationen. Es sind zum Beispiel die schwachen Nerven, die es gerne nutzen, um tatsächlich ihren eigenen Körper und ähnliche Werte zu retten. Wahrscheinlich werden diejenigen, denen die Rettung der Seele wirklich am Herzen liegt, diesen Ausdruck tiefer wahrnehmen und größtenteils verschiedene Methoden verstehen, an sich selbst zu arbeiten und genau die Seele zu reinigen, die gerettet werden soll.

Der Satz wird oft den Jesuiten vorgeschrieben, von den Autoren dieser Gemeinschaft gibt es jedoch nur geringfügig unterschiedliche Sätze zur Bestimmung der Mittel je nach Ziel. Es geht darum, wie ein positives Ziel alle Mittel gut macht und umgekehrt, das heißt, wir sprechen über die interne Komponente jeder Aktivität.

Wenn Menschen zum Beispiel einfach zum Verspotten in ein Konzentrationslager geschickt werden, dann sind solche Mittel schlecht. Wenn Menschen in ein Konzentrationslager geschickt werden, um eine Eisenbahn zu bauen, dann sind solche Mittel gut. Schließlich werden Sträflinge nicht zum Spaß gefoltert, sondern zum Wohle des Landes, zum Wohle anderer Menschen.

Der Zweck heiligt die Mittel- ein alter Ausdruck, der jedes Mittel zur Erreichung eines Ziels rechtfertigt.

Der Ausdruck ist eines der Mottos des Jesuitenordens und wurde vom Jesuiten Escobar y Mendoza (Antonio Escobar y Mendoza, 1589 – 1669) formuliert: Finis sanctifcat media (Finis geheiligte Medien, lat.).

Der Ausdruck ist die Grundlage der jesuitischen Moral und wurde in das Buch „Das Buch der Moraltheologie“ (lat. Liber theologiae moralis, 1644) aufgenommen. Beispielsweise schrieb der Jesuitenpater Hermann Busenbaum (englisch: Hermann Busenbaum (Busembaum); 1600 - 1668) in seinem Aufsatz „Grundlagen der Moraltheologie“ (1645):

„Wem der Zweck erlaubt ist, dem sind auch die Mittel erlaubt.“

Möglicherweise haben die Jesuiten diese Idee vom englischen Philosophen Thomas Hobbes (1588 – 1679) übernommen, der in seinem Buch „On the Citizen“ (1642) schrieb:

„Da demjenigen, der das Recht verweigert, die notwendigen Mittel einzusetzen, auch das Recht, das Ziel anzustreben, nutzlos ist, folgt daraus, dass, da jeder das Recht auf Selbsterhaltung hat, jeder das Recht hat, alle Mittel einzusetzen und jede Handlung auszuführen.“ , ohne die er sich nicht schützen kann.“

Der französische Mathematiker und Philosoph Blaise Pascal legte dem Jesuiten in seinen „Briefen an einen Provinzial“ die Worte in den Mund:

„Wir korrigieren die Verdorbenheit der Mittel durch die Reinheit des Zwecks.“

Manchmal wird der Satz „Der Zweck heiligt die Mittel“ fälschlicherweise dem italienischen Denker, Historiker und Staatsmann Niccolo Machiavelli (1469 - 1527) zugeschrieben.

Der Satz „Der Zweck heiligt die Mittel“ wurde oft vom russischen Revolutionär Sergej Gennadijewitsch Netschajew (1847 – 1882) verwendet, was zu seiner Verbreitung in Russland beitrug.

Der Satz „Der Zweck heiligt die Mittel“ in Fremdsprachen:

Finis sanctiflcat media (lat.)

Der Zweck heiligt die Mittel (Englisch).

Il fine giustifica i mezzi (Italienisch)

La fin justifye les moyens (Französisch)

El fin justifica los medios (Spanisch)

Beispiele

(1844 - 1927)

„Erinnerungen an den Fall Vera Zasulich“ (1904 - 1906) – Aus der Rede des Staatsanwalts, Genosse Staatsanwalt K.I. Kessel:

„Deshalb bleibt nur eines anzunehmen: Es bedeutet, nach Meinung von Zasulich, Der Zweck heiligt die Mittel, die Flagge deckt die Ladung ab.“

(1818 - 1883)

„Korrespondenz“, 10:

„Einige Jesuiten behaupten das Jedes Mittel ist gut, solange man das Ziel erreicht. Nicht wahr! Nicht wahr! Mit durch den Schlamm der Straße verunreinigten Füßen ist es unwürdig, einen reinen Tempel zu betreten.“

(1823 - 1886)

„Mut entsteht im Kampf“:

„Und überall und überall waren die einzigen Bestrebungen, die den jungen Mann der Bourgeoisie leiteten, der Durst nach Macht als Mittel zur Ausbeutung, nach Profit. Und im Kampf dafür waren alle Mittel gut Es gab ein Messer – alles wurde benutzt. Der Zweck heiligte die Mittel."

(1860 - 1904)

„“ (1885) – einer der Schauspieler, die gemeinsam viel Geld gefunden haben, erzählt davon, seine Freunde zu töten, um an den gesamten Betrag zu kommen:

„Ich werde es nehmen und Gift in Wodka tun, aber in Kostroma wird es ein Theater geben, wie es Russland noch nie erlebt hat.“ Jemand, ich glaube, es war McMahon, hat das gesagt Der Zweck heiligt die Mittel, und McMahon war ein großartiger Mann.