Tikslas nepateisina priemonių pavyzdžių. Tikslas pateisina priemones (terorizmas). Ar tikslas visada nepateisina priemonių?

Pabaiga pateisina priemones- mintis, priskiriama anglų mokslininkui Thomasui Hobbesui (1588-1679): „Kadangi tam, kuriam atimta teisė naudotis reikiamomis priemonėmis, yra nenaudinga ir teisė siekti tikslo, tai reiškia, kad kiekvienas turi teisę į savisaugos teisę, tai kiekvienas turi teisę naudoti visas priemones ir atlikti kiekvieną veiksmą. , be kurio jis negali išgelbėti savęs“

. (Rašinys „Apie pilietį“); ir vokiečių jėzuitų teologui Hermanui Busenbaumui (1600–1668): „Kam leidžiamas tikslas, tam leidžiamos priemonės“(esė „Moralinės teologijos pagrindai“); ir prancūzų filosofas Blaise'as Pascalis (1623-1662): „Mes taisome priemonių sugedimą tikslo tyrumu“(esė „Laiškai provincialui“).

Tačiau panašu, kad jis pirmasis prabilo apie santykį tarp tikslo ir priemonių, vedančių į jį (Pabaiga pateisina priemones) Florencijos politikas Nicolo Machiavelli (1469-1532): „Tegul politikas yra kaltinamas dėl savo veiksmų tol, kol rezultatai jį pateisina, ir jis visada bus teisiamas, jei rezultatai bus geri“(traktatas „Suverenas“)
Nicolo Machiavelli, turintis didelę bendravimo patirtį, labai skeptiškai žiūrėjo į žmones
- „Žmonės mieliau atleis tėvo mirtį nei turto praradimą“
- „Apie žmones apskritai galima pasakyti, kad jie yra nedėkingi ir nepastovūs, linkę į veidmainystę ir apgaulę, kad juos gąsdina pavojus ir traukia pelnas.
- „Žmonės yra nedėkingi, savavališki, įžūlūs, norėdami išvengti pavojaus“
Todėl, jo manymu, vienintelis būdas pažaboti žmonių ydas yra stipri valstybė:
« Valdovas neturėtų bijoti būti įvardytas kaip klastingas vardan jam pavaldžių žemių suvienijimo, nes jis bus daug gailestingesnis už tuos, kurie iš gailestingumo leidžia kilti neramumams.. Štai idėja "tikslas pateisina priemones"(politiko veiksmai pateisinami rezultatais) iš tos pačios „operos“
- "Daug saugiau įkvėpti baimę nei įkvėpti meilę, jei turite pasirinkti".
- „Tas, kuris visada išpažins tikėjimą gėriu, neišvengiamai žus tarp daugybės gėriui svetimų žmonių“.
- „Jei įmanoma, nenukrypk nuo gėrio, bet, jei reikia, eik blogio keliu“

Nicolo Machiavelli. Biografija, trumpai

Puikus italų politikas, Florencijos Respublikos diplomatas, rašytojas, mąstytojas, viešųjų administravimo darbų, kelių pjesių, dviejų eilėraščių ir romano autorius. Gimė Florencijoje teisininko šeimoje. Baigė miesto mokyklą, bet ne universitetą (nebuvo lėšų), 14 metų tarnavo Respublikai pasiuntiniu ir diplomatu, žlugus respublikinei santvarkai atsidūrė gėdoje, 14 metų gyveno savo dvare. , rašė knygas. Mirė 58 metų amžiaus

• 1469, gegužės 3 – gim
• 1498 m. vasario 18 d. - konkursas į Respublikos antrosios kanceliarijos (užsienio reikalų) sekretoriaus pareigas nepavyko.
• 1498 m. birželio 18 d. – vis tiek užėmė šias pareigas
• 1499 m. kovo mėn. – sėkmingai baigta diplomatinė misija Piombino mieste – valstybėje Toskanoje
• 1499 m. liepos mėn. – sėkmingai baigta diplomatinė misija, siekiant sudaryti sąjungą su Forli miestu.
• 1500 m., Liepa - „verslo kelionė“ į Paryžių į Liudviko XII dvarą
• 1501 m. – pasiuntinys į Pistoją, Sieną, Kasciną
• 1502 m., birželio 24 d. – atvyko į Urbiną pas kunigaikštį Cesare'ą Borgia kaip Florencijos atstovas
• 1502 m., rugsėjis – tapo Florencijos vadovo patarėju, antruoju respublikos kancleriu.
• 1502 m. – vedė Marietta Corsini
• 1503 m. – pirmą kartą tapo tėvu (iš viso turėjo keturis vaikus)
• 1503 m. – vėl Bordžijos teisme. Šį kartą Perudžoje
• 1504 – antroji kelionė į Prancūziją
• 1505 – pasiuntinys Perudžoje, Siena
• 1506 m. – Respublikos atstovas Romoje popiežiaus Julijaus II teisme
• 1507 m. – Respublikos ambasadorius Maksimiliano, tuometinio Vokietijos karaliaus, dvare, o nuo 1508 m. – Šventosios Romos imperatorius.
• 1509 – Respublikos pasiuntinys Mantujoje ir Veronoje
• 1510 – dvi kelionės į Paryžių
• 1511 m. lapkritis – Liudviko XII prieš Julių II organizuotų Pizos bažnyčios tarybos įvykių stebėtojas.
• 1512 m. rugsėjo 1 d. – Medičių kariuomenė užėmė Florenciją, respublika žlugo. Makiavelis neteko pareigų ir buvo ištremtas iš miesto
• 1513, kovas – apkaltintas dalyvavimu antivalstybiniame perversme, suimtas, įmestas į kalėjimą, nukankintas
• 1513, balandis – paleistas iš kalėjimo pagal amnestiją
• 1513 m. – parašė savo garsiausią knygą „Princas“
• 1519 m. – „Diskusai apie pirmąjį Tito Livijaus dešimtmetį“
• 1520 m. lapkričio mėn. gavo Florencijos istoriografo pareigas
• 1525 – „Florencijos istorija“
• 1527 m. gegužės 4 d. – Florencijoje atkurta respublika
• 1527 m. gegužės 10 d. – nepavyko gauti Florencijos Respublikos kanclerio posto
• 1527 m., birželio 21 d. – mirtis

Šią frazę girdime dažnai, o tai, ką ji reiškia, dažniausiai susiduriame klasikų ir amžininkų darbuose. Ar tikslas pateisina priemones? Klausimas, dėl kurio šimtai žmonių gali krapštytis galvas. Pragmatikai, be jokios abejonės, atsakys „taip“, bet ar morališkai įmanoma taip pasakyti?

Iš kur toks posakis?

Jei tikslas pateisina priemones, kaip suprasti, kuris tikslas yra tikrai geras ir vertas aukos? Geras pavyzdys šiuolaikiniame gyvenime yra mirties bausmė. Viena vertus, tokia bausmė daugiausia skiriama asmenims, padariusiems sunkius nusikaltimus, o siekiant užkirsti kelią jų pasikartojimui ir kaip auklėjimą kitiems, iš jų atimama gyvybė.

Bet kas turi teisę nuspręsti, kad žmogus kaltas? Ar verta kurti profesionalius žudikus? O jei asmuo buvo nuteistas neteisingai, kas bus atsakingas už nekalto žmogaus egzekuciją?

Tai yra, susidomėjimas tokia tema yra gana pagrįstas. Ir logiška, kad kartu su šiuolaikinėmis technologijomis ir noru vis tiek išspręsti šį amžiną klausimą, kyla poreikis išsiaiškinti, kas iš pradžių manė, kad tai leistina? Kodėl žmogus nusprendė slėptis už aukštų tikslų, kad pateisintų savo veiksmus? Tačiau net ir ieškant informacijos sunku suprasti, kas iš tikrųjų yra šio šūkio autorius.

Ieškant tiesos

Knygos šiandien laikomos vienu patikimiausių informacijos šaltinių. Būtent iš ten žmonės gauna informaciją, iš jos tyrinėja istoriją ir galbūt atranda unikalių faktų. Tačiau posakio „priemonės pateisina tikslą“ tema sunku rasti konkretų atsakymą. Taip yra todėl, kad posakis gyvuoja jau daug metų, jį vartojo ir perfrazavo daugelis garsių mąstytojų ir filosofų. Kai kas sutiko, kai kas paneigė, bet galiausiai rasti autorių tapo ne taip paprasta. Pagrindiniai kandidatai į autorystę: Machiavelli, jėzuitas Ignacas Lojolos, teologas Hermannas Busenbaumas ir filosofas

Ar tai tikrai Machiavelli?

Kai žmonės pradeda stebėtis: „Tikslas pateisina priemones... Dažniausiai kažkieno delnas atiduodamas XV–XVI a. italų istorinei asmenybei ir mąstytojui.

Jis yra garsaus traktato „Suverenas“, kurį drąsiai galima vadinti gero politiko vadovėliu, ypač tų laikų, autorius. Nepaisant to, kad nuo jo veiklos praėjo šimtmečiai, kai kurias jo mintis vis dar galima laikyti aktualiomis. Tačiau jo darbuose tokios išraiškos nėra. Jo nuomones tam tikru mastu galima apibendrinti šia fraze, bet kita prasme. Machiavelli filosofija remiasi tuo, kad priešas patikėjo, kad jis išdavė savo idealus. Mesti dulkes į akis ir nustebinti, bet neapleisti vardan „aukštesnių tikslų“. Jo pažiūros reiškia ne veiksmus prieš savo idealus, kai priemonės pateisina tikslą, o politinį žaidimą.

Jėzuitų šūkis

Žinoma, Ignacas Lojola laikomas kitu citatos autoriumi po Makiavelio. Bet tai vėlgi visiškai neteisinga. Čempionato negalima tiesiog perduoti iš rankų į rankas. Kiekvienas iš išvardytų mąstytojų požiūrių gali atsispindėti šioje frazėje, perfrazuotas, bet su ta pačia esme.

Bet tai tik parodo, kad pirminis šaltinis buvo visiškai kitoks, nes laikui bėgant susidomėjimas fraze tik auga. Kadangi priemonės pateisina tikslą, ar tai turi ką nors bendro su jėzuitais? Taip. Jei atliksite nedidelį tyrimą, paaiškės, kad Escobar y Mendoza buvo pirmasis, suformulavęs teiginį. Kaip ir Lojola, jis taip pat yra jėzuitas ir gana garsus. Jo dėka kai kurie mano, kad ši frazė buvo ordino šūkis. Tačiau iš tikrųjų popiežiui pasmerkus Escobaro pažiūras, jie visiškai jo atsisakė, o pats jėzuitų šūkis skamba taip: „Didejai Dievo garbei“.

Dilema šiais laikais

Ar mūsų tolerancijos ir humanizmo (tiksliau, tokių idealų siekimo) epochoje tarp aukščiausių gretų galima rasti nuomonę, kad tikslas pateisina priemones? Pavyzdžių yra daug, bet jie veikiau paremti subjektyvia nuomone, nes nė vienas politikas nedrįstų tokios frazės tiesiai pasakyti. Kita vertus, mums belieka tai, kas visada buvo saviugdos įrankis. Knygos ir jų autoriai, kurios per rašymą parodo žmonių visuomenės ydas. Tačiau dabar įtakos sritis neapsiriboja vien knygomis.

Knygų, filmų, kompiuterinių žaidimų ir kitų šiuolaikinių kūrinių veikėjai dažnai turi rinktis ir nuspręsti, ar priemonės pateisina tikslus, ar ne. Vardan bendro gėrio renkamasi tarp didesnio ir mažesnio blogio. Pavyzdžiui, herojus turi nuspręsti: ar verta aukoti kaimą, kad spėtų paruošti pilį apgulčiai? O gal geriau bandyti gelbėti kaimą ir tikėtis, kad dabartinių pajėgų užteks be įtvirtinimų? Bet kuriuo atveju atrodo, kad trečios galimybės nėra. Tačiau jei idealai išduodami, o herojus ima spręsti, kas vertas gyventi, o kas ne, ar tikrai galima sakyti, kad jo pasaulis bus išgelbėtas? Žinoma, kai skaitai istoriją ir įsigilini į esmę, taip pat gali atrodyti, kad kito kelio nėra. Tačiau pabaigoje autorius dažniausiai parodo „gerų ketinimų“ kainą ir suteikia skaitytojui galimybę pagalvoti apie galimybę išvengti karčios pabaigos. Kartais lengviau užsimerkti ir įtikinti save, kad elgiesi teisingai. Tačiau paprasčiausias kelias ne visada yra teisingas.

Bet kokios polemikos/diskusijos metu tikrai atsiras koks nors moralistas, kuris norės pademonstruoti savo sąmojį, mesdamas ant gerbėjo įvairius „amžinus klausimus“, citatas, sparnuotus ir besparnius posakius. Ir reikia pastebėti, kad tezė „tikslas pateisina priemones“ yra viena mėgstamiausių šių ekspertų demagogų. Tai veda prie to, kad konkrečios temos aptarimas yra užgriozdintas pseudo išminties luobelė, kuri nieko esmės neprideda, o tik sukelia nereikalingus, tuščius, bevaisius ginčus.

Todėl, kad nebūtų įvaryti į kampą su makaronais ant ausų, bet kuriam debatui, šnekančiajam ir net nekvalifikuotam psichikos darbuotojui labai naudinga iš anksto sutvarkyti visus keblius klausimus, o veidmainiams/demagogams nedelsiant duoti atsakymą. ir konkreti bausmė.

„Tikslas pateisina priemones“ – itin supaprastinta, formalizuota, psichoemocinė formulė, apibrėžianti santykį tarp tikslo, priemonių ir moralės. Be to, vertinimo objektas yra ir tikslas, ir priemonė.

Žindydami šį trikampį iš visų pusių ir kampų, pretenduojantys į „žmonių sąžinę“ kyla iš kelių paprastų tezių/postulatų.
Gėrio negalima pasiekti per blogį.
Gerą tikslą galima pasiekti tik gerais metodais.
Tikslas turi būti moralinis.
Geri tikslai nepasiekiami blogomis priemonėmis.
Tik moralė lemia, ar tikslas pateisina priemones, ar ne.
Amoralūs tikslų siekimo būdai negali būti pateisinami.
ir kt.
Tačiau atidžiau panagrinėjus, šie argumentai pasirodo itin supaprastinti ir dviprasmiški, todėl neįtikinami ir veidmainiški.

Bet todėl, kad nėra abstraktaus tikslo, nėra abstrakčių priemonių, nėra abstraktaus teisingumo, nėra abstrakčios moralės, nėra abstraktaus „gėrio“. Tikslas, priemonės ir moralė visada yra konkretūs. Todėl diskutuoti šia tema atsietai nuo realaus konteksto yra toks pat absurdas, kaip ir viduramžių scholastų ginčai, kiek velnių telpa ant adatos smaigalio.

Tarkime, chirurgas pjauna žmogų, pašalindamas iš jo kūno auglį. Ką jis daro? Gėris ar blogis? Atsakymas mums akivaizdus. Būtent blogio pagalba gydytojas daro gera. Tačiau netolimoje praeityje visokie anatominiai teatrai buvo laikomi pasipiktinimu prieš Dievo kūriniją ir kita „amoralia šventvagyste“.
Ir atvirkščiai, gėrio pagalba galite sukurti blogį. Būtent šia proga sakoma: „Kelias į pragarą grįstas gerais ketinimais“ ir „Norėjome geriausio, bet išėjo kaip visada“. Yra daug panašių pavyzdžių.

Tačiau yra dar dvi ypatybės, į kurias neatsižvelgus, problema išlieka ribota ir spekuliatyvi. Tai sąlygos (išorinė aplinka) ir mūsų emocinis įsitraukimas į situaciją. O emocijas, skirtingai nei moralę, lemia pasąmonė, kuriai mūsų protas/racionalumas neturi galios. Ir dar daugiau, tai pasakytina apie afektus, kurie pagal apibrėžimą nėra kontroliuojami. (Nors, žinoma, viskam yra išimčių. Pavyzdžiui, gėda – tai emocija, susijusi su žmogaus socialiniu elgesiu ir jo morale, o ne su pasąmone)
Individualios moralės ypatybes riboja mūsų emocijos, tvirtumas ir turimi ištekliai. Būtent šie veiksniai lemia, koks bus sprendimas.

Jūs visada turėsite moralę, kurią jums leidžia turėti jūsų jėgos. (F. Nietzsche)

Mūsų jėgos leis mums įveikti baimę, atsispirti pagundai, ištverti skausmą, susitaikyti su netektimi, aukotis ir t.t. bus vienas sprendimas. Jei jie to neleis, atsitiks kažkas kita. Nėra jokios ypatingos prasmės po to smerkti žmogų už bailumą, amoralumą ir kitas nuodėmes. Niekas negali šokinėti aukščiau savo galvos. O tuo atveju, kai tikslas yra išgyventi, vargu ar kas ilgai galvos apie priemones, moralę, etiką ir kitus etiketus. Ir juo labiau apie tai, kaip jo veiksmus vertins moralistai.

Todėl aptariama problema gali būti teisingai iškelta (ir išspręsta) tik penkių parametrų lygties forma: emocijos, tikslas, sąlygos, priemonės, moralė. Ir neatsitiktinai moralė yra sąrašo pabaigoje, nes „jos žodis yra paskutinis“.

Tačiau yra dar vienas laimikis! Tikslas nėra rezultatas! Tikslas yra planas, ketinimas. Ir jie vertinami ne už ketinimus, o už darbus. Ir nors poelgių nėra, negalima prie poelgio susieti tikslo. Kuo garsėja Manilovas iš „Dead Souls“? Yra daugybė idėjų ir tikslų, bet nėra veiksmų. Taigi aukščiau pateiktas problemos teiginys yra teisiškai neraštingas. Bent jau planavimo etape.

Rezultatas pateisina veiksmą. (Ovidijus)

O kaip! Ne tikslas, o rezultatas! Tikslas pateisina priemones. Temistoklis atidavė Atėnus Kserksui, Kutuzovas – Maskvą Napoleonui. Ir kol neatėjo tų karų baigtis, buvo neįmanoma pateisinti sostinės atidavimo, kad ir kokia būtų motyvacija.

Problema „priemonės“ yra glaudžiai susijusi su kita „amžina problema“ - „laimėtojai nėra teisiami“. Pradėję apie tai diskutuoti, vėl grįžtame prie moralės ir pakimbame, kol griūname iš nuovargio.

Norėdami užbaigti vaizdą, reikia paminėti, kad moralizatorių plepalai apie moralę ir dosnumą tęsiasi tik iki to momento, kai jie patys atsiduria konkrečioje neigiamoje situacijoje. Kai tik nelaimės paliečia juos asmeniškai, jie garsiausiai šaukia „nukryžiuoti“ ir griebiasi žiauriausių bei amoraliausių atpildo būdų. Kur dingo jų „politkorektiškumas“ ir „tolerancija“! (sic!) Nesunku turėti aukštą moralę būnant už realybės konteksto. Žmonės turi suprantamą frazę apie tai: „tempimas nėra maišų kilnojimas“.

Kai kas aptariamą teiginį supranta tik taip: „tikslas turi pateisinti jam išleistas lėšas“ („žaidimas nevertas žvakės“, „žaidimas nevertas žvakės“ ir pan.). nieko bendro su morale.

Viso!

1. Bandymas spręsti problemas abstrakčiais samprotavimais yra laiko švaistymas. Tikslo ir priemonių santykio analizė turi prasmę tik konkrečios situacijos kontekste. Viskas yra gerai, viskas yra blogai, skiriasi detalės. Kurioje, kaip žinome, slepiasi velnias. Todėl tik visapusiškai išnagrinėjus visas detales specialioje institucijoje, vadinamoje „Aukščiausiuoju Teismu“, gali būti atliktas vertinimas: bausmė, išteisinimas ar tiesiog viešas pasmerkimas.

2. Nesidrovėkite protingų žmonių, kurie bando neigiamai įvertinti jūsų veiksmus, riboti išteklius, varyti jus į nesuprantamų alternatyvų erdvę, taip pat įveda į šviesią galvą pseudoproblemų ir stereotipų. Neleiskite, kad moralistai demagogai ir kiti troliai jūsų klaidintų. Padovanokite jiems ryžtingiausią ir atšiauriausią formą.

3. Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti kruopščiai apskaičiuojama, ar tikslas pateisina priemones ir visiškai priklauso nuo svarstyklių konstrukcijos. Pažiūrėkite, ką rodo jūsų asmeninės svarstyklės, ir darykite tai, ką jums liepia sąžinė.

Pastabos

1. Kas domisi pasaulio istorija, žino, kad priemones beveik visada lėmė ne moralė, o būtinybė. Ir tai yra pagrindinis dalykas, kurį reikia žinoti šioje temoje.
2. Aptariamas teiginys yra ypatingas bendresnės problemos atvejis – pasirinkimo problema, apie kurią kada nors parašys tinklaraščio rašytojas.
3. Kalbant apie šios maksimos autorystę, tai buvo patarlė dar Senovės Romoje – Finis sanctificat media. Taigi neturėtume manyti, kad Machiavelli ar bet kuris Holivudo veiksmo herojus tai sugalvojo pirmasis.

Teiginys „tikslas pateisina priemones“ yra gana dviprasmiškas ir, kaip ir daugelis kitų svarbių klausimų, verčia mus užsiimti giliomis spekuliacijomis.

Visą gyvenimą žmogus yra nuolatiniame judėjime, jis visada turi tikslą. Dėl tam tikrų priežasčių daugelis žmonių tai vadina „gyvenimo prasme“. Sutikite, būtų keista gerą automobilį, namą, verslą ir kitus materialius dalykus vadinti egzistencijos prasme. Ir kiekviename iš mūsų, bandant pasiekti tai, ko norime, iškyla klausimas, kokių priemonių reikia šiame nelengvame kelyje.

Ar visada turėtumėte visiškai atsiduoti savo svajonėms ir siekiams? Žmogus, kaip jau buvo sakyta, yra nuolatiniame judėjime, o tuo pat metu žmogus nuolat auga ir vystosi. Tie tikslai, dėl kurių dar vakar buvome pasiruošę eiti per galvą ir viską paaukoti, šiandien jau atrodo kaip kažkas juokingo ir vaikiško. Neaišku, kodėl mes buvome tokie kvaili?

Į galvą ateina F.M. Dostojevskio „Nusikaltimas ir bausmė“, kur pagrindinis veikėjas Rodionas Raskolnikovas ateina į mintį, kad per piktus veiksmus, nusikaltimus galima pasiekti dorybės ir visuotinės laimės tiesą. Tai yra, pasak herojaus, siekiant kažko kilnaus, galima daryti piktus veiksmus, bet kokios priemonės yra pateisinamos.

Raskolnikovo absurdiška teorija buvo ta, kad pasaulyje yra tik dviejų tipų žmonės: verti ir neverti. Ir jei sunaikinsite nevertus, tuomet galėsite sukurti tą patį idealų harmonijos ir laimės pasaulį. Tačiau, kaip žinome, žmogžudystė Rodionui atneša į galvą supratimą, kad jo idėjos yra nežmoniškos, ir savo veiksmais jis peržengė tam tikrą ribą ir atsidūrė lygioje su tokiais pagarsėjusiais niekšais kaip Svidrigailovas. Svidrigailovas yra niekšiškas, nesąžiningas žmogus, jis nepaniekina jokių priemonių savo tikslams pasiekti. Netrukus jis nusižudo, Raskolnikovas gailisi už savo nuodėmes, o skaitytojas supranta, kad tikslai ne visada pateisina priemones jiems pasiekti.

Kaip kitą pavyzdį galime prisiminti ir N.V. romaną. Gogolis „Mirusios sielos“. Pagrindinis kūrinio veikėjas Čičikovas nori pasiekti gerovės ir aukšto statuso visuomenėje. Siekdamas savo tikslo, Čičikovas perka iš žemės savininkų „negyvas sielas“, o po to gauna prieš juos didelę paskolą. Herojus griebiasi įvairių priemonių, bet niekada nenusileidžia prie dalykų, kurie jam šlykštisi. Jis nesielgia kaip pasipūtę didikai, į kuriuos kreipiasi su savo sandoriu. Nežinome, kaip baigėsi romanas, antroji dalis amžiams dingo ugnyje, bet vis tiek norime tikėtis, kad Čičikovas sugebėjo pasiekti savo tikslą. Šiuo atveju matome, kad herojaus tikslas pateisina investicijas.

Kiekvienas turi svajonių, siekių ir kiekvienas iš mūsų siekiame juos įgyvendinti. Tačiau tam tikru momentu verta sustoti ir paklausti savęs: „Ar aš viską darau teisingai? Gal turėtume atsisakyti savo tikslų įgyvendinimo, jei jie reikalauja tokių aukų? Jei kiekvienas žmogus užduotų sau tokius paprastus klausimus, galbūt pasaulis taptų mažiau blogas, kuris mus supa.

Esė Nr.2

Dažni teiginiai, nuomonės ir išsireiškimai, kaip taisyklė, yra tik fragmentai kažko originalaus ir tikro. Žinoma, žmonės dažnai išmoksta tai, kas paprasčiausia ir suprantamiausia, o ne kiekvienas turi daugiau ar mažiau išaukštintą prigimtį. Todėl daugelis yra linkę beveik neapgalvotai įsisavinti ir transliuoti pačius paprasčiausius dalykus.

Pavyzdžiui, yra posakis: tikslas pateisina priemones. Jo esmė – sugebėti pateisinti bet kokius veiksmus, turinčius konkretų tikslą.

Pavyzdžiui, norint Rusijos teritorijoje nutiesti nuostabius geležinkelius, reikia praleisti tam tikrą skaičių žmonių gyvybių, pasmerkiant daugybę žmonių kančioms ir mirčiai baisiomis sąlygomis. Nors kas yra žmogaus gyvenimas, palyginti su patenkintu darbuotojo veidu, kuris, rydamas vištieną virtais kiaušiniais, šiuo keliu išvažiuoja atostogauti į Anapą. Juk reikia kovoti už žmogaus laimę, o tokia galimybė keliauti šiuo keliu per atostogas darbuotojui yra laimė, tai kodėl kiti darbuotojai ir kaliniai negali tręšti žemės dėl jo, už galimybę flirtuoti konduktoriai ir mėgautis šaltu alumi klasikiniame traukinio puodelių laikiklyje?

Tikslas pateisina priemones.. Tiesą sakant, šis teiginys dažnai turi tęsinį ir rašomas taip: tikslas pateisina priemones, jei tikslas yra sielos išganymas.

Ši išraiška įgauna religines konotacijas, tačiau yra vietos įvairioms interpretacijoms. Pavyzdžiui, silpnaširdžiai žmonės mielai naudosis savo kūnams ir panašioms vertybėms išsaugoti. Tikriausiai tie, kuriems tikrai rūpi sielos gelbėjimas, šią išraišką suvoks giliau ir supras dažniausiai įvairiais būdais, kaip dirbti su savimi ir apvalyti pačią sielą, kuri turėtų būti išgelbėta.

Frazė dažnai prirašoma jėzuitams, tačiau iš šios bendruomenės autorių tik šiek tiek skiriasi frazės apie priemonių nustatymą priklausomai nuo tikslo. Kalbama apie tai, kaip teigiamas tikslas visas priemones paverčia geromis ir atvirkščiai, tai yra, kalbame apie vidinį bet kokios veiklos komponentą.

Pavyzdžiui, jei žmonės tiesiog siunčiami į koncentracijos stovyklą, kad iš jų tyčiotųsi, tai tokios priemonės yra blogos. Jei žmonės siunčiami į koncentracijos stovyklą tiesti geležinkelį, tai tokios priemonės yra geros. Juk nuteistieji kankinami ne dėl pramogos, o dėl šalies, dėl kitų žmonių laimės.

`

Pabaiga pateisina priemones- senas posakis, pateisinantis bet kokias priemones tikslui pasiekti.

Posakis yra vienas iš jėzuitų ordino devizų, jį suformulavo jėzuitas Escobar y Mendoza (Antonio Escobar y Mendoza, 1589 - 1669): Finis sanctifcat media (Finis sanctifcat media, lot.).

Posakis yra jėzuitų moralės pagrindas ir buvo įtrauktas į knygą „Moralinės teologijos knyga“ (lot. Liber theologiae moralis, 1644). Pavyzdžiui, tėvas jėzuitas Hermannas Busenbaumas (angl. Hermann Busenbaum (Busembaum); 1600 - 1668) savo esė „Moralinės teologijos pagrindai“ (1645) rašė:

„Kam leidžiamas tikslas, tam leidžiamos ir priemonės“.

Gali būti, kad šią mintį jėzuitai pasiskolino iš anglų filosofo Thomaso Hobbeso (1588 - 1679), kuris savo knygoje „Apie pilietį“ (1642) rašė:

„Kadangi tam, kuriam atimta teisė naudotis reikiamomis priemonėmis, yra nenaudinga ir teisė siekti tikslo, tai reiškia, kad kiekvienas turi teisę į savisaugos teisę, tai kiekvienas turi teisę naudoti visas priemones ir atlikti kiekvieną veiksmą. , be kurio jis negali apsisaugoti“.

Prancūzų matematikas ir filosofas Blaise'as Pascalis savo „Laiškuose provincialui“ įdėjo žodžius jėzuitui:

„Mes taisome priemonių sugedimą turėdami tikslo grynumą“.

Kartais frazė „tikslas pateisina priemones“ klaidingai priskiriama italų mąstytojui, istorikui ir valstybės veikėjui Niccolo Machiavelli (1469–1527).

Frazę „tikslas pateisina priemones“ dažnai vartojo Rusijos revoliucionierius Sergejus Gennadjevičius Nechajevas (1847–1882), kuris prisidėjo prie jos paplitimo Rusijoje.

Frazė „tikslas pateisina priemones“ užsienio kalbomis:

Finis sanctiflcat media (lot.)

Tikslas pateisina priemones (anglų k.).

Il fine giustifica i mezzi (italų k.)

La fin justifie les moyens (prancūzų k.)

El fin justifica los medios (ispanų k.)

Pavyzdžiai

(1844 - 1927)

„Prisiminimai apie Veros Zasulich bylą“ (1904–1906) - Iš prokuroro, draugo prokuroro K.I., kalbos. Keselis:

„Todėl belieka daryti prielaidą apie vieną dalyką: tai, Zasulicho nuomone, reiškia, tikslas pateisina priemones, vėliava dengia krovinį“.

(1818 - 1883)

„Susirašinėjimas“, 10:

„Kai kurie jėzuitai taip tvirtina visos priemonės yra geros tol, kol pasiekiamas tikslas. Netiesa! Netiesa! Neverta įeiti į švarią šventyklą kelio purvo suteptomis kojomis“.

(1823 - 1886)

„Drąsa gimsta kovoje“:

„Ir visur ir visur vieninteliai siekiai, kuriais vadovavo buržuazijos jaunuolis, buvo pinigai, valdžios troškimas kaip išnaudojimo priemonė, o kovoje už tai visos priemonės buvo geros kur buvo peilis - viskas buvo panaudota . Tikslas pateisino priemones."

(1860 - 1904)

"" (1885) - vienas iš aktorių, kuris kartu rado daug pinigų, pasakoja apie savo draugų nužudymą, kad galėtų užvaldyti visą sumą:

„Imsiu ir įpilsiu nuodų į degtinę, bet Kostromoje bus toks teatras, kokio Rusija niekada nepažino. Kažkas, manau, buvo McMahonas tikslas pateisina priemones o McMahonas buvo puikus žmogus.