Felvilágosodás (ideológiai mozgalom). A 19. század ideológiai irányzatai és társadalmi-politikai mozgalmai Kérdések az önuralomhoz

A felvilágosodás mint progresszív ideológiai mozgalom a feudalizmusból a kapitalizmusba való átmenet korszakában

nevelésfilozófiai világnézeti dogma

A felvilágosodás, a feudalizmusból a kapitalizmusba való átmenet korszakának ideológiai mozgalma, amely a feltörekvő burzsoázia és a tömegek feudalizmus elleni küzdelméhez kapcsolódik. Nyugat-Európa számos országában (ahol a P. a 18. században, részben például Angliában a 17. században terjedt el) ez a mozgalom olyan széleskörű és befolyásos volt, hogy már kortársaiban is felmerült a ami felváltotta a „sötét középkort”. „A felvilágosodás kora (francia siècles des lumières, németül Zeit der Aufkiðrung, angol Age of Enlightenment). A „P. megtalálható Voltaire, I. Herder és mások; végül I. Kant „Mi a felvilágosodás?” című cikke után jött létre. (1784). század történeti és filozófiai tudománya. P.-t az emberi értelembe vetett határtalan hit korszakaként („az értelem kora”, „a filozófusok kora”), a társadalom ésszerű alapokon történő újjáépítésének lehetőségében, a teológiai dogmatizmus összeomlásának korszakaként kezdte jellemezni, a tudomány diadala a középkori skolasztikával és az egyházi obskurantizmussal szemben. K. Marx és F. Engels megmutatta, hogy a P. az antifeudális ideológia történetének egy szakasza. Ennek alapján a marxista tudomány kibővítette a filozófia fogalmának hatókörét, amely a szűk racionalista doktrínák mellett a korszak más antifeudális ideológiai mozgalmait is magába foglalta (például a rousseauizmust; a németországi Sturm und Drang mozgalmat). AZ ÉS. Lenin a „Milyen örökséget megtagadunk?” című cikkében. (1897), amely a premarxista társadalmi gondolkodás haladó irányát jellemzi, először mutatta meg, hogy a P. nemcsak Nyugat-Európában, hanem Oroszországban is megtörtént. A modern szovjet kutatók P. problémáit tanulmányozva nemcsak a nyugat-európai országok és észak-amerikai P.-re vonatkozó anyagokra támaszkodnak, hanem a kelet-európai és keleti országok hasonló ideológiai mozgalmaira is, így P.-t nem tekintik helyinek. hanem világtörténelmi jelenségként.

A "P" kifejezéssel együtt. a „felvilágosodás” kifejezést egyértelmű kifejezésként használják; Néha ezeket a fogalmakat megkülönböztetik, egyes tudósok a „megvilágosodás” fogalmát tágabbnak, mások a „P” fogalmát tekintik. A szakirodalomban megtalálható a felvilágosodás mint a filozófia „redukált”, hiányos változatának értelmezése, valamint egy „másodlagos” rend ideológiai mozgalma (vagyis olyan, amely egyes országokban a filozófia hatása alatt jött létre). a nyugat-európai filozófia eszméi).

Oktatás Nyugat-Európában és Észak-Amerikában. P. ideológiája a feudális rendszer válságának körülményei között alakult ki, a kapitalista termelési viszonyok kialakulása mélyén, ami új társadalmi ellentmondásokhoz és osztályharc formáihoz vezetett.

A nyugat-európai építészet sok tekintetben kapcsolódott a reneszánszhoz. Ezt maguk a felvilágosítók is felismerték és hangsúlyozták. A reneszánsz humanista eszmék figuráitól örökölték az ókor iránti csodálatot, a történelmi optimizmust és a szabadgondolkodást. Az első és a második is átértékelte a korábbi értékeket, megkérdőjelezte a régi (feudális egyházi) dogmákat, hagyományokat, tekintélyeket. P. ideológiája azonban a kapitalista struktúra kialakulásának és az antifeudális harcnak egy érettebb szakaszában merült fel. Ezért a feudalizmus felvilágosodási kritikája élesebb és mélyebb volt, mint a reneszánsz, és a társadalom és az állam egész szerkezetére kihatott. „...A 18. században a burzsoázia elég megerősödött ahhoz, hogy megalkotja saját ideológiáját, amely megfelel osztálypozíciójának...” (F. Engels, lásd K. Marx és F. Engels, Soch., 2. kiadás, 21. kötet, 294. o. P. ideológusai felvetették a jövő társadalma gyakorlati felépítésének kérdését, sarokköveinek a politikai szabadságot és a polgári egyenlőséget tekintve, ezért bírálatuk nemcsak az egyház despotizmusa, hanem az egyház despotizmusa ellen is irányult; abszolút monarchia. Ellenezték az egész feudális rendszert annak osztálykiváltságainak rendszerével, V.I. Lenin felhívta a figyelmet a felvilágosodás inspirációjára: „... heves ellenségeskedés a jobbágysággal és annak minden termékével a gazdasági, társadalmi és jogi téren” (Teljes műgyűjtemény, 5. kiadás, 2. kötet, 519. o.). P. ideológiája aktív tényezővé vált, amely elősegítette a régi, feudális rendszer aláaknázását. P. (főleg Franciaországban) a polgári forradalom közvetlen ideológiai előkészülete volt – P. vezetői „... felvilágosították a fejüket a polgári forradalomra. közeledik a forradalom...” (F. Engels, lásd K. Marx. és Engels F., Soch., 2. kiadás, 20. kötet, 16. o.). P. korszakában a fejlett antifeudális eszmék megszűntek az ideológusok szűk körének tulajdonai lenni. Jelentősen megnőtt a nevelési eszméket propagáló és a széles demokratikus olvasóhoz szóló könyvek, prospektusok, röpiratok és szórólapok (beleértve a betiltottakat is) száma. A P. korszakát Nyugat-Európában széles körű fejlődés előzte meg a XVII. az anyagtermelés, a kereskedelem és a hajózás szükségleteihez szükséges valós tudás általános haladása. T. Hobbes, R. Descartes, G.V. tudományos tevékenysége. Leibniz, I. Newton, B. Spinoza és a holland karteziánusok (lásd: kartezianizmus) fontos állomást jelentettek a tudománynak a vallás szellemi ereje alóli felszabadulásában, az egzakt és természettudományok - fizika, matematika, mechanika, csillagászat - gyors növekedésében. , a modern idők materializmusának kialakulása (bár metafizikai, mechanisztikus formájában és csak a természet magyarázatában). A tudományos és technológiai fejlődés kísérte és hozzájárult az antifeudális ideológia kialakulásához.

Áthatta a felvilágosodás filozófiai nézeteit, amelyek az akkori tudománynak megfelelően alakultak. Sok felvilágosító dolgozott ki materialista tanításokat az anyagról, mint az egyetlen valóságról, amely végtelenül sokféle tulajdonsággal rendelkezik. A világ Isten általi teremtéséről szóló teista tanítással (lásd teizmus) vitázva a természetet kezdetben szervezett egésznek tekintették, amelyet természetes ok-okozati összefüggések és törvények láncolata köt össze. A tudáselméletben egy szenzációhajhász irányt fejlesztettek ki (lásd a szenzualizmust), amely tagadta a veleszületett eszmék létezését (beleértve Isten gondolatát is), és az érzeteket és észleléseket (a külvilág személyre gyakorolt ​​​​hatásának eredménye) tekintette. ) mint az emberi tudás forrása. A P.-korszak materialistái (elsősorban franciák) főként a mechanisztikus és metafizikai materializmus keretein belül maradva számos fontos kérdésben közelítették meg a természet dialektikus megértését. A filozófia történetében először vontak le ateista és társadalompolitikai következtetéseket a materializmusból, amelyek a feudális világnézet és társadalmi berendezkedés ellen irányultak.

A felvilágosítók a monarchikus hatalom isteni eredetéről és minden feudális intézményről szóló feudális-vallási dogmákat szembeállították a társadalom és az állam racionalista elméleteivel, az erkölcsösséggel, sőt magával a vallással (deizmus, a „természetes vallás” eszméje, az értelem vallása). .

Az értelem kultuszához kapcsolódik a felvilágosítók azon vágya, hogy az ideális, racionális elvnek rendeljék alá mind a társadalmi rendszert, mind a kormányzati intézményeket (amelyeknek véleményük szerint a „közjóról” kellett volna gondoskodniuk), mind az emberek életét. emberek (társadalmi erkölcsök és szokások). A feudális rendszert és intézményeit „természetellenesnek”, „ésszerűtlennek” tekintették. A társadalmi fejlődés kérdéseiben a felvilágosítók idealisták voltak; elméleteiket, amelyek a változatlan emberi természetről, az „emberről általában” absztrakt elképzeléseken alapultak, antihistorizmusukkal és metafizikájukkal tűntek ki. De ilyen körülmények között ezek az elméletek, különösen a természetjog elmélete, amely az emberek veleszületett egyenlőségének eszméjén alapult, ideológiailag alátámasztotta a demokratikus szabadságjogok követelményeit. A feudális-abszolutista állam ellen irányult a társadalmi szerződés elmélete, amely szerint az állam nem isteni intézmény volt, hanem olyan intézmény, amely az emberek közötti megállapodás megkötésével keletkezett; ez az elmélet feljogosította a népet arra, hogy megfosszon egy olyan szuverén hatalmát, aki megszegi a szerződés feltételeit és rosszul védi a polgárok természetes jogait. A felvilágosítók egy része a „felvilágosult uralkodóhoz” fűzte reményét, abban reménykedve, hogy az abszolutizmus, amely már megfosztotta a feudális urakat a politikai függetlenségtől, és a tartományi elszigeteltség felszámolását és a nemzet politikai egységének megteremtését célzó reformokat végrehajtotta, a későbbiekben megvalósítja. a szükséges polgári reformok - felmerült a felvilágosult abszolutizmus gondolata. A pedagógusok azon része azonban, akik nagyrészt a nép érdekeit képviselték, sokkal tovább ment, a népszuverenitás és a demokratikus köztársaság eszméit védték.

A közgazdaságtan területén a legtöbb pedagógus a magánérdekek közötti versenyt normálisnak tartotta, és a szabad kereskedelem és a magántulajdon jogi garanciáinak bevezetését követelte a feudális korlátozások és önkény ellen (a fiziokraták közgazdasági elméletei és a klasszikus burzsoá politikai gazdaságtan más területei a közgazdaságtan).

A feudális világnézet elleni küzdelem fegyvere is a történelem volt, amelyet „az erkölcs és a politika iskolájának” tekintettek. A felvilágosodás történelemszemléletének legjellemzőbb vonásai: a teológia kizárása a történelmi folyamat magyarázatából; élesen negatív attitűd a középkorral szemben (amelyet a tudatlanság, a fanatizmus, a vallási előítéletek, a zsarnokság korszakának nyilvánítottak); az ókor iránti csodálat (itt a felvilágosítók eszméik megerősítését keresték); történelmi optimizmus, a haladásba vetett hit, amelyet a kultúra, a kereskedelem, az ipar, a technológia fokozatos fejlődésének tekintenek; világtörténelmi megközelítés, az emberiség mint egységes egész gondolata, a történelmi fejlődés természetes természetének elismerése (bizonyos „természeti törvények” betartása mellett).

A felvilágosodás egész nézetrendszerének megfelelően, az értelem nagy átalakító erejébe vetett hittel különös figyelmet fordítottak az oktatás problémáira. Nemcsak kíméletlenül kritizálták a középkori oktatási rendszer maradványait, hanem új elveket is bevezettek a pedagógiai tudományba (J. Locke, C. A. Helvetius, D. Diderot, J. J. Rousseau, majd a svájci demokrata pedagógus, I. G. Pestalozzi stb.) - ötletek a környezet nevelésre gyakorolt ​​meghatározó hatásáról, a természetes képességegyenlőségről, az emberi természetnek megfelelő nevelés igényéről, a gyermek természetes hajlamairól, a reálnevelés követelményéről stb.

A pedagógiai személyiségek szembeállították a keresztény-vallási erkölcsöt a világi javaktól való lemondás és az egyén egyház-feudális hierarchiának való feltétlen alárendelésének eszméjével az egyén emancipációjának, a feudális erkölcs, a vallás kötelékeiből való emancipáció eszméivel, osztály- és egyéb megszorítások, az „ésszerű egoizmus” individualista elméletei, a józan észen alapuló erkölcs. De ugyanebben a korszakban (különösen a Nagy Francia Forradalom előestéjén) más etikai és humanista elvek is kialakultak - felmerült az új állampolgárság gondolata, amely megkövetelte az egyén önmérsékletét, az egyén fegyelmezettségét. a forradalmi erkölcs szelleme – az állam java, a köztársaság az egyén java fölé kerül.

Nemcsak P. filozófiája, történelem-, politika- és erkölcsszemlélete, hanem a felvilágosítók esztétikai nézetei és művészi kreativitása is egységes rendszert alkotott, amelyet áthatott a feudális ideológia tagadása és az emancipációért folytatott küzdelem szelleme. az egyéné. P. ideológiája az irodalom és a képzőművészet különböző művészeti irányzataiban talált kifejezést: oktatási klasszicizmusban, oktatási realizmusban, szentimentalizmusban (amelynek sok oldala volt kapcsolatban az oktatási realizmussal); egyik sem lett az az irány, amely kizárólag a korszakot fejezte ki, legtöbbször együtt léteztek. De mindezek a művészeti mozgalmak nevelési ideológiai üzenetet hordoztak. Jellemző volt rájuk egy bizonyos norma igenlése, és mindennek a tagadása, ami azt sérti vagy eltorzítja. A felvilágosult realizmus az értelem által megállapított normából indult ki, annak megsértését az irodalom szatirikus műfajaiban elítélték vagy kigúnyolták, míg a norma (egy bizonyos etikai vagy társadalmi ideál) megerősítését a családregény pozitív hőseinek képei személyesítették meg; úgynevezett. polgári dráma. A szentimentalisták számára az emberi viselkedés normája „természetes” volt, így nem az ész, hanem az érzések elsőbbségét ismerték el, ami az osztályelőítéletek, a politikai erőszak és a norma (természetes jogok) megsértésének egyéb formái elleni tiltakozás egyedülálló formája volt. ). A felvilágosodás klasszicizmusának esztétikája felvetette az ember eszménye és valós képe közötti konfliktus problémáját; Az ember „jó természetét” szembeállították a „szociális” személlyel, a „környezet termékével”, aki megsért egy etikai normát (ideált). A P.-kor íróit az a vágy jellemzi, hogy az irodalmat életközelbe hozzák, hatékony társadalmi szokásokat átalakító tényezővé alakítsák. P. irodalmát egy markáns publicisztikai, propaganda elem jellemezte; magas polgári eszméket hordozott, a pozitív hős létrehozásának pátoszát stb. Az ismeretterjesztő szépirodalom legkiemelkedőbb alkotásaiban a nevelési gondolkodás, a didaktika, az építkezés jól ismert korlátait sikerült legyőzni. Az oktatóirodalom eleven példáit Voltaire, Rousseau, Diderot, P.O.K. Beaumarchais (Franciaország), G.E. Lessing, fiatal I.V. Goethe és F. Schiller (Németország), S. Richardson, G. Fielding, T.J. Smollett, R.B. Sheridan (Anglia) és még sokan mások az irodalmi műfajok közül a vezető szerepet a szatirikus és családregény, a „nevelésregény” és a szatirikus és moralizáló regény játszotta.

A korszak képzőművészetének fő irányzatai a klasszicizmus voltak, amelyek kifejezetten nevelési konnotációt nyertek (például C. N. Ledoux építész és J. L. David francia festő munkásságában), valamint az oktatási realizmus, amely elsősorban a festészetben, ill. grafika (J.B. . Grez Franciaországban, W. Hogarth Angliában, D.N. Khodovetsky Németországban stb.).

P. elképzelései jelentős hatással voltak a zenére (főleg Franciaországban, Németországban és Ausztriában). A felvilágosítók (Franciaországban Rousseau és Diderot, Németországban I. I. Winkelmann és Lessing stb.) az esztétikai (beleértve a zeneesztétikai) nézetek új rendszerét is kidolgozták. A zene- és drámaművészet feladatairól alkotott nézeteik közvetlenül előkészítették K.V. operareformját. Gluck, aki az „egyszerűséget, az igazságot és a természetességet” hirdette a szépség egyetlen kritériumának minden műalkotásnál. A felvilágosítók társadalmi-politikai, etikai és esztétikai elképzelései képezték a bécsi klasszikus iskola kialakulásának lelki alapját, amely egyértelműen megnyilvánult legnagyobb képviselőinek munkáiban - I. Haydn, V.A. Mozart, akinek zenéjét az optimista, harmonikus világkép uralja, L. Beethoven, akinek a hősiesség szellemétől átitatott munkássága a Nagy Francia Forradalom eszméit tükrözte. A születőben lévő kapitalizmus és a feudalizmus közötti ellentmondások súlyossága, a polgári társadalom belső ellentéteinek fejletlensége lehetővé tette a pedagógusok számára, hogy az egész elnyomott nemzet érdekeinek képviselőjeként lépjenek fel, és meghatározta az akkori polgári gondolkodás bátorságát. Ez lehetővé teszi, hogy egyetlen nevelőtáborról, egyetlen antifeudális oktatási ideológiáról beszéljünk, a P. heterogenitása ellenére, a felvilágosítók táborán belüli ideológiai és politikai különbségek számos politikai, ideológiai, filozófiai és egyéb kérdésben. A kettős (feudális és kapitalista) elnyomástól szenvedő városi és vidéki szegények nehéz helyzete megteremtette a feltételeket a speciális, egalitárius (lásd Egalitarizmus) és kommunista irányzatok megjelenéséhez az oktatási irodalomban.

A társadalmi-gazdasági feltételek és a nemzeti hagyományok különbségei határozták meg a P. sajátosságait a különböző országokban.

Angliában az oktatási gondolkodás a 17. századi angol polgári forradalom ideológiájából eredt. Az angol politika azonban már a forradalom utáni korszakban formát öltött, amikor a forradalom „hősi korszaka” a nagypolgárság és a birtokos arisztokrácia egy része kompromisszumával zárult („The Glorious Revolution” 1688-89). Ez az osztálykompromisszum egyértelműen megnyilvánult J. Locke filozófiai és politikai elméleteiben. A gyors technikai haladás és Anglia növekvő gazdasági ereje mellett Lengyelország a XVIII. század elején. a társadalmi optimizmus jegyében zajlott. Az egyetemes harmónia tana nagyon népszerű volt (A. Shaftesbury és mások). Optimista szemlélet színesítette az angol filozófiai és művészeti gondolkodást a 18. század első felében. (például A. Pope „Esszé az emberről”, 1732-34). Csak a társadalom erkölcsi hibáit kritizálták, amelyeket a felvilágosodás és a haladás megszüntethetett. A felvilágosodás dicsőítette a gazdasági jólétet, a hódító természet pátoszát és a vállalkozó kedvet, aki a legnehezebb körülmények között sem veszítette el lelkiismeretét. D. Defoe volt az első, aki a kortárs burzsoát „természetes emberként” mutatta be. A polgári irodalom, filozófia és politikai gazdaságtan minden további Robinsonádája a „Robinson Crusoe”-ig (1719) nyúlik vissza, amelyben egy elkülönült (a társadalomtörténeti kapcsolatokon kívülre vett) egyén vált kiindulópontjává egy teljes társadalmi kapcsolatrendszer kiépítésének. Nem minden pedagógus osztotta azonban az optimista illúziókat. Néhányan elutasították a harmónia és az egyetemes jóság mítoszát, és azzal érveltek, hogy Anglia jóléte a bűnökön és a bűnökön alapul (B. Mandeville, aki közvetlenül polemizált Shaftesburyvel). J. Swift, aki hitt az ember jó természetében, azonban úgy vélte, hogy egy igazi, történelmileg kialakult társadalomban nincs harmónia vagy erény; csak egy ironikus utópiában találja meg az ideális „természetes állapotot”, amelyet az erényes ész ihletett – az intelligens lovak birodalmában („Gulliver utazásai”). G. Fielding regényeit áthatja két ellentétes irányzat – az ember jó természetébe vetett hit és az egoista érdekek ütközésének a való életben való megmutatása – küzdelme. Az idealizált „természetes ember” erényeivel győzedelmeskedik az egoizmus és az önérdek erői felett Fielding regényeiben. De Fielding és különösen T.J. Smollett, akinek regényeiben nem a kedvesség, hanem az önzés, az elvtelenség és a kapzsiság jelenik meg az „emberi természet” fő tulajdonságaként, már kialakult a felvilágosodási optimizmus válsága. A 18. század angol „szabadgondolkodói”. - J. Toland, A. Collins, J. Priestley és mások - deisztikus formában fejlesztették ki a materializmus eszméit, hirdették P. alapgondolatait - az értelem kultuszát, amely a vak hitet, az emberek születésétől fogva egyenlőségét hivatott helyettesíteni, lelkiismereti szabadság stb.

Franciaországban P. eleinte sok ötletet kölcsönzött a britektől, de a „forradalom utáni” angol P.-vel ellentétben a franciák a forradalom előestéjén, heves politikai küzdelem körülményei között alkalmazták ezeket. A felvilágosodás kritikája itt hatékonyabb volt, és hatalmas nyilvánosságot kapott, elsősorban a feudális intézmények ellen irányult, nem pedig a társadalmi erkölcsök ellen. P. 18. század olyan zseniális elődei voltak itt, mint P. Gassendi, P. Bayle és a kiváló forradalmi demokrata, materialista, ateista J. Meslier. A 18. századi francia felvilágosítók „idősebb generációjának” ideológiai vezetői. volt Voltaire és C. Montesquieu. Nézeteik filozófiai alapja a deizmus volt. Az értelem szempontjából a francia pedagógusok harcoltak a vallásos világnézet ellen, határozottan felszólaltak a katolikus egyház ellen, a feudális despotizmus és az igazságosság ellen, nagyban hozzájárultak a felvilágosult történelemfilozófia fejlődéséhez. Hitve a történelmi haladásban, általában nem kapcsolták össze a tömegek politikai fejlődésével, reményeiket a „felvilágosult uralkodóhoz” (Voltaire) fűzték, vagy az angol mintára alkotmányos monarchiát és a „hatalmak szétválasztásának” elméletét hirdették. (Montesquieu). A francia P. 2. szakaszának alakjai - D. Diderot, K.A. Helvetius, P.A. Golbach és mások többnyire materialisták és ateisták voltak. Ennek a szakasznak a központi eseménye az Enciklopédia, vagyis a Tudományok, Művészetek és Kézművesség magyarázó szótára (1751-80) kiadása volt. Ebben a kiadványban, amely az antifeudális kritikát az ideológia minden területére kiterjesztette, többek között Diderot, az Encyclopedia főszervezője, D'Alembert, Voltaire, Montesquieu, Helvetius, Holbach, F. Quesnay, A. Turgot, E. B. Condillac. A. Condorcet és sokan mások (lásd: Enciklopédisták) A forradalom közeledtével a feudális rendszer radikálisabb kritikáját tartalmazó, közvetlen forradalomra való felhívásként felfogott művek hatása nőtt (elsősorban J. J. Rousseau „A társadalmi szerződésről” című értekezése). ..” , 1762). egymással egyetlen akarat jön létre, amelynek hordozója a mindenki javát szolgálja. Ez volt a jakobinusok aszketikus erényének gyökere az új erkölcs és az értelem birodalma, a francia felvilágosítók azon szubjektív meggyőződése ellenére, hogy terveik boldogságot hoztak az egész emberiség számára, valójában „nem volt más, mint a burzsoázia idealizált birodalma...” (Engels F . , lásd: Marx K. és Engels F., Soch., 2. kiadás, 20. évf. 17). A korai kommunista utópisztikus elméletek megalkotói - Meslier, Morelli, G. B. - az alsóbb osztályok különleges törekvéseinek és törekvéseinek, valamint a kialakuló demokratikus ideológiának a szószólói lettek. Mably.

Az angol és a francia P. eszméinek (különösen J. Locke, a francia materialisták, J. J. Rousseau eszméinek) erős hatására alakult ki az oktatási mozgalom Észak-Amerikában, ahol az első polgári forradalom ideológiai zászlaja lett. az amerikai kontinens – a függetlenségi háború Észak-Amerikában 1775-83. Az amerikai filozófia vezető alakjai: B. Franklin - tudós, közgazdász, író, az Amerikai Filozófiai Társaság szervezője (1743); T. Jefferson - forradalmi demokrata, az 1776-os Függetlenségi Nyilatkozat szerzője; T. Paine a legradikálisabb az amerikai pedagógusok közül. Az amerikai P.-t élesen kifejezett antiklerikális álláspont jellemzi, szemben az értelem kultuszával a keresztény vallási kultusszal. Payne, I. Allen és K. Colden különösen kemény támadásokat intéztek a keresztény egyház ellen. Az amerikai oktatók deisták (nem ateisták) voltak, a vezető pedig a deisták radikális, demokratikus szárnya volt. Koruk más fejlett filozófiai és társadalomelméleteit is hirdették: kiálltak a racionalizmus, a természetjog elmélete mellett, kialakították az emberek veleszületett, természetes egyenlőségének álláspontját, és a köztársaság hívei voltak. A demokrácia és a forradalomban való közvetlen részvétel az amerikai pedagógusok többségére volt jellemző, akik filozófiájukból forradalmi következtetéseket vontak le, védték a népszuverenitás eszméit, és alátámasztották a nép forradalomhoz való jogát. A materialista gondolatokat T. Cooper, B. Rush és J. Buchanan felvilágosodás tudósai dolgozták ki, akik hangsúlyozták a filozófia és a természettudományok összekapcsolásának szükségességét. A tudományos művek és a politikai újságírás mellett a politikai újságírás tükröződött a szépirodalomban (F. Freneau költészete, H. Breckenridge szatirikus regényei). Az amerikai politika forradalmi-demokratikus eszméi, és különösen a forradalmi korszakban elfogadott és a politika eszméit megtestesítő alkotmányos dokumentumok - a Virginiai Jogok Nyilatkozata (1776) és az 1776-os Függetlenségi Nyilatkozat - befolyásolták a Nagyok ideológiáját és törvényhozását. Francia forradalom. Olaszországban P.-t („Illuminismo”) a nemzetegyesítésért vívott harchoz hozták összefüggésbe. A felvilágosodás alkotásaiban nagy helyet foglalt el az egységes irodalmi olasz nyelv kérdése: M. Cesarotti „Tapasztalat a nyelvfilozófiában” (1800), a „Velencei Újság” és a „A Figyelő” cikkei. (G. Gozzi kiadó), „Literary Scourge” (kiadó: J. . . Berreti) és „Cafe” (kiadók: P. és A. Verri testvérek). A felvilágosodás eszméi különösen világosan tükröződtek a filozófusok, jogászok és közgazdászok kreativitásában és tevékenységében, P. Verri, C. Beccaria, G. Filangieri. Az olasz P. fikciójában a főszerep C. Goldonié, a demokratikus eszméket kifejező, realista hétköznapi komédiák megalkotójáé és V. Alfierié, a P. gondolataival átitatott klasszikus tragédiák szerzőjeé volt.

Spanyolországban a költészet a francia fiziokraták és enciklopédisták eszméinek hatására fejlődött ki. 18. századi felvilágosítók. kritizálta a középkori skolasztikát és vallási dogmákat, kísérleti tudást hirdetett, oktatásesztétikát (B. Feijoo), védte Gassendi atomizmusának alapelveit (A. Eximeno y Pujades, Juan Andree, A. Avendagno, H. B. Beria filozófusok, stb.), fejlesztette a tanításokat. a fiziokratáké (P. Campomanes és mások). P. egyik legnagyobb alakja G. Jovellanos volt. A spanyol filozófia közismert gyengesége és félszegsége ellenére az itteni pedagógusok jelentős mértékben hozzájárultak az 1808–14-es 1. spanyol forradalom ideológiai előkészítéséhez.

Németországban az ország viszonylagos gazdasági és politikai elmaradottsága, széttagoltsága és a születő burzsoázia politikai éretlensége rányomta bélyegét P-re. A németországi oktatási tevékenység a feudális széttagoltság, az abszolutista zsarnokság és az ideológiai intolerancia elleni tiltakozást tükrözte. A korai német felvilágosítók munkája spekulatív és elméleti jellegű volt. P. a tudomány és a filozófia területén kapta első kifejezését. H. Thomasia, G.V. Leibniz és H. Wolf a filozófia korai, optimista szakaszát jelzi, amely az értelem mindenhatóságának megerősítéséhez kapcsolódik, és amely képes feloldani a való világban fellépő ellentmondásokat. Ebben a szakaszban fontos volt a filozófia és a teológia elválasztása, a vallástól mentes világi erkölcs alátámasztása és a tudományos ismeretek emancipálása (bár a német lengyelországi materialista irányzat gyengesége miatt itt a leggyakrabban a hivatalos egyházi ideológia elleni küzdelem félkegyelmű, megalkuvó jellegre tett szert). A korai pedagógusok körében a társadalmi vádaskodó motívumok még gyengék voltak. Az 50-60-as évek vége óta. 18. század A fennálló rendszer kritikája és a feudális zsarnokság elleni tiltakozás felerősödött. Ebben a szakaszban G.E. lett P központi alakja. Lessing a feudális zsarnokság elítélésével és a vallási intolerancia elítélésével. Lessing az oktatási realizmus esztétikai elveit támasztja alá. F.G. A Klopstock megnyitja a polgári líra hagyományát, és megerősíti a német költészet eredeti útját. I.I. Winckelmann a német életkörülményekkel ellentétben az ókori görögök demokráciáját magasztalja, amely nagy művészetet szült. I.G. Herder megerősíti a történelmi folyamat egységét, fejleszti a historizmus és a nemzeti identitás elveit a művészetben. Ezek az elképzelések nagy hatással voltak a német vezetőkre. P., amely a 70-es években kialakult Sturm és Drang mozgalomhoz kötődik. 18. század Ez a lázadás szellemével átitatott mozgalom az antifeudális érzelmek növekedését tükrözte (az ifjú J. V. Goethe munkássága, F. Schiller korai drámái, F. M. Klinger és J. M. R. Lenz drámái, G. A. Burger balladái, szövegei és újságírása K.F.D. Schubarttól és másoktól). A német P. utolsó szakasza a nagy francia forradalom által generált tudati forradalomhoz kapcsolódik. Ilyen körülmények között a német P. keretein belül egyrészt forradalmi demokratikus ideológia alakult ki (német „Jacobins” - G. Forster, V.L. Wekrlin, A. Rebman), másrészt az ún. hívott. Goethe és Schiller weimari klasszicizmusa (életük weimari korszaka), akik kutatásaikat a humanista erkölcs, az esztétikai nevelés, mint a kultúra és a történelem ellentmondásainak feloldásának eszköze felé irányították; Az oktatási ideológia keretein túlléptek, és kialakult a burzsoáellenes tendencia. A P. racionalizmus határain túllépést I. Kant filozófiája is jelezte, akinek nézeteit Marx „... a francia forradalom német elméletének...” nevezte (Marx K. és Engels F., Művek, 2. szerk., 1. kötet, 88. o. Német P. 18. század 2. fele. jelentősen gazdagította az összeurópai oktatási gondolkodás fejlődését, és egyfajta összegzése volt az egész nyugat-európai oktatásnak.

A Nagy Francia Forradalmat követő korszakban a felvilágosodás eszméi és a kialakult polgári rendszer közötti ellentmondás, a kapitalista társadalom ellentmondásainak feltárása (az ipari forradalom kirobbanásával összefüggésben) a haladó gondolkodók egyre nagyobb csalódását vonta maga után az eredményekben. a forradalomról és általában a polgári haladásról az a felismerés, hogy „...az értelem győzelme által létrehozott” társadalmi és politikai intézmények a felvilágosodás ragyogó ígéreteinek gonosz, keserűen kiábrándító karikatúrájának bizonyultak” (F. Engels, 19. kötet, 193. o. A felvilágosodás ideológia válsága (az angol irodalomban már a 18. században kezdődött), amely az emberi elme képességeinek szkeptikus revíziójában, a polgári haladással kapcsolatos kétségekben, az esztétikai felvilágosodás eszményének lerombolásában stb., a gyengeségek és a A felvilágosodás világnézeti rendszerének korlátai a 19. század első felében egyre nyilvánvalóbbá váltak (historizmusellenesség, metafizikaiság, szigorú normativitás stb.). egy új ideológiai és művészeti irányzat – a romantika – megalapozásához. Ugyanakkor P. ideológiája ellen mind a feudális reakció erői, mind pedig egyre inkább magának az egyre konzervatívabbá váló burzsoázia ideológusai támadtak. A burzsoá társadalmi gondolkodás irányaiban a felvilágosodás nézetei elvulgarizálódtak, elvesztették forradalmi irányultságukat (például I. Bentham és J. S. Mill haszonelvűsége, O. Comte pozitivizmusa stb.), és értelmeződtek a sz. a polgári liberalizmus szelleme, amely a polgári rendszer apologetikájává válik. Genetikailag az utópisztikus szocializmus megőrzött bizonyos kapcsolatot P. elképzeléseivel, ami azonban már minőségileg új szakaszt jelentett a társadalmi gondolkodás fejlődésében. A polgári forradalom megoldatlan problémái számos országban P. eszméinek újjáéledését idézték elő a XIX. Például Németországban ez L. Feuerbach filozófiai munkásságában, a heidelbergi iskola történészeinek történeti koncepcióiban (F.K. Schlosser és mások) nyilvánult meg.

A felvilágosodás Oroszországban. Oroszországban, akárcsak Nyugat-Európában, a bénulás a polgári forradalomra való lelki felkészülés folyamatát jelentette, az antifeudális ideológia jellegzetes formáját, mindaddig, amíg az antifeudális erők oszthatatlanságát tükrözte. A P. főbb jellemzőit Oroszországban V.I. Lenin: 1) ellenségeskedés „...a jobbágysággal és minden termékével szemben gazdasági, társadalmi és jogi téren”; 2) „...az oktatás, az önkormányzatiság, a szabadság, az európai életformák védelme és általában Oroszország átfogó európaiesítése”; 3) „...a tömegek, elsősorban a parasztok érdekeinek védelme... őszinte hit, hogy a jobbágyság és maradványainak felszámolása általános jólétet és ennek előmozdításának őszinte vágyát hozza magával” (Teljes műgyűjtemény , 5. kiadás, 2. kötet, 519. o. A nyugat-európai és orosz antifeudális mozgalmak közötti rokon vonások jelenléte az oroszországi és nyugat-európai antifeudalizmus alapgondolatainak egybeeséséhez, filozófiában, művészetben, irodalomban és a szellemi élet más formáiban való megnyilvánulásainak hasonlóságához vezetett. (a vallási és erkölcsi dogmatizmus, a racionalizmus, a természetjogi elméletek, a társadalmi szerződés, az „ésszerű egoizmus” elleni küzdelem stb.). A történelmi folyamat egyedisége (az autokrácia és a jobbágyság természete, a kapitalizmus későbbi fejlődése és a burzsoázia osztályossá válása) meghatározta az orosz pedagógia jellegzetességeit: a parasztkérdés megfogalmazásának rendkívüli sürgőssége, a nemességből származó emberek a pedagógusok körében, egyrészt a nyugati országok polgári fejlődésének ellentmondásainak szegénységre gyakorolt ​​hatása, másrészt a cárizmus reformakciói. A jobbágyság felszámolásának problémája, amely az egész évszázad (1760-1861) ideológiai és politikai harcának középpontjában állt, meghatározta az oroszországi felszabadulási folyamat időtartamát és összetettségét, amely vagy a spontán felkelésekkel együtt alakult ki. paraszti tömegek, vagy a feudális reakció nyomása alatt visszagurultak, majd az egyes liberális kezdeményezéseket a csúcson kísérik. Az orosz politika képviselői, akiket egyesített a jobbágyság és a feudális ideológia elleni küzdelem közös feladata, eltértek egymástól a pozitív programok és koncepciók kidolgozásakor mind a társadalmi-politikai szférában, mind a kultúra különböző területein. Egyes pedagógusok védték az ún. a felvilágosult abszolutizmusban olyan felülről jövő reformokat reméltek, amelyek elkerülhetik a „sötét” tömegek által végrehajtott erőszakos társadalmi felfordulások során elkerülhetetlen vérontást (a modern irodalomban van egy nézőpont, amely azonosítja P. csak ezzel az árammal). Más irányzatok képviselői szükségesnek tartották a dolgozó nép megismertetését a tudomány, az „ész fénye” és az aktív alkotó kreativitás megismerésével; némelyikük a despotizmus elleni országos felkelés ötletéhez jutott, és követeléseket fogalmazott meg a demokratikus köztársaság és az összes polgár politikai egyenlősége iránt. A „bal” és a „jobb” törekvéseinek eltérése az orosz P.-ben jelentősebb volt, mint a nyugat-európai P.-ben. Néhány nevelési ötlet I. Péter „tudományos osztagának” vezetőinél (Feofan Prokopovich, A. D. Kantemir) , V. N. Tatishchev ) és még nagyobb mértékben M.V. Lomonoszov: az egyház kritikája, az ember osztályon kívüli értékének gondolata, a felvilágosult abszolutizmus fogalma.

A korai orosz irodalom virágkora az 1760-80-as évekre nyúlik vissza, amikor megjelentek N.I. Novikova, D.I. Fonvizina, A.Ya. Polenova, Ya.P. Kozelsky, S.E. Desznyickij és mások Az első orosz felvilágosítók a „felvilágosult uralkodóhoz”, a természetjogon alapuló tisztességes törvényekhez, az oktatás elterjedése és a megfelelő nevelés következtében felpuhult erkölcsökhöz fűzték reményeiket. szorgalmazta a nemzeti öntudat és személyes méltóság felébresztését, a hazaszeretetre, amely egyaránt idegen a nemzeti arroganciától és az „idegen őrültségtől”. Novikov szatirikus folyóirataiban és Fonvizin vígjátékaiban a földbirtokos „szívkeménysége”, a tudatlanság és a durva erkölcsök elítélték a jobbágyság korrupt befolyása miatt. A 18. századi orosz felvilágosító eszményképe. - humánus, művelt, parasztjaira figyelmes nemes (Starodum, Pravdin a „Nedoroslban”). Novikov pedagógiai munkáiban a hivatalos pedagógiával ellentétben az egyént az államnak való alárendelés gondolata hatja át, az ember, személyisége, boldogsága volt az első.

P. eszméinek terjedése az orosz kormány és az egyház ellenállását váltotta ki. II. Katalin, aki sok nyugat-európai oktatóval levelezett, és köztük „a trón bölcseként” ismerték, orosz pedagógusokkal harcolt a sajtóban és az elnyomás révén. D.S. disszertációja cenzúra tilalma és torzítása volt. Anicskov a vallás eredetéről (1769), Fonvizinnek megtiltották az általa kigondolt folyóirat kiadását (1788), Novikovnak megtiltották a kiadói tevékenység folytatását, őt magát egy erődítménybe zárták (1792). I.A. kénytelen volt abbahagyni a publikálást. Krylov (1793) és I.G. Rahmanyinov, aki vállalta Voltaire műveinek kiadását (20 kötetből 4 jelent meg). A nevelési gondolatok zsákutcájából való kiutat A.N. Radiscsev. Elutasította a „felvilágosult uralkodóhoz”, a felvilágosodás jótékony erejéhez fűződő reményeket, és felvetette az autokrácia elleni népi forradalom ötletét. „Utazás Szentpétervárról Moszkvába” (1790) című könyve a 18. században az orosz irodalom csúcspontja lett, szerzője pedig az orosz irodalom forradalmi irányzatának megalapítója.

A 19. század eleji orosz felvilágosítók ideológiája. (V. V. Popugaev, I. P. Pnin, A. P. Kunitsyn stb.), miközben politikai és elméleti tekintetben továbbra is mérsékelt marad, egyre inkább megtelik polgári tartalommal.

P. elképzeléseinek életben való megvalósításának első kísérlete a dekabristák mozgalma volt, akik tevékenységét és irodalmi kreativitását (P. I. Pestel, K. F. Ryleev, V. K. Kuchelbecker stb.) a közszolgálat eszméi különböztették meg, az aktív küzdelem az egyetemes szabadság és az ésszerű társadalom eszméinek megtestesülése.

A közvélemény izgalma a december utáni időszakban nagyrészt a szépirodalomnak volt köszönhető, különösen A.S. munkáinak. Puskin. P. ötleteinek kidolgozásához hozzájárult N.V. Stankevich, N.A. Polevoy, N.I. Nadezdin. A 40-es években V.G. irodalmi és kritikai beszédeinek köszönhetően. Belinsky, A.I. filozófiai és művészeti munkái. Herzen, az orosz petraseviták tevékenysége minőségileg új szintre emelkedett. Az irodalmat és a művészetet ("természetes iskola", M. E. Saltykov-Shchedrin) erősen befolyásolták P. elképzelései. E korszak P. csúcsa Belinszkij levele Gogolhoz (1847), listákban terjesztve. A fennálló rezsim retrográd jellegének elítélése, a társadalmi átalakulások elkerülhetetlenségének állítása, a társadalmi „cselekvés” koncepciójának védelme a nép javára, a 40-es évek orosz pedagógusai. Nyugat-Európa valósága és tudománya felé fordult. A legradikálisabb nyugatiak nem tudták figyelmen kívül hagyni azokat a jelentős ellentmondásokat, amelyek a fejlődő nyugat-európai kapitalizmus velejárói voltak.

Az orosz P.-n belüli különbségek, amelyek Radiscsev kora óta, a 19. század közepére alakultak ki. drasztikusabbá vált: az orosz politika két iránya alakult ki - liberális-reformista és forradalmi-demokrata. Az első képviselői (K.D. Kavelin, B.N. Chicherin és mások) ellenezték a tömegek bevonását a társadalmi-politikai átalakulásokba. A forradalmi demokraták (N. G. Chernyshevsky, N. A. Dobrolyubov, Herzen, N. P. Ogarev stb.) éppen ellenkezőleg, a fő feladatot a nép forradalmi kezdeményezésének felébresztésében látták. Az antifeudális célok közössége azonban az elméleti különbségek ellenére lehetővé tette P. mindkét irányát egészen az 1860-as évek elejéig. beszéljenek együtt sok kérdésben. Az 1859-61-es forradalmi helyzet és az 1861-es parasztreform végső elhatárolást hozott: a felvilágosítók radikális szárnya a forradalmi demokratikus és szocialista programot nyíltan hirdetve határozottan a kifosztott parasztság oldalára állt. A parasztmozgalomtól megrettent, a cári reformmal részben elégedett liberális mozgalom elhatárolódott tőlük. A nevelők egy része nyíltan átment az őrtáborba (M.N. Katkov). Az 1860-as években. Az orosz P. egyre szerteágazóbb áramlatai továbbra is együtt szólaltak fel a jobbágyság maradványai ellen: M.E. Saltykov-Shchedrin és D.I. Pisarev egyrészt I.S. Turgenyev és F.P. Elenev (Skaldin) - a másikon. Az orosz kapitalizmus fő feladatai az 1860-as évek reformja után, amelyek Oroszországot a kapitalizmus útjára terelték, kimerültnek bizonyultak, és mint sajátos jelenség megszűnt. Az orosz demokrácia radikális, forradalmi-demokratikus mozgalma, amely a dolgozó parasztság érdekeit fejezte ki, a populizmus útját járta. A liberális mozgalom a fiatal orosz burzsoázia érdekeit védte. Mivel a feudális rendszer maradványai 1917-ig fennmaradtak Oroszországban, a felvilágosodás elemei mind a populista írók munkáiban, mind a liberális újságírásban jelen voltak, de különösen Turgenyev, L. N. munkáiban. Tolsztoj, V.G. Korolenko. Az Orosz Birodalom népeinek sok gondolkodója és írója egyedülálló pedagógus volt, akik a polgári és nemzeti öntudat növekedéséért, a nemzeti, feudális és vallási elnyomás ellen küzdöttek (I. Franko és T. G. Sevcsenko Ukrajnában, A. Khyzhdeu Moldovában , M. F. Akhundov Azerbajdzsánban, Kh. Abovyan Örményországban, I. Chavchavadze Grúziában, Ch. Valikhanov és Abay Kunanbaev Kazahsztánban stb. Az orosz felvilágosítók eszméinek és a feudális autokratikus rendek elleni harcának örököse a forradalmi szociáldemokrácia volt.

Oktatás Kelet-, Közép- és Délkelet-Európa más országaiban. Ezekben az országokban, bár nem érett a 18. - a 19. század elején. a polgári forradalmak előtt, de már a feudális-jobbágyrendszer szétesésének szakaszába lépett, az antifeudális, polgári átalakulások objektív igénye volt az alapja az oktatási ideológia terjedésének, az értelmiség vezető képviselői általi asszimilációnak. a nyugat-európai P. gondolatait ugyanakkor a P. itt sokszor kevésbé egyértelműen fogalmazódott meg, ennek jelei gyakran más, nem felvilágosító vonásokkal komplex összeolvadásban nyilvánultak meg. Másrészt a tőkés fejlődés viszonylagos lassúsága, amelyet az erősen megmaradt feudális viszonyok hátráltattak, az itteni oktatási eszmék életerejét és újjáéledését eredményezte. Közép-, Délkelet- és Kelet-Európa számos népe körében a felvilágosodás ideológiája kapott további lendületet a nemzeti felszabadító harcban (a déli és nyugati szlávok, magyarok, valamint görögök nagy része) - itt a haladó szintézise volt. hazai nemzeti-hazafias hagyományok sajátosságai a nyugat-európai gondolatokkal P Ezeknél az országoknál a P. az 1. szakasz ideológiai alapjává vált az ún. nemzeti újjászületés (a 2. szakasz általában a romantika zászlaja alatt zajlott). A nemesi származású értelmiségiek itt (például Lengyelországban, Magyarországon) kiemelkedő szerepet játszottak oktatási eszmehordozóként. P. ezekben az országokban nagyon egyértelműen megnyilvánult a filológiában (a nemzeti nyelv védelme) és a történettudományban (a nemzeti történelem fejlődése, a szlávok történelmi közösségének gondolata - a szláv népek körében). Lengyelországban P. 18. 2. fele - 19. század eleje. szorosan kapcsolódott a nemzeti felszabadító mozgalomhoz. A lengyel P. élén G. Kollontai, S. Stashits, J. és E. Sniadecki álltak, akikre a francia felvilágosítók – antiklerikálisok, materialisták, az osztályrendszer és a jobbágyság ellenzői – hatást gyakoroltak, akik a magyarok eszméit hirdették. úgynevezett. A lengyel jakobinizmus, amely a nemzetek egyenlőségének elvét, a nemzeti szuverenitás sérthetetlenségét, a természetjogot és a társadalmi szerződést védte.

Jugoszláv P. főalakja D. Obradovic szerb racionalista filozófus volt, akire az angol P. eszméi hatottak; Nagy jelentőségű volt V. Vodnik szlovén költő-oktató, az első szlovén újság megalkotója, a horvát író-oktató, M.A. Relkovich és mások.

Magyarországon a nevelési eszmék fejlődése a materialista filozófus, író, a magyar P. - Bessensi D., V. Csokonai-Vitez költő, a magyar jakobinusokkal I. Martinovich, Bachanyi J. költő nevéhez fűződik. , kritikus F. Kazinczy. A történelem I. szakaszának legnagyobb képviselői Csehországban (18. század 50-70-es évei) G. Dobner, történész F.M. Pelzl, A. Voigt, 2. szakasz (80-90-es évek) - I. Dobrovsky (lásd még „Buditeli”). Általában a cseh politikát bizonyos mértékletesség jellemezte, és nem jutott el a polgári-demokratikus szintre.

Bulgáriában a 19. században kialakult pedagógia kezdetben a francia és német pedagógusok befolyása alatt álló I. Seliminsky tevékenységéhez kapcsolódott. A forradalmi demokratikus mozgalom alakjai - G.S. Rakovszkij, L. Karavelov, H. Botev demokratikus jelleget adott a bolgár P. ideológiájának. Az orosz forradalmi demokraták nagy hatással voltak a bolgár forradalmi demokratikus ideológiára.

Az 1789-es burzsoáziát inspiráló gondolatok megértéséhez azok megtestesítőihez, vagyis a modern államokhoz kell fordulni.

A kulturális államok formája, amelyet jelenleg Európában látunk, csak a 18. század végén kezdett kialakulni. A hatalom koncentrációja még nem érte el azt a tökéletességet vagy egyformaságot, mint most látjuk.

Még nem létezett az a félelmetes gépezet, amelynek köszönhetően az ország teljes, háborúra kész férfinépessége most a főváros parancsára mozgásba lendül, és tönkreteszi a falvakat, és megbántja a családokat. Ezek az összetett adminisztratív hálózattal lefedett országok, ahol a bürokratikus rabszolgaságban és a központi akaratból fakadó parancsoknak való mechanikus alárendeltségben az adminisztrátorok személyisége teljesen elhomályosul; a polgároknak ez a passzív engedelmessége a törvénynek és a törvény, a parlament, az igazságszolgáltatás és megbízottjainak ez az imádata, amely azóta kialakult; a fegyelmezett tisztviselők hierarchiája; ez az állam által fenntartott vagy irányított iskolahálózat, ahol az engedelmességet és a tekintélyimádatot tanítják; ez az ipar, a munkások szétzúzása, amelyet az állam teljes egészében a mesterek kezébe adott; a kereskedelem, amely hallatlan vagyonokat halmoz fel azok kezében, akik földet, szénbányákat, hírközlési és egyéb természeti erőforrásokat foglaltak el, és hatalmas pénzeszközöket szállít az államnak; végül tudományunk, amely a gondolatot felszabadítva százszorosára növelte az emberiség termelőerejét, ugyanakkor igyekszik ezeket az erőket az erősek és az állam uralmának alárendelni – a forradalom előtt ezek közül semmi sem létezett.

Azonban jóval azelőtt, amikor a forradalom első dübörgése elhangzott, a francia burzsoázia - a harmadik uradalom - már elképzelést alkotott arról, hogy szerinte milyen politikai testületnek kellett volna kiépülnie a forradalom romjain. a feudális monarchia. Elképzelhető, hogy az angol forradalom segített a francia burzsoáziának megérteni, hogy pontosan milyen szerepet szántak a társadalom irányításában. Az is kétségtelen, hogy a francia forradalmárok energiáját az amerikai forradalom adta lendületbe. De már a 18. század elejétől. az államkérdések és a képviseleti kormányzat (alkotmány) alapján felmerülő politikai rendszer vizsgálata - Hume, Hobbes, Montesquieu, Rousseau, Voltaire, Mably, d'Argenson és mások jóvoltából - a kutatások kedvelt tárgyává vált, ill. Turgotnak köszönhetően Smith csatlakozott hozzá a gazdasági kérdések és a tulajdon szerepének tanulmányozásában az államok politikai szerkezetében.

Éppen ezért jóval a forradalom kitörése előtt számos könyvben és füzetben körvonalazták és kifejtették a központosított, jól szervezett, a földdel és ipari tulajdonnal rendelkező, vagy a szabadfoglalkozású osztályok ellenőrzése alatt álló állam eszményét, amelyekből a vezetők. a forradalom később inspirációt és szándékos energiát merített.

És ezért az 1789-ben a forradalmi korszakba lépő francia burzsoázia már tökéletesen tudta, mit akar. Igaz, még nem állt ki a köztársaság mellett (állja most?), de nem akart királyi zsarnokságot, nem ismerte el a fejedelmek és az udvar uralmát, és megtagadta a nemesség kiváltságait, amelyek magukhoz ragadták a főbb kormányzati pozíciókat, de csak azt tudta, hogyan kell tönkretenni az államot, mintha éppúgy, mint saját hatalmas birtokait. A fejlett burzsoázia érzései köztársaságiak voltak abban az értelemben, hogy a fiatal amerikai köztársaságok példáját követve a köztársasági erkölcsi egyszerűségre törekedtek; de mindenekelőtt azt is szerette volna, hogy az irányítást a tulajdonjoggal rendelkező osztályok kezébe adják.

Vallási meggyőződésük szerint az akkori burzsoázia nem érte el az ateizmus szintjét; inkább „szabadgondolkodó” volt; de ugyanakkor nem táplált ellenséges viszonyt a katolicizmussal szemben. Csak az egyházat gyűlölte a hierarchiájával, a hercegekkel szövetséges püspökeivel és a papjaival - engedelmes eszközök a nemesség kezében.

Az 1789-es burzsoázia megértette, hogy Franciaországban eljött a pillanat (ahogy 140 évvel korábban Angliában), amikor a harmadik birtok lesz a monarchia kezéből kieső hatalom örököse; és már előre gondolta, hogyan fogja használni ezt az erőt.

A burzsoázia eszménye az volt, hogy Franciaországnak angol stílusú alkotmányt adjon. A király szerepét a parlament akaratát jóváhagyó hatóság szerepére kellett volna redukálni, néha azonban a pártok közötti egyensúlyt fenntartó hatalom szerepére; de főként a királynak kellett volna a nemzeti egység szimbólumaként szolgálnia. A valódi hatalomnak választójognak és a parlament kezében kellett volna lennie, amelyben a nemzet aktív és gondolkodó részét képviselő művelt burzsoázia uralja az összes többi osztályt.

Ugyanakkor a burzsoázia tervei között szerepelt minden olyan helyi vagy magánhatóság felszámolása, amely az államban független (autonóm) egységeket képviselt. Eszménye volt, hogy az összes kormányerőt egy központi végrehajtó hatalom kezében összpontosítsák, a parlament szigorú ellenőrzése alatt. Az államban mindennek engedelmeskednie kell ennek a felhatalmazásnak. A kormányzat minden ágát a kezében kell tartania: az adóbeszedést, a bíróságot, a katonai erőket, az iskolákat, a rendőrségi felügyeletet és végül a kereskedelem és az ipar általános irányítását – mindent! De e mellett – mondta a burzsoázia – ki kell hirdetni a kereskedelmi ügyletek teljes szabadságát; az ipari vállalkozóknak teljes lehetőséget kell adni az ország összes természeti erőforrásának kiaknázására, és egyben a munkásokra is, kiszolgáltatva őket annak, aki munkát ad nekik.

Ugyanakkor az államnak – érveltek – elő kell segítenie az egyének gazdagodását és nagy vagyonok felhalmozását. Az akkori burzsoázia elkerülhetetlenül nagy jelentőséget tulajdonított ennek a feltételnek, hiszen már a birtokgenerális összehívását is az állam pénzügyi tönkretétele elleni küzdelem okozta.

A harmadik birtok népének gazdasági elképzelései sem voltak kevésbé egyértelműek. A francia burzsoázia olvasta és tanulmányozta a politikai gazdaságtan atyáinak, Turgotnak és Adam Smithnek a műveit. Tudta, hogy elméleteiket Angliában már alkalmazzák, és ugyanolyan irigységgel nézte szomszédai, az angol burzsoák gazdasági szervezetét, mint politikai hatalmukat. Arról álmodozott, hogy földeket adnak át a nagy és kis burzsoázia kezébe, és arról, hogy kiaknázzák az ország természeti erőforrásait, amelyek mindeddig terméketlenek maradtak a nemesség és a papság kezében. Ebben pedig a városi burzsoázia szövetségese a vidéki kispolgárság volt, amelynek száma már a forradalom előtt is jelentős volt, növelte ezt a tulajdonosi osztályt. Végül a francia burzsoázia már előre látta az ipar rohamos fejlődését és a nagyüzemi termelést a gépeknek, a tengerentúli kereskedelemnek és az ipari termékek exportjának köszönhetően; és akkor már elképzelte a gazdag keleti piacokat, a nagy pénzügyi vállalkozásokat és a hatalmas vagyonok rohamos növekedését.

Megértette, hogy ennek az ideálnak az eléréséhez mindenekelőtt meg kell szakítania a kapcsolatot a paraszt és a falu között. Szüksége volt rá, hogy a paraszt képes legyen elhagyni szülőházát, és a városba menni munkát keresni; szüksége volt rá, hogy gazdát cseréljen, és elkezdje gazdagítani az ipart, ahelyett, hogy mindenféle kötelességet fizetne a földbirtokosnak, bár a paraszt számára nagyon nehéz, de lényegében kevéssé gazdagítja a gazdát. Végül az állam pénzügyeiben is nagyobb rendet kellett teremteni, hogy az adók könnyebben fizethetők legyenek, és egyúttal több bevételt hozzon a kincstárnak.

A burzsoáziának egyszóval szüksége volt arra, amit a politikai közgazdászok „ipar és kereskedelem szabadságának” neveztek, vagyis egyrészt az ipar felszabadítására az állam kicsinyes és elkeserítő felügyelete alól, másrészt pedig teljes szabadságra. kizsákmányolni a munkavállalót, megfosztva minden önvédelmi jogától. Az állami beavatkozás megsemmisítése, amely csak a vállalkozót korlátozta, a belső szokások és mindenféle korlátozó törvény lerombolása, és ezzel egyidejűleg minden addig létező kézműves szakszervezet, céh, céhszervezet megsemmisítése, ami korlátozni tudta. a bérmunka kizsákmányolása. A munkaadók szerződéskötésének teljes „szabadsága” – és a munkavállalók közötti megállapodások szigorú tilalma. Egyesek számára „Laisser faire” („Cselekedjenek”) – másoknak pedig nincs lehetőség az egyesülésre!

Ilyen volt a fejekben körvonalazódó kettős terv. És amint a lehetőség adódott, a tudásában, a céljának világos megértésében és a „tettekben való jártasságában” erős francia burzsoázia – anélkül, hogy az általános célt vagy a részleteket illetően habozott volna – felvette a maga erejét. nézetek a gyakorlatba. Olyan tudatosan, olyan energiával és következetességgel fogott hozzá a munkához, amivel a nép egyáltalán nem rendelkezett, hiszen a nép nem fejlődött, nem teremtett magának olyan társadalmi eszményt, amelyet szembe tudna állni az úri tagok ideáljával. harmadik birtok.

Természetesen igazságtalan lenne azt állítani, hogy az 1789-es burzsoáziát kizárólag szűkös egoista számítások vezérelték. Ha ez így lenne, soha nem ért volna el semmit. A nagy átalakulások mindig bizonyos idealizmust igényelnek. Valójában a 18. század filozófiáján nevelték fel a harmadik rend legjobb képviselőit. - ez a mély forrás, amely csírájában hordozta a későbbi idők minden nagy eszméjét. Ennek a filozófiának a valóban tudományos szelleme, mélyen erkölcsös jellege - még ott is, ahol kigúnyolta a hagyományos erkölcsöt - az elmébe, a felszabadult ember erejébe és nagyságába vetett hite, ha egyszer az egyenlők társadalmában fog élni, a despotikusok gyűlölete. intézmények - mindent, amit az akkori forradalmárok körében találunk. Különben honnan merítették volna meggyőződésük erejét és az irántuk tanúsított odaadást, amelyet a nagy küzdelemben tanúsítottak?

Azt is el kell ismerni, hogy azok közül, akik a legtöbbet dolgoztak a burzsoázia programjának megvalósításán, néhányan őszintén hitték, hogy az egyének gazdagítása a legjobb módja az egész nép gazdagításának. Ezt akkor teljes meggyőződéssel írták a legjobb politikai közgazdászok, Adam Smith-től kezdve.

De bármennyire is magasak voltak a szabadság, egyenlőség és szabad haladás elvont eszméi, amelyek 1789–1793-ban a burzsoázia őszinte embereit éltették, ezeket az embereket gyakorlati programjuk, elméletük alkalmazása alapján kell megítélnünk. élet. Hogyan ültetik át ezt az elvont ötletet a való életbe? Ez adja a mércét az értékeléshez.

Noha az 1789-es burzsoáziát kétségtelenül a szabadság, a (törvény előtti) egyenlőség, valamint a politikai és vallási felszabadulás eszméi inspirálták, azt látjuk azonban, hogy amint ezek az eszmék testet és vért öltöttek, pontosan megfogalmazódtak. abban a kettős programban, amelyet az imént vázoltunk: szabadság élvezni mindenféle gazdagságot személyes gazdagodás formájában, és szabadság az emberi munka kizsákmányolására anélkül, hogy e kizsákmányolás áldozatait védenék. Ráadásul a burzsoázia kezébe átadott politikai hatalom olyan szervezete, amely teljes mértékben biztosítva lenne a munkaerő kizsákmányolásának szabadságában. És hamarosan látni fogjuk, milyen szörnyű küzdelem tört ki 1793-ban, amikor a forradalmárok egy része túl akart lépni ezen a programon a nép valódi felszabadítása érdekében.

FELvilágosodás (ideológiai mozgalom)

Felvilágosodás, 17-18. századi ideológiai mozgalom, amely az értelem meghatározó szerepébe vetett hiten alapul (cm. INTELLIGENCIA)és a tudomány (cm. TUDOMÁNY (tevékenységi terület)) az ember és a társadalom valódi természetének megfelelő „természetes rend” ismeretében. Tudatlanság, obskurantizmus, vallási fanatizmus (cm. EMBERI JOGI BIZOTTSÁG) a felvilágosítók az emberi katasztrófák okait vették figyelembe; ellenezte a feudális-abszolutista rendszert, a politikai szabadságért, a polgári egyenlőségért. A felvilágosodás fő képviselői Angliában (ahol keletkezett) - J. Locke (cm. LOCKE John), J. A. Collins, J. Toland (cm. TOLAND János), A. E. Shaftesbury (cm. SHAFTSBURY Anthony Ashley Cooper); Franciaországban (a felvilágosodás legnagyobb terjedésének idejét, 1715 és 1789 között a „felvilágosodás korának” nevezik) - Voltaire (cm. VOLTER), C. Montesquieu (cm. MONTESQUIEU Charles Louis) J. J. Rousseau (cm. RUSSO (Jean Jacques), D. Diderot (cm. DIDRO Denis), K. A. Helvetius (cm. HELVETIUS Claude Adrian), P. A. Golbach (cm. GOLBACH); Németországban - G. E. Lessing (cm. LESSING Gotthold Ephraim), I. G. Herder (cm. HERDER Johann Gottfried), F. Schiller (cm. SCHILLER Friedrich), I. V. Goethe (cm. GOETHE Johann Wolfgang); az USA-ban - T. Jefferson (cm. JEFFERSON Thomas), B. Franklin (cm. FRANKLIN Benjamin), T. Payne (cm. PAINE Thomas); Oroszországban - N. I. Novikov (cm. NOVIKOV Nyikolaj Ivanovics), A. N. Radiscsev (cm. RADISCSEV Alekszandr Nyikolajevics)). A felvilágosodás eszméi jelentős hatással voltak a társadalmi gondolkodás fejlődésére. Ugyanakkor a XIX–XX. A felvilágosodás ideológiáját gyakran kritizálják idealizálása miatt (cm. ESZMÉNYÍTÉS) az emberi természet, a haladás optimista értelmezése, mint a társadalom folyamatos, az elme javulásán alapuló fejlődése. Tág értelemben pedagógusnak nevezték a tudományos ismeretek kiemelkedő terjesztőit.
* * *
A FELvilágosodás, egy széles körű kulturális mozgalom Európában és Észak-Amerikában a 17. és 18. század végén, amelynek célja a tudományos tudás, a politikai szabadságjogok és a társadalmi haladás eszményeinek terjesztése volt. (cm. HALADÁS (fejlesztési irány))és a kapcsolódó előítéletek feltárása (cm. ELŐÍTÉLET)és babonák (cm. BABONA). A felvilágosodás ideológia és filozófia központja Franciaország, Anglia és Németország volt. A felvilágosodás ideológiája az 1715-től 1789-ig tartó időszakban, a felvilágosodás korának (siecle des lumieres) nevezett Franciaországban kapta koncentrált kifejezését. Kant definíciója a felvilágosodásról: „a bátorság a saját elménk használatához” a felvilágosodás alapvető irányultságáról beszél, hogy az értelemnek a legfelsőbb tekintély státuszát ruházza fel, és ennek hordozói – a felvilágosult polgárok – etikai felelősségét.
A felvilágosodás alapelvei és gondolatai
Minden nemzeti sajátosság ellenére a felvilágosodásnak több közös elképzelése és elve volt. A természetnek egyetlen rendje van, melynek ismeretén nemcsak a tudomány sikere és a társadalom boldogulása, hanem az erkölcsi és vallási tökéletesedés is alapul; a természet törvényeinek helyes reprodukálása lehetővé teszi számunkra a természetes erkölcs felépítését (cm. ERKÖLCSI), természetes vallás (cm. VALLÁS)és a természetjog (cm. JOGI (normarendszer). Az előítéletektől megszabadult értelem a tudás egyetlen forrása; a tények az egyetlen anyag az észhez. A racionális tudásnak meg kell szabadítania az emberiséget a társadalmi és természetes rabszolgaságtól; a társadalomnak és az államnak harmonizálnia kell az ember külső természetével és természetével. Az elméleti tudás elválaszthatatlan a gyakorlati cselekvéstől, amely a társadalmi lét legfőbb céljaként biztosítja a haladást.
A program megvalósításának konkrét módjai a felvilágosodás keretein belül jelentősen eltértek egymástól. Különösen jelentős volt a vallásról alkotott véleménykülönbség: La Mettrie gyakorlati ateizmusa (cm. ATEIZMUS), Holbach (cm. GOLBACH), Helvétia (cm. HELVETIUS Claude Adrian)és Diderot (cm. DIDRO Denis), Voltaire racionalista antiklerikális deizmusa (cm. DEIZMUS), D'Alembert mérsékelt deizmusa (cm. D'ALAMBERT Jean Leron), Condillac jámbor deizmusa (cm. CONDILLAC Etienne Bonneau de), Rousseau érzelmi "szívdeizmusa" (cm. RUSSO (Jean Jacques). Az egyesítő pont a hagyományos egyház gyűlölete volt (cm. TEMPLOM). Ugyanakkor a felvilágosodás deizmusa nem zárta ki az olyan szervezeti formákat, mint a szabadkőműves kvázi-egyház. (cm. szabadkőművesség) rituáléival. Az ismeretelméleti különbségek kevésbé voltak változatosak: többnyire a felvilágosítók ragaszkodtak a locke-i stílusú empirizmushoz, a tudás eredetének hangsúlyozottan szenzualista értelmezésével. Szenzációhajhászás (cm. SZENZÁCIÓHAJHÁSZÁS) lehet mechanikus-materialista jellegű (Helvetius, Holbach, Diderot), de a szkeptikus, sőt spiritiszta sem volt kizárva (cm. SPIRITIZMUS) opció (Condillac (cm. CONDILLAC Etienne Bonneau de)). Ontológia (cm. ONTOLÓGIA) a felvilágosítókat kisebb mértékben érdekelte: ezekre a problémákra adott tudományok számára a megoldást (ebben a vonatkozásban a felvilágosodás filozófiája tekinthető a pozitivizmus első változatának), csak a szubjektum, a természet létezésének bizonyítékait rögzítve. és Isten az első ok. Az atomisztikus-anyagi létezés dogmatikus képe csak Holbach természetrendszerében van megadva. A szociális szférában a pedagógusok megpróbálták alátámasztani a haladás elméletét, és összekapcsolni azt a társadalom gazdasági és politikai fejlődésének szakaszaival (Turgot (cm. TURGOTT Anne Robert Jacques), Condorcet (cm. CONDORCENT Jean Antoine Nicolas)). Gazdasági (Turgot), politikai (Montesquieu (cm. MONTESQUIEU Charles Louis)), a felvilágosodás emberi jogi (Voltaire) eszméi jelentős szerepet játszottak a modern Nyugat liberális civilizációjának kialakulásában.
Felvilágosodás Franciaországban
A felvilágosodás nemzeti iskoláinak megvoltak a maguk sajátosságai. A francia felvilágosodás filozófiáját radikális társadalmi és antiklerikális irányultsága jellemzi. Ragyogó irodalmi forma jellemzi, esetenként irodalmi és publicisztikai remekműveket produkál (Diderot, Voltaire, Rousseau). A társadalmi és történelmi kérdések iránt érzett éles érdeklődésük ellenére a francia oktatók nem alkotnak általános történelemfilozófiát, feloldva a történelmi természet sajátosságát a véletlen erejével és az emberi akarat önkényében. A francia felvilágosodás színét az Encyclopedia (1751-1780) kiadványai egyesítették, melynek vezetője Diderot és D'Alembert (cm. ENCIKLOPÉDIA (francia))„a pedagógusok egyfajta emblematikus aktusává vált, mivel egyesítette a propaganda funkcióit (cm. PROPAGANDA) tudomány, polgárok nevelése, az alkotómunka dicsőítése, a szerzők egyesítése a pedagógusok „pártjává”, hatékony gyakorlati vállalkozás és „hasznos” esztétika (cm. ESZTÉTIKA), pompás metszetekben testesül meg. A programcikkekben („Bevezető beszéd”, „Enciklopédia”) a „jó” filozófia azt a feladatot kapta, hogy „egyetlen pillantással átfogja a spekuláció tárgyait és az ezeken a tárgyakon végrehajtható műveleteket”, és következtetéseket vonjon le „tények, ill. általánosan elfogadott igazságok."
Angol és német felvilágosodás
Az angol felvilágosodás a haszonelvűség problémáira összpontosított (cm. FÖDERALIZÁCIÓ) erkölcs (Shaftesbury (cm. SHAFTSBURY Anthony Ashley Cooper), Hutcheson (cm. HUTCHESON Francis), Hartley (cm. GARTLEY David), Mandeville (cm. MANDEVILLE Bernard)) és a szenzualista esztétika (cm. ESZTÉTIKA)(Hom, Burke (cm. BURKE Edmund), Shaftesbury (cm. SHAFTSBURY Anthony Ashley Cooper), Hutcheson (cm. HUTCHESON Francis)). Az ismeretelméletben a „józan ész” skót iskolája az eredeti. Az angol deizmust jobban érdekli a vallási tolerancia és a szabad gondolkodás problémája, mint a teológiai problémák (Toland (cm. TOLAND János), S. Clark (cm. CLARK Samuel), A. Collins (cm. COLLINS Anthony)).
A német felvilágosodás inkább metafizikus, és simán kinő a 17. századi klasszikus racionalizmus hagyományaiból. (Tschirnhaus, Pufendorf (cm. PUFENDORF Samuel), Thomasius (cm. Thomasius Christian), Farkas (cm. WOLF Christian), Crusius, Tetens (cm. TETENS Johann Nicholas)). Később a német felvilágosodást elragadták a vallási viták (a pietista erjedés hatására) a vallási toleranciáról, panteizmusról. (cm. PANTEIZMUS), az állam és az egyház jogainak kapcsolata (Reimarus, Mendelssohn (cm. MENDELSON Mózes), Lessing (cm. LESSING Gotthold Ephraim), Herder (cm. HERDER Johann Gottfried)). Baumgarten (cm. BAUMGARTEN Alexander Gottlieb)és Lessing (cm. LESSING Gotthold Ephraim) jelentősen hozzájárulnak az esztétikához. Herder a historizmus elvének egyik első megalkotója (cm. TÖRTÉNELEM)- tág képet alkot a természet evolúciójáról a szervetlen anyagoktól az emberi kultúra legmagasabb formáiig.
Az európai felvilágosodás válsága olyan preromantikus jelenségekben válik észrevehetővé, mint a késő Rousseau érzelmi és népi elemének bocsánatkérése, a „Vihar és Drang” német irodalmi és filozófiai mozgalom. (cm. STURM UND DRANG)"agresszív voluntarizmusával, az érett Goethe intuíciójával (cm. GOETHE Johann Wolfgang), Hámán felvilágosodás-ellenes támadásai (cm. GAMAN Johann Georg)és F. Jacobi (cm. JACOBI Friedrich Heinrich), Swedenborg látnoki miszticizmusa (cm. SVÉDORSZÁG Emanuel).
A felvilágosodás ideológiai öröksége
Az európai felvilágosodás történelmi határa az 1780-1790-es évek. Az angol ipari forradalom idején (cm. IPARI FORRADALOM) Mérnökök és vállalkozók váltották fel a publicistákat és az ideológusokat a kultúrában. A francia forradalom (cm. A FRANCIA FORRADALOM) lerombolta a felvilágosodás történelmi optimizmusát. A német irodalmi és filozófiai forradalom újradefiniálta az értelem státuszát.
Szellemi örökség A felvilágosodás inkább ideológia volt, mint filozófia, ezért gyorsan felváltotta a német klasszikus filozófia és romantika, és megkapta tőlük a "lapos racionalizmus" jelzőjét. A felvilágosodás azonban a 19. század 2. felének pozitivistáiban talál szövetségeseket, a 20. században pedig „második szelet” talál, amelyet olykor a totalitarizmus elleni küzdelem alternatívájaként és ellenszereként fogtak fel. Így például Husserl műveiben felvilágosodási motívumok hallhatók (cm. HUSSERL Edmund), M. Weber (cm. WEBER Max), Russell ( cm.

Ideológiai áramlatok és társadalmi mozgalmak

30-50-es évek.

A 19. század első felében. Világszerte kiéleződött az ideológiai és társadalmi-politikai küzdelem. Oroszország sem volt kivétel. Ha azonban ez a küzdelem számos országban a polgári forradalmak és a nemzeti felszabadító mozgalmak győzelmével végződött, Oroszországban az uralkodó elitnek sikerült megőriznie a meglévő gazdasági és társadalmi-politikai rendszert.

I. Sándor uralkodása alatt olyan helyzet alakult ki, amely hozzájárult a reformprojektek és az alkotmányos érzelmek megjelenéséhez az orosz társadalom fejlett és képzett részének körében, ami radikális állami reformtervek kidolgozására ösztönözte őket. Ez hozzájárult a dekabristák tevékenységének megjelenéséhez, amely az orosz történelem jelentős eseményévé vált. A társadalom átalakításokra való elégtelen felkészültsége, a cselekvések összehangolásának hiánya és a kivárás taktikája azonban a dekabristák vereségéhez vezetett.

Az orosz történelem új időszaka, amely a dekabristák veresége után kezdődött, I. Miklós személyiségéhez kötődik. A Nikolaev-kormány számos intézkedést hozott a rendőrség megerősítésére és a cenzúra megerősítésére. A dekabristák lemészárlása által terrorizált társadalomban a „lázadás” legkisebb megnyilvánulásait keresték. A megindított ügyeket minden lehetséges módon eltúlozták, és „szörnyű összeesküvésként” mutatták be a cárnak, amelynek résztvevői rendkívül súlyos büntetéseket kaptak. De ez nem vezetett a társadalmi mozgalom hanyatlásához. Életre kelt. Különféle szentpétervári és moszkvai szalonok, tiszti és tisztviselői körök, felsőoktatási intézmények, irodalmi folyóiratok stb. váltak a társadalmi gondolkodás fejlesztésének központjaivá. A 19. század második negyedének társadalmi mozgalmában három ideológiai irány alakult ki: a konzervatív (a kormányideológia hívei), a liberális és a radikális (a forradalmi ideológia hívei).

Konzervatív ideológia.

A Nikolaev-kormány igyekezett kialakítani saját ideológiáját, bevezetni az iskolákban, egyetemeken, a sajtóban, és az autokráciához hű fiatal generációt nevelni. Uvarov lett az autokrácia fő ideológusa. A múltban szabadgondolkodóként, aki sok dekabristával barátkozott, előterjesztette az úgynevezett „hivatalos nemzetiség elméletét” („autokrácia, ortodoxia és nemzetiség”). Jelentése ellentétben állt a nemesség és értelmiség forradalmi szellemével és a tömegek passzivitásával, amely már a 18. század vége óta megfigyelhető. A felszabadítási eszmék felszínes jelenségként kerültek bemutatásra, amely csak a művelt társadalom „elkényeztetett” része körében terjedt el. A parasztság passzivitását, patriarchális jámborságát, a cárba vetett kitartó hitet a nép jellemének „ős” és „eredeti” vonásaként ábrázolták. Más nemzetek – mondta Uvarov – „nem ismerik a békét, és gyengítik a nézeteltérések”, Oroszország pedig „páratlan egyhangúságban erős – itt a cár a nép személyében szereti a Hazát, és apaként uralkodik rajta, a törvényeket, és az emberek nem tudják, hogyan válasszák el a hazát a cártól, és lássák benne a te boldogságotokat, erőteket és dicsőségeteket."

A „hivatalnokság” társadalmi feladata a jobbágyság és a monarchikus uralom „eredetiségének” és „jogosságának” bizonyítása volt. A jobbágyságot „normális” és „természetes” társadalmi államnak nyilvánították, amely Oroszország egyik legfontosabb alapja, „az egyházat és a trónt beárnyékoló fa”. Az autokráciát és a jobbágyságot „szentnek és sérthetetlennek” nevezték. A patriarchális, „nyugodt” Oroszországot társadalmi viharok és forradalmi felfordulások nélkül állították szembe a „lázadó” Nyugattal. Az irodalmi és történelmi munkákat ebben a szellemben írták elő, és minden oktatást ezekkel az elvekkel kellett áthatja.

A „hivatalos nemzetiség” elméletének fő „ihletője” és „karmestere” kétségtelenül maga I. Miklós volt, ennek buzgó hirdetőjeként a közoktatási miniszter, reakciós professzorok és újságírók voltak. A „hivatalos állampolgárság” elméletének fő „tolmácsai” a Moszkvai Egyetem professzorai voltak - S.P. filológus. Shevyrevi történész, M.P. Pogodin, újságírók N.I. Grech és F.V. Bulgarin. Így Shevyrev „Az orosz irodalom története, főleg ősi” (1841) című cikkében az egyén alázatát és megalázását tartotta a legmagasabb ideálnak. Szerinte „Oroszországunk erős és jövője három alapvető érzéssel igaz”: ez a „vallásosság ősi érzése”; „állami egységének érzése” és „nemzetiségünk tudata” mint „erős akadály” minden nyugatról érkező „kísértésnek”. Pogodin bebizonyította a jobbágyság „jótékonyságát”, az osztályellenség hiányát Oroszországban, és így a forradalmi megrázkódtatásokhoz szükséges feltételek hiányát. Véleménye szerint Oroszország történelme, bár nem volt olyan sokféle jelentős esemény és pompája, mint a Nyugatnak, „bölcs uralkodókban”, „dicsőséges tettekben” és „magas erényekben gazdag”. Pogodin bebizonyította az autokrácia eredetiségét Oroszországban, Ruriktól kezdve. Véleménye szerint Oroszország, miután Bizáncból átvette a kereszténységet, létrehozta az „igazi felvilágosodást”. Nagy Péter óta Oroszországnak sokat kellett volna kölcsönöznie a Nyugattól, de sajnos nemcsak hasznos dolgokat, hanem „tévhiteket” is kölcsönzött. Most itt az ideje, hogy visszatérjünk az emberek valódi kezdeteihez. Ezen elvek megalapozásával „az orosz élet végre rátelepszik a jólét valódi útjára, és Oroszország tévedései nélkül asszimilálja a civilizáció gyümölcseit”.

A „hivatalos nemzetiség” teoretikusai azzal érveltek, hogy Oroszországban a dolgok legjobb rendje uralkodik, összhangban a vallás és a „politikai bölcsesség” követelményeivel. A jobbágyság, bár fejlesztésre szorul, sok mindent megtart abból, ami patriarchális (azaz pozitív), és a jó földbirtokos jobban védi a parasztok érdekeit, mint azt maguk meg tudnák tenni, és az orosz paraszt helyzete jobb, mint a helyzete. a nyugat-európai munkás.

Uvarov elméletének, amely akkoriban úgy tűnt, nagyon szilárd alapokon nyugodott, még volt egy nagy hibája. Nem volt kilátása. Ha Oroszországban ennyire jó a fennálló rend, ha teljes az összhang a kormány és a nép között, akkor nem kell semmit sem változtatni, sem javítani. Ennek az elméletnek a válsága a krími háború alatti katonai kudarcok hatására következett be, amikor a Miklós politikai rendszer fizetésképtelensége még hívei számára is világossá vált (például M. P. Pogodin, aki „Történelmi és politikai leveleiben” bírálta ezt a rendszert). I. Miklósnak, majd II. Sándornak címezve).

A 30-as évek vége óta. liberális irányt ideológiai mozgalmak formáját öltötte NyugatiságÉs szlávofilizmus. Saját nyomtatott orgonájuk nem volt (1856-ig), a megbeszélések irodalmi szalonokban zajlottak.

A szlavofilek főleg gondolkodók és publicisták (A.S. Homjakov, I. V. és P. V. Kirejevszkij. I. S. és K. S. Akszakov, N. Ya. Danilevsky) idealizálták a Petrin előtti Ruszt, ragaszkodtak annak eredetiségéhez, amit a társadalmi ellenségeskedéstől idegen paraszti közösségben és az ortodoxiában láttak. Ezeknek a sajátosságoknak véleményük szerint biztosítaniuk kellett volna a társadalmi átalakulás békés útját az országban. Oroszországnak vissza kellett volna térnie a Zemszkij Szoborokhoz, de jobbágyság nélkül.

nyugatiak - főleg történészek és írók (I. S. Turgenyev, T. N. Granovszkij, S. M. Szolovjov, K. D. Kavelin, B. N. Chicherin, M. N. Katkov) az európai fejlődési út hívei voltak, és a parlamentáris rendszerre való békés átmenetet szorgalmazták.

A szlavofilek és a nyugatiak fő álláspontja azonban egybeesett: a politikai és társadalmi reformok felülről, a forradalmak ellen való végrehajtását szorgalmazták.

Eredeti dátum szlávofilizmus mint az orosz társadalmi gondolkodás ideológiai irányvonalát kell figyelembe venni 1839 amikor két alapítója, Alekszej Khomyakov és Ivan Kireevsky cikkekkel állt elő: az első - „A régiről és az újról”, a második - „Válasz Homjakovra”, amelyben megfogalmazták a szlavofil doktrína főbb rendelkezéseit. . Mindkét cikket nem publikálásra szánták, hanem listákon széles körben terjesztették, és élénken megvitatták őket. Természetesen az orosz társadalmi gondolkodás különböző képviselői már e cikkek előtt is szlavofil gondolatokat fogalmaztak meg, de még nem sikerült összefüggő rendszert kialakítaniuk. A szlavofilizmus végül 1845-ben alakult ki, amikor a Moskvityanin folyóiratban megjelent három szlavofil könyv. A magazin nem volt szlavofil, de szerkesztője M.P. Pogodin, aki készségesen biztosította a szlavofileknek a lehetőséget, hogy publikálják benne cikkeiket. 1839-1845 között Megalakult egy szlavofil kör is. Ennek a körnek a lelke A.S. Homjakov – „Szlavofilizmus Ilja Murometje”, ahogy akkoriban nevezték, intelligens, energikus, briliáns polemizáló, szokatlanul tehetséges, fenomenális memóriával és hatalmas műveltséggel. I. V. testvérek is nagy szerepet játszottak a körben. és P.V. Kireevskie. A körbe K.S. testvérek tartoztak. és I.S. Aksakovs, A.I. Koshelev, Yu.F. Samarin. Később benne volt az Akszakov testvérek apja, S.T. Akszakov, híres orosz író, F.V. Chizhov és D.A. Valuev. A szlavofilek gazdag filozófiai, irodalom-, történelem-, teológia- és közgazdasági örökséget hagytak hátra. Ivan és Pjotr ​​Kirejevszkij elismert tekintélynek számított a teológia, a történelem és az irodalom területén, Alekszej Homjakov - a teológiában, Konsztantyin Akszakov és Dmitrij Valuev az orosz történelemben, Jurij Szamarin - a társadalmi-gazdasági és politikai problémákban, Fjodor Chizsov - irodalom- és művészettörténet. A szlavofilek kétszer (1848-ban és 1855-ben) próbálkoztak saját politikai programokkal.

A „szlavofilek” kifejezés lényegében véletlenszerű. Ezt a nevet ideológiai ellenfeleik – a viták hevében élő nyugatiak – adták nekik. Maguk a szlavofilek eleinte elutasították ezt az elnevezést, nem szlavofileknek, hanem „orosz szerelmeseknek” vagy „ruszofileknek” tartották magukat, hangsúlyozva, hogy elsősorban Oroszország, az orosz nép sorsa érdekli őket, nem pedig általában a szlávok. A.I. Koshelev rámutatott, hogy nagy valószínűséggel „bennszülötteknek”, pontosabban „eredetinek” kellene őket nevezni, mert fő céljuk az volt, hogy megvédjék az orosz nép történelmi sorsának eredetiségét nemcsak a Nyugathoz képest, hanem a Kelet. A korai szlavofilizmust (az 1861-es reform előtt) szintén nem jellemezte a pánszlávizmus, amely már a késői (reform utáni) szlavófilizmus velejárója volt. A szlavofilizmus mint az orosz társadalmi gondolkodás ideológiai és politikai mozgalma a 19. század 70-es éveinek közepe táján eltűnt a színről.

A szlavofilek fő tézise a bizonyítás eredeti Oroszország fejlődési útja, pontosabban az „az út követésének” igénye, az „eredeti” intézmények, elsősorban a paraszti közösség és az ortodox egyház idealizálása.

A kormány óvakodott a szlavofilektől: megtiltották nekik, hogy tüntetően szakállat és orosz ruhát viseljenek, néhány szlavofilt kemény kijelentések miatt több hónapig bebörtönöztek a Péter-Pál-erődben. A szlavofil újságok és folyóiratok kiadására irányuló minden kísérletet azonnal leállítottak. A szlavofileket az 1848–1849-es nyugat-európai forradalmak hatására fokozódó reakciós politikai irányzat körülményei között üldözték. Ez arra kényszerítette őket, hogy ideiglenesen korlátozzák tevékenységüket. Az 50-es évek végén - a 60-as évek elején A.I. Koshelev, Yu.F. Samarin, V.A. Cserkasszkij aktív résztvevője a parasztreform előkészítésének és végrehajtásának.

Társadalmi származása és helyzete alapján a nyugatiak többsége a szlavofilekhez hasonlóan a nemesi értelmiséghez tartozott. A nyugatiak között voltak a Moszkvai Egyetem híres professzorai - történészek T.N. Granovsky, S.M. Szolovjov, jogi szakértő M.N. Katkov, K.D. Kavelin, filológus F.I. Buslaev, valamint a kiemelkedő írók I.I. Panaev, I.S. Turgenyev, I.A. Goncsarov, később N.A. Nekrasov.

A nyugatiak szembeszálltak a szlavofilekkel a körüli vitákban Oroszország fejlődésének módjai. Azzal érveltek, hogy Oroszország, bár „későn”, ugyanazt a történelmi fejlődési utat követi, mint az összes nyugat-európai ország, és támogatták európaizódását.

A nyugatiak felmagasztalták I. Pétert, aki, mint mondták, „megmentette Oroszországot”. Péter tevékenységét az ország megújulásának első szakaszának tekintették, a másodikat felülről kell reformokkal kezdeni – ezek alternatívát jelentenek a forradalmi megrázkódtatások útján. A történelem és jog professzorai (például S. M. Szolovjov, K. D. Kavelin, B. N. Chicherin) nagy jelentőséget tulajdonítottak az államhatalom szerepének Oroszország történetében, és az orosz történetírásban az úgynevezett állami iskola megalapítóivá váltak. Itt Hegel sémájára épültek, aki az államot tekintette az emberi társadalom fejlődésének megteremtőjének.

A nyugatiak az egyetemi tanszékekről, a „Moszkvai Figyelő”, a „Moszkvszkij Vedomosztyi”, az „Otechesztvennye Zapiski”, majd később a „Russzkij Vesztnik”, „Athenea” cikkekben terjesztették elképzeléseiket. T.N. olvasásának nagy visszhangja volt a nyilvánosság számára. Granovsky 1843-1851-ben. nyilvános előadások ciklusai a nyugat-európai történelemről, amelyekben bebizonyította az oroszországi és a nyugat-európai országok történelmi folyamatainak közös mintázatait, Herzen szerint „történelemmé tette a propagandát”. A nyugatiak széles körben használták a moszkvai szalonokat is, ahol „harcoltak” a szlavofilekkel, és ahol a moszkvai társadalom felvilágosult elitje gyűlt össze, hogy „ki ver ki kit és hogyan veri meg”. Heves viták robbantak ki. A beszédeket előre elkészítették, cikkeket, értekezéseket írtak. Herzen különösen kifinomult volt a szlavofilek elleni vitában. Kiút volt Nyikolajev Oroszország elkeserítő helyzetében.

A nézetkülönbségek ellenére a szlavofilek és a nyugatiak egy gyökérből nőtt ki. Szinte valamennyien a nemesi értelmiség legműveltebb részéhez tartoztak, jelentős írók, tudósok és publicisták voltak. Többségük a Moszkvai Egyetem hallgatója volt. Nézeteik elméleti alapja az volt Német klasszikus filozófia. Mindketten aggódtak Oroszország sorsa és fejlődésének módjai miatt. Mindketten a Nikolaev-rendszer ellenfelei voltak. „Mi, mint egy kétarcú Janus, különböző irányokba néztünk, de a szívünk egyformán dobog” – mondta később Herzen.

Meg kell mondani, hogy az orosz társadalmi gondolkodás minden iránya a „nemzetiséget” szorgalmazta - a reakcióstól a forradalmárig, teljesen más tartalmat téve ebbe a koncepcióba. A forradalmár a „nemzetiséget” a nemzeti kultúra demokratizálása és a tömegek haladó eszmék szellemében való nevelése szempontjából szemléltette, a tömegekben pedig a forradalmi átalakulások társadalmi támogatottságát látta.

Forradalmi irány magazinok köré alakult Kortárs"És "Belföldi jegyzetek" amelyeket V.G. vezetett. Belinsky közreműködésével A.I. Herzen és N.A. Nekrasova. Ennek az iránynak a hívei abban is hittek, hogy Oroszország az európai fejlődési utat követi, de a liberálisokkal ellentétben úgy vélték, hogy a forradalmi megrázkódtatások elkerülhetetlenek.

Egészen az 50-es évek közepéig. a forradalom szükséges feltétele volt a jobbágyság felszámolásának és azért A.I. Herzen. Miután a 40-es évek végén elhatárolta magát. a westernizmusból jutott eszébe "orosz szocializmus" amely az orosz közösség és artel szabad fejlődésén alapult az európai szocializmus eszméivel ötvözve, és felvállalta a nemzeti szintű önkormányzatot és a föld állami tulajdonát.

Az akkori orosz irodalomban és újságírásban jellegzetes jelenség volt a „lázító” versek, politikai röpiratok, publicisztikai „levelek” listákon való terjesztése, amelyek az akkori cenzúraviszonyok között nem jelenhettek meg nyomtatásban. Közülük leginkább a leírtak tűnik ki 1847-ben Belinsky "Levél Gogolnak". Megírásának oka az volt, hogy Gogol 1846-ban kiadott egy vallási és filozófiai művet. „Válogatott részek a barátokkal folytatott levelezésből.” A Szovremennikben megjelent könyvről írt ismertetőjében Belinszkij kemény hangon írt arról, hogy a szerző elárulta alkotói örökségét, vallásilag „alázatos” nézeteiről és önalázatáról. Gogol sértettnek tartotta magát, és levelet küldött Belinszkijnek, amelyben véleményét az önmaga iránti személyes ellenségeskedés megnyilvánulásaként értékelte. Ez arra késztette Belinskyt, hogy megírja híres „Levelét Gogolnak”.

A „Levél” élesen bírálta Nyikolajev Oroszország rendszerét, amely Belinszkij szerint „egy olyan ország szörnyű látványát képviseli, ahol az emberek emberekkel kereskednek... ahol... nemcsak a személyiségre, a becsületre és a tulajdonra nincs garancia. , de még rendőri parancs sincs, hanem csak hatalmas társaságok vannak különféle hivatalos tolvajokból és rablókból.” Belinszkij a hivatalos egyházat is támadja, az autokrácia szolgája, bizonyítja az orosz nép „mély ateizmusát”, és megkérdőjelezi az egyházi lelkészek vallásosságát. Nem kíméli a híres írót, „az ostor prédikátorának, a tudatlanság apostolának, az elhomályosodás és az obskurantizmus bajnokának, a tatár erkölcsök páterának” nevezte.

Az akkori Oroszország előtt álló legsürgetőbb feladatokat Belinszkij a következőképpen fogalmazta meg: „A jobbágyság eltörlése, a testi fenyítés eltörlése, a már létező törvények lehetőség szerinti szigorú betartatásának bevezetése”. Belinsky levele listák ezreire terjedt el, és nagy közfelháborodást váltott ki.

A Miklós uralmával szembeni ideológiai ellenzék önálló alakja lett P.Ya. Csaadajev(1794-1856). A Moszkvai Egyetemen végzett, a Borodino-i csata és a Lipcse melletti „Nemzetek csatája” résztvevője, a dekabristák és A.S. barátja. Puskin, 1836-ban adta ki az elsőt "filozófiai levelek" amely Herzen szerint „minden gondolkodó Oroszországot megdöbbentett”. Oroszország „csodálatos” múltjának és „pompás” jelenének hivatalos elméletét tagadva Csaadajev igen borús értékelést adott Oroszország történelmi múltjáról és világtörténelemben betöltött szerepéről; rendkívül pesszimista volt az oroszországi társadalmi haladás lehetőségeivel kapcsolatban. Csaadajev Oroszországnak az európai történelmi hagyománytól való elszakadásának fő okának a katolicizmus elutasítását a jobbágyság - az ortodoxia - vallása javára tartotta. A kormány a „Levelet” kormányellenes beszédnek tekintette: a folyóiratot bezárták, a kiadót száműzték, a cenzort elbocsátották, Csaadajevet pedig őrültnek nyilvánították és rendőri felügyelet alá helyezték.

A 40-es évek felszabadító mozgalmának történetében előkelő helyet foglal el a petraseviták köre. A kör alapítója a Külügyminisztérium fiatal tisztviselője volt, az Alexander (Tsarskoye Selo) Líceum diákja, M.V. Butashevics-Petrasevszkij. 1845 telétől kezdődően minden pénteken pétervári lakásán gyűltek össze tanárok, írók, kisebb hivatalnokok, felső tagozatos diákok, azaz főként a fiatal értelmiség. Itt jártam F.M. Dosztojevszkij, A.N. Maikov, A.N. Pleshcheev, M.E. Saltykov, A.G. Rubinstein, P.P. Semenov. Később a haladó katonafiatalok megjelentek Petrasevszkij péntekjein.

Mindenekelőtt magát Petrasevszkijt és körének számos tagját érdekelték a szocializmus akkoriban divatos problémái. Petrasevszkij még kísérletet is tett a szocialista és materialista eszmék sajtóban való propagálására.

1846/47 telétől a kör jellege érezhetően megváltozott. Az irodalmi és tudományos újdonságok megvitatásától a kör tagjai áttértek a sürgető politikai problémák megvitatására és a fennálló oroszországi politikai rendszer bírálatára. A kör legmérsékeltebb tagjai elhagyják. De új emberek jelennek meg radikálisabb nézetekkel, például I.M. Deboo, N.P. Grigorjev, A.I. Palm, P.N. Filippov, F.G. Csak azok, akik felszólaltak az erőszakos intézkedésekért ("lázadás végrehajtása Oroszországon belül parasztfelkeléssel") az autokrácia megdöntésére, a földbirtokos parasztok felszabadítására, az általános választójoggal rendelkező parlamentáris köztársaság bevezetésére, nyílt és egyenlő bíróságra. mindenki számára a sajtó-, szólás- és vallásszabadság. Azokat az embereket, akik osztották ezeket az ötleteket, Szpesnyev vezette. Petrasevszkij mérsékeltebb álláspontra helyezkedett: alkotmányos monarchia, a parasztok felülről való felszabadítása a tulajdonukban lévő földek kiosztásával, de váltságdíj nélkül.

1848-ban Petrasevszkij találkozói már markáns politikai jelleget öltöttek. A kör Oroszország jövőbeni politikai szerkezetét és a forradalom problémáját tárgyalja. 1849 márciusában és áprilisában a petraseviták titkos szervezetet hoztak létre, sőt fegyveres felkelés terveit is elkezdték készíteni. N.P. Grigorjev összeállított egy kiáltványt a katonáknak - „Katona beszélgetés”. A titkos nyomda számára egy nyomdát vásároltak. Ezen a ponton a kör tevékenységét a kormány elnyomása szakította félbe. A Belügyminisztérium már hónapok óta figyelte a petraseviteket egy hozzájuk küldött ügynökön keresztül, aki a következő „pénteken” mindenről részletes írásos jelentést adott.

1849 áprilisában a kör legaktívabb tagjait letartóztatták, szándékukat a vizsgálóbizottság veszélyes „ötletösszeesküvésnek” minősítette, és a katonai bíróság 21 petrasevitát (köztük F. M. Dosztojevszkijt) ítélt halálra. Az utolsó pillanatban bejelentették az elítélteknek, hogy a halálbüntetést kemény munka, börtöntársaságok és telepre száműzetés váltja fel.

A Herzen által elnevezett korszak "az izgatott mentális érdeklődés korszaka" 1848-ig tartott. Az oroszországi reakció beindult, Herzen külföldre ment, és Belinszkij meghalt.

Új fellendülés csak 1856-ban következett be.