Miért nem szeretik annyira Lenint az ukrán nacionalisták? Lenin és az ukrán kérdés - És a fény világít a sötétben, és a sötétség nem öleli át - LiveJournal A nagyoroszok nemzeti büszkeségéről

Úgy döntöttem, hogy felteszek néhány idézetet Iljics munkáiból ebben a témában.
Egy blogger késztetett erre az elhamarkodott lépésrekrasnaia_gotika a bejegyzésben: http://krasnaia-gotika.livejournal.com/1327859.html és http://from-ua.com/voice/980b863402e35.html
Ez a kérdés rendkívül hasznos és érdekes lenne mind az ukrán nacionalisták (és az oroszok) számára, mind általában, hogy megértsék, mi történik MOST Ukrajnában és környékén.

Ausztria-Magyarországról, a bolsevizmus és az ukránság eredetéről:
Az orosz jobboldali lapok „szégyentelenül üldözik Ausztriát, uszítják ellene. Mintha az orosz cárizmus nem lett volna százszor jobban szennyezett vértől és kosztól, mint a Habsburg-monarchia!
„Ausztria üldözése, háborúra uszítás ellene, kiáltások Oroszország „szláv feladatai” miatt – mindez fehér cérnával varrt vágy, hogy elterelje a figyelmet Oroszország belügyeiről és „kiragadjon egy darabot” Törökországból .”
Az orosz jobboldali lapok „naponta uszítják Ausztriát, és Oroszországot a szlávok „védőjeként” állítják be.
„Bobrinszkij (orosz nacionalista) panaszkodik és zajongat az ukránok elnyomása miatt Ausztriában!
"Ausztria az ukránfílián keresztül erősíti az ukránok kapcsolatát Ausztriával." Az orosz nacionalisták „Ausztriát okolják ezért”.
"Oroszország sokkal nagyobb és sokkal rosszabb, mint Ausztria."

A „nemzetek önrendelkezési jogáról” és Ukrajnáról
„Programunk 1§-a (a nemzetek önrendelkezése) nem értelmezhető másként, mint a politikai önrendelkezés értelmében, azaz. az elszakadás és a független államalapítás joga.”
„Minden demokrata, a marxistáról nem is beszélve, eltökélten küzdeni fog az ukránok hallatlan megaláztatása ellen, és követelni fogja teljes egyenlőségüket.”
„Az, hogy Ukrajnának a sorsa független állam megalakítására van szánva, 1000 előre nem ismert tényezőtől függ. És próbálkozás nélkül "Találd ki" hiába, szilárdan kitartunk amellett, ami tagadhatatlan: Ukrajna joga egy ilyen államhoz. Tiszteletben tartjuk ezt a jogot…”
Az ukrán nacionalisták „rágalmakat terjesztenek az ukrán kispolgárság körében az orosz marxistákról, mintha kiállnának... Oroszország „állami integritása” mellett.

Lengyelekről, ukránokról és oroszokról:
„Rósza Luxemburgnak attól tartva, hogy segítse a lengyel nacionalista burzsoáziát azzal, hogy megtagadja az elszakadás jogát az orosz szociáldemokraták programjában, valójában a nagyorosz fekete százasokat segíti.”
„Míg Oroszország és a legtöbb szláv ország néptömegei még mélyen aludtak, miközben ezekben az országokban nem léteztek független, tömeges, demokratikus mozgalmak, a lengyelországi dzsentri felszabadító mozgalom gigantikus, demokrácia szempontjából kiemelkedő fontosságúra tett szert, nem. csak összorosz, nem csak csupa szláv, hanem páneurópai.
Csernisevszkij „(Marxhoz hasonlóan) tudta, hogyan kell értékelni a lengyel mozgalom jelentőségét, és a jóval később megszólaló ukrán kereskedő Drahomanov álláspontját, aki egy még mindig oly vad, álmos, a sajátjához gyökerező paraszt álláspontját fejezte ki. trágyahalom, hogy a lengyel úriember jogos gyűlölete miatt nem tudta megérteni ezeknek az uraknak az összoroszországi demokráciáért folytatott küzdelmének jelentőségét... Drahomanov teljes mértékben megérdemelte azokat a lelkes csókokat, amelyeket később Mr. P.B., aki már nemzeti liberálissá vált. Struve."

Oroszországról és Németországról:
„A burzsoá igazságosság és a nemzeti szabadság (vagy a nemzetek létjogosultsága) szempontjából Németországnak minden bizonnyal igaza lenne Angliával és Franciaországgal szemben, mert „megfosztják” a gyarmatoktól, ellenségei összehasonlíthatatlanul több nemzetet nyomnak el, mint ő. és szövetségese, Ausztria. Az elnyomott szlávok kétségtelenül nagyobb szabadságot élveznek, mint a cári Oroszországban, ebben a valódi „nemzetek börtönében”.
„Nem védjük a nagyhatalmat: Oroszországból nem maradt semmi, csak Nagy-Oroszország, de még a nemzeti érdekek sem – azt állítjuk, hogy a szocializmus érdekei, különösen a világszocializmus érdekei magasabbak a nemzeti érdekeknél, magasabbak a nemzeti érdekeknél. az állam."
„A bresti békében feláldoztuk Oroszország másodlagos, a szocializmus szempontjából hazafias értelemben vett érdekeit; óriási áldozatokat hoztunk, de ezek mégis másodlagos áldozatok voltak.”
„Gyűlöld a németet – verd meg a németet” – ez volt és maradt a megszokott szlogenje, pl. burzsoá, hazaszeretet. És azt mondjuk majd: „Az imperialista ragadozók gyűlölete, a kapitalizmus gyűlölete, a kapitalizmus halála” és egyúttal: „Tanulj a németektől!” Maradj hű a német munkással kötött testvéri szövetséghez. Későn jöttek a segítségünkre. Nyerünk időt, megvárjuk őket, ők jönni fog gyere a segítségünkre."

Mondhatom, hogy Lenin mindent nagyon pontosan megjósolt.

A teljes igazság Ukrajnáról [Kinek előnyös az ország kettészakadása?] Prokopenko Igor Stanislavovich

Lenin létrehozza Szovjet-Ukrajnát

Az autokrácia 1917-es bukásáig nem volt ilyen ország - Ukrajna. Ez az Orosz Birodalom peremén fekvő két tartomány köznyelvi neve.

Vlagyimir Lavrov, az Orosz Tudományos Akadémia Orosz Történeti Intézetének vezető kutatója, a történelemtudományok doktora, felidézi, hogyan nézett ki a modern Ukrajna térképe: „Ha a cári idők tartományairól beszélünk, két tartomány volt, csak kettő. Az egyik kijevi, a másik csernyigovi központtal, és ennyi. Vagyis ez inkább egy spekulatív, elméleti koncepció volt – Ukrajna, vagy Kis-Oroszország. Aztán a szovjet időkben elkezdődtek az építkezések, és Ukrajnához csatolták a Novorossziját, amely soha nem volt Ukrajna.”

Ebben a tekintetben a mai pogromok – a szovjet korszak Lenin-szobrainak és egyéb emlékeinek lerombolása – nagy megdöbbenést okoznak. Úgy látszik, kevesen emlékeznek arra, hogy Ukrajna területének jelentős részét a bolsevikoknak köszönheti, nem a nacionalistáknak.

Az Orosz Tudományos Akadémia Orosz Történeti Intézetének vezető kutatója, a történettudományok kandidátusa, Andrej Marcukov nem talál erre magyarázatot: „Amikor az ukránok most lerombolják a Lenin emlékműveit, ez valamiféle öngyilkossági indíttatás. Lenin az ukrán államiság atyja. Lenin volt az, aki létrehozta Ukrajnát, aztán Sztálin segített, de a lényeg Lenin, és most lerombolják az emlékműveit. Ez furcsa."

Emlékezzünk vissza, hogyan történt ez. Amikor 1917-ben a cári rezsim bukott, minden város másként fogta fel az új kormányt. Egyes régiókat bolsevikok és anarchisták, míg másokat az autokrácia hívei irányítottak. A választás különösen a Dnyeper bal partján fekvő területek - Harkov, Dnyipropetrovszk, Donyeck, Luganszk és a Krím - számára volt nehéz...

Andrej Marchukov: „A kis-orosz tartományok délkeleti és déli részének lakói, amelyek ma Dél- és Délkelet-Ukrajna részét képezik, elkezdték szervezkedni. Ezek politikailag aktív csoportok voltak. És hogy az ukrán nacionalisták ne érkezzenek ezekre a vidékekre, 1917 végén megalakult a Donyeck-Krivoj Rog Köztársaság, az Odessza Köztársaság és a Tauridai Köztársaság. Ezek szovjet köztársaságok voltak, de a Szovjet-Oroszország részének nyilvánították magukat azzal a céllal, hogy megakadályozzák az ukrán nacionalisták bejutását ezekre a területekre.”

Hogyan történhetett, hogy ezt a régiót Szovjet-Ukrajna területéhez csatolták? A birodalom összeomlásával a nacionalista érzelmek felerősödtek. A februári forradalom után a régió fő törvényhozó testülete a Mihail Grusevszkij vezette Központi Rada lett, amely Ukrajna függetlenségéért küzdött. De a bolsevik kormány nem veszítette el a reményét, hogy visszakapja területét befolyási övezetébe.

beszéltem vele Az Oroszország, Ukrajna és Fehéroroszország Történeti Központjának vezetője, a történelemtudományok doktora Alekszandr Subin a Központi Rada bolsevikokkal való kapcsolatáról, és ezt mondta: „A Központi Rada azt mondja: „Egy nagy Oroszország részeként akarunk élni, széles autonómiával rendelkezni.” A bolsevikok azt mondják: "Igen, Oroszország minden népének joga van a széles körű autonómiához, és ha akarja, még a függetlenséghez is, bár ez nem nagyon tanácsos." A bolsevikok mindig ezt hangsúlyozzák. Amikor azt mondják, hogy szándékosan pusztították el Oroszországot, ez nem teljesen igazságos. Nem akarták. De bármely tanács széles körű autonómiát kaphat, ha akarja. Aztán egy másik kérdés is felmerül: ki képviseli az ukrán népet?

A marxisták jelenléte ellenére a Központi Radában a bolsevikok nem tartották ideológiailag lojálisnak. Joggal tartottak attól, hogy az önjelölt parlament bármelyik pillanatban valami váratlan kezdeményezést tehet. Vagy teljesen nélkülük.

Sándor Shubin: „A Központi Rada a burzsoáziát képviseli – mondták a bolsevikok –, és nem az egész ukrán népet, nem a dolgozó népet. A munkásokat az Ukrán Szovjetek Kongresszusa képviseli. A Központi Rada azt mondja: „Rendben, a szovjetek kongresszusát szervezzük.” A szovjetek kongresszusát 1917 decemberében hirdetik meg, mindenki erre a szovjet kongresszusra gyűlik össze, mindenki mozgósítja erőit. A választások nagyon bizonytalanul zajlanak – a szovjetek kongresszusán a választások mindig nem voltak túl biztosak: aki eljön, annak mandátuma van.”

Tehát 1917. december 4-én Kijevben tartották a szovjetek össz-ukrán kongresszusát. A küldöttek többsége a Központi Radát támogatta. Ez kudarc volt a bolsevikok számára... És akkor egy eredeti és példátlan lépést tettek.

Annak érdekében, hogy Ukrajna egésze szovjet legyen, úgy döntöttek, hogy hozzáadják azokat a régiókat, ahol több szövetségesük volt. Így jelent meg Ukrajna azokon a határokon belül, amelyekben ma is létezik.

Az eset emlékszik Andrej Marchukov történész: „Kliment Efremovics Vorosilov, akit a szovjet időkben valamiért valamiféle szűklátókörű alanynak tartottak, valójában rendkívüli politikus volt. A luganszki bolsevikok fejeként sikerült békésen, politikai harc révén többséget szereznie a Luganszki Tanácsban, amikor a bolsevikok népszerűsége ott rendkívül jelentéktelen volt, a vezető szerepet a mensevikek, szocialista forradalmárok és mások játszották. . Sikerült bolseviktá tenni a szovjeteket.

Harkov, Luganszk, Donyeck - ebben reménykedhettek a bolsevikok. Ez pedig azt jelenti, hogy ezekre a városokra és területekre kell támaszkodnunk, nem pedig a Központi Rada által ellenőrzött Kijevre – elvégre Kijevben a Szovjetek Kongresszusa nem támogatja a bolsevikokat. Aztán otthagyják a szovjetek „rossz” kongresszusát, Harkovba mennek, és ott összegyűjtik a keleti régiók nagy kongresszusát. A bolsevikok hívei itt nagyon tág határok között kikiáltják az Ukrán Szovjet Szocialista Köztársaságot.

A Szovjet Ukrán Köztársaság alapját elsősorban a délkeleti régiók képezték. Soha nem voltak ukránok, de ez egyáltalán nem zavarta a bolsevikokat, mert a lakosság támogatta elképzeléseiket, nézeteiket. Végül mindannyian egy hatalmas kommunista hatalmat építettek fel.

Ez a történelmi paradoxon pontosan így látja Sándor Shubin: „Megértik: ha Ukrajnát csak ott hagyják, ahol határozottan az ukrán eszme érvényesül, akkor ott a bolsevikoknak nem lesz befolyásuk. És ha Ukrajnát kibővítik, amit a Közép-Rada is szeretne, akkor a bolsevikoknak lesz befolyásuk, mert ezek a régiók mind nekik szólnak. A Központi Rada befolyást és nagy területet akar, de a nagy terület miatt befolyása erodálódik. A bolsevikok a nacionalizmus ellen akarnak harcolni, ezzel növelik Ukrajnát, hogy befolyást gyakorolhassanak és legyőzzék a Központi Radát.”

Ennek a nagy Ukrajnának a határai a Szovjetunió idején bővültek. 1939-ben Lengyelország új felosztása következtében Galícia és Bukovina területei Szovjet-Ukrajnához kerültek. 1940-ben - Besszarábia és Bukovina része, amely korábban Románia része volt. A háború után - Csehszlovákia része, amely a Kárpátaljai Rusz történelmi nevet viseli. És végül 1954-ben Nyikita Hruscsov átadta a Krími Köztársaságot Ukrajnának...

A Nagy polgárháború 1939-1945 című könyvből szerző Burovszkij Andrej Mihajlovics

Akik kezdetben a szovjet hatalom mellett álltak, ne gondolják, hogy 1941-ben az egész Vörös Hadsereg menekülni akart és megadni magát. Az 1941 júniusában-szeptemberében harcoló egységek nem tudtak semmit megváltoztatni, de ott voltak. Már beszéltem az A. Vlasov vezette zseniális hadműveletekről

A csontvázak a történelemszekrényben című könyvből szerző Wasserman Anatolij Alekszandrovics

A szovjet autóipart megbénította minisztériuma. Az orosz autóipar általános vélemény szerint örökre lemaradt a világszinttől. Minden reményt most kizárólag a külföldre helyeznek. Tegyük fel, hogy a Gorkij Autógyár egyszerűen vásárolt

A HITLER, Inc. című könyvből. Hogyan hozták létre Nagy-Britannia és az USA a Harmadik Birodalmat szerző Előkészítés Guido Giacomo

A világ fel van osztva azokra, akik pénzt teremtenek, és azokra, akik nem. A nemesfémeknek van egy előnyük, egy tulajdonságuk, amely megkülönbözteti őket az összes többi anyagtól, ez a tulajdonság örök megőrzésükben rejlik. Így,

Az első világháború című könyvből szerző Utkin Anatolij Ivanovics

Nagy-Britannia hadsereget hoz létre A háború második évében Nagy-Britannia viszonylagos választási szabadsággal rendelkezett. Jelentős szárazföldi hadsereg alakult az országban, most Londonban tanakodtak, hogy hol használják az újonnan felszerelt hadosztályokat. Két fő lehetőség merült fel. Első

Az Erő technológiája című könyvből szerző Avtorkhanov Abdurakhman Genazovich

XI. SZTÁLIN „JOBB ÚTAT” A KB makacsul, következetesen és módszeresen folytatta a pártban a „jobboldali opportunizmus” leleplezését, vagy inkább megteremtését. Eleinte élesen hangsúlyozták, hogy nem konkrét személyekről beszélünk a Központi Bizottságban, a Moszkvai Bizottságban és a helységekben, hanem ideológiáról,

Az Elfelejtett tragédia című könyvből. Oroszország az első világháborúban szerző Utkin Anatolij Ivanovics

Nagy-Britannia hadsereget hoz létre A háború második évében Nagy-Britannia viszonylagos választási szabadsággal rendelkezett. Jelentős szárazföldi hadsereg alakult az országban, most Londonban tanakodtak, hogy hol használják az újonnan felszerelt hadosztályokat. Két fő lehetőség merült fel.

A Harmadik Birodalom című könyvből szerző Bulavina Victoria Viktorovna

„A zseni teremti meg a világot” 1924 óta, miután elhagyta a börtönt, Hitler nagyon nehéz feladat elé állította – a tömegek támogatását. Mindenekelőtt politikai döntést kellett hozni a berlini támogatói - a Gregor vezette baloldali szocialisták - között.

Sztálin első veresége című könyvből szerző Zsukov Jurij Nyikolajevics

5. Szovjet Ukrajnáért! Sem az Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottság, sem a Népbiztosok Tanácsa két okból sem tekintette a Harkov és Jekatyerinoszláv tartományban folyó harcokat a Radával való fegyveres konfliktusnak. Először is, Petrográdban még mindig nem ismerték el hivatalosan, dekrétumban sem autonómiát, sem ráadásul

A Kis-Oroszország bukása Lengyelországból című könyvből. 3. kötet [olvasás, modern helyesírás] szerző Kulish Panteleimon Alekszandrovics

fejezet XXVIII. A mester seregének menetelése Borestechok mellől Ukrajnába. - A fosztogatás általános felkelést szül. - A mester legjobb parancsnokainak halála. - A litván hadsereg hadjárata Ukrajnában. - A moszkvai állampolgárság kérdése. - Belotszerkovszkij szerződés. Eközben uraim a gyarmatosítók közül

Az IAS tizedik flottája című könyvből szerző Borghese Valerio

MOCCAGATTA LÉTREHOZJA A 10. MAC FLOTILLÁT Parancsnokunknak Giorgini helyett Vittorio Moccagatta 2. rendű kapitányt, egy nagyon tehetséges és nagy tudású tisztet neveztek ki, aki kitartóan teljesítette céljait. Azelőtt főleg nagy hajókon szolgált és hiányzott

Az orosz történelem személyekben című könyvből szerző Fortunatov Vlagyimir Valentinovics

6.6.1. Ők teremtették meg a szovjet kultúrát. A kulturális forradalmat a bolsevik vezetés a társadalom szocialista és kommunista átalakulásának legfontosabb alkotóelemeként tekintette. Feltételezték, hogy a kulturális forradalom következtében

Gorodomlya könyvéből: Német rakétakutatók Oroszországban szerző Albring Werner

ÁTMENET A SZovjet MEGSZÁLLÍTÁSI ÖVEZETBE 1946. március. Az ország északnyugati részén a hatalom a brit katonai hatóságok kezében van. A második világháború vége óta közel egy éve nem volt központi német kormányunk. Hogyan tanítanak

Az 1939: a világ utolsó hetei című könyvből. szerző Ovsyanyi Igor Dmitrievich

Az 1939: a világ utolsó hetei című könyvből. Hogyan szabadították fel a második világháborút az imperialisták. szerző Ovsyanyi Igor Dmitrievich

Danzig – Szovjet-Ukrajnáért cserébe? Hány édes beszédet hallgattak a náciktól a polgári Lengyelország politikusai és diplomatái! És soha nem gondoltuk: miért olyan édesek? Miért éreznek olyan lelkes rokonszenvet a német imperialisták a lengyelekkel?

Az Orosz politikai folklór című könyvből. Kutatások és publikációk szerző Sándor Pancsenko

Az Oroszország küldetése című könyvből. Nemzeti doktrína szerző Valtsev Szergej Vitalievics

Ki teremt értéket? Kenyér, ruha, autó... Az embert számtalan dolog veszi körül. Honnan származnak ezek a dolgok? Ki hozza létre őket? A közgazdaságtanban a kérdés az: ki vagy mi teremt értéket? Ez a legfontosabb kérdés a gazdaságtudományban, kb

Lenin gazdag hagyatékában „Ukrajnáról” szóló cikk- és szöveggyűjtemény a proletárforradalom vezetőjének Ukrajnához való hozzáállásáról beszél.

Ez a gyűjtemény nem állíthatja, hogy teljes. Lenin elvtársnak gyakorlatilag nincs olyan cikke a nemzeti kérdésről, amely így vagy úgy ne érintené Ukrajnát. És ez teljesen természetes.

Lenin elvtárs a nemzeti kérdést és annak forradalmi proletármegoldását tisztázva nem elvont és akadémikusan vette fel, hanem kifejezetten a proletariátus harcának síkjában. Ezért a nemzeti kérdés proletár megoldását tisztázva, és elsősorban az ókori Oroszországról beszélve, Lenin elvtárs nem tehetett mást, mint felvetette, és fel is vetette mindenekelőtt Ukrajna, Lengyelország és Finnország kérdését. És még inkább Ukrajna kérdése a legszembetűnőbb és a legpéldásabb számára. Ebben a kérdésben Lenin elvtárs 1913-ban a háború alatt a Prosvescsenijében és a Pravdában, végül pedig az 1917-es cikkeiben kiélezte álláspontját, és meggyőzően, a munkásosztály széles tömegeire utalva határozta meg annak szükségességét, hogy harcolni a nagyhatalmi sovinizmus ellen.

Az Ukrajnára vonatkozó általános kérdést Lenin elvtárs különféle cikkeiben különböző síkon veszik fel: az ukránok önálló népi léthez való jogának kérdése és az ukrán kultúra független léte, az orosz munkások ukránokhoz való viszonyulása. mozgalom, az orosz és ukrán munkások egyesítésének kérdése Ukrajna területén, Ukrajna állami önrendelkezési jogának kérdése, ezen önrendelkezés formáinak és módjainak kérdése, valamint Oroszország és Oroszország közötti kapcsolat kérdése. Ukrajna.

Felhívom az olvasó figyelmét a cikkek tartalmára: „Kadétok az ukrán kérdésről”, „Hogyan védi Nikon püspök az ukránokat?”, „Az „asszimiláció” nacionalista mámora”, „Még egyszer a nacionalizmusról” és egyéb cikkek. A háború előtti időkben, amikor Lenin elvtárs hadvezérét osztotta, a nemzeti kérdés megoldását ukrán példával alkalmazza.

Sok mindenre nehéz emlékezni, és a párt és a munkás fiatalok többsége nem is tud arról az aljas demagógiáról, amit az orosz fekete százasok és kadétok műveltek az ukrán kérdésben, tagadva az ukrán nép létezését. nem ismeri el az ukrán nyelvet, a létjogosultságot, azt, hogy az csak az orosz nyelv hétköznapi dialektusában van, harcol az ukrán nyelvben bármilyen kultúra létezésének joga ellen, stb.

Lenin elvtárs mind az itt közölt cikkekben, mind a nemzeti kérdéssel foglalkozó összes munkájában feltárja a gazdag rétegek ezen antagonista lexikológiai, áltudományos találmányainak osztálylényegét, amelyek ebből az áltudományból az ukrán munkások és parasztok társadalmi és politikai elnyomásának eszközévé tették. . És már a „Hogyan védi Nikon püspök az ukránokat?” című cikkben. az ukrán kérdés kapcsán Lenin elvtárs óva int a nacionalista eltéréstől az ukrán kérdésben. „A nemzeti kultúráról általában csak a klerikusok vagy a burzsoák beszélhetnek. A dolgozó tömegek csak a világmunkásmozgalom nemzetközi (nemzetközi) kultúrájáról beszélhetnek. Csak egy ilyen kultúra jelenti a nemzetek teljes, valódi, őszinte egyenjogúságát, a nemzeti elnyomás hiányát és a demokrácia megvalósítását. Csak az összes nemzet munkásainak egysége és összeolvadása az összes munkásszervezetben a tőke elleni harcban vezet a „nemzeti kérdés megoldásához”.

Lenin elvtársnak ezt a tételét azonban sokan hamisan magyarázták, és az öntudatlanul „a nagy orosz imperializmus és az „orosz” kommunisták közötti sovinizmus” „maradványaival” megfertőzöttek kezébe került (az „Alkotmányozó Nemzetgyűlési választások” című cikk és a proletariátus diktatúrája”) általában az ukrán kultúra elleni fegyver.

Lenin elvtárs szavainak ez a használata minden bizonnyal ellenséges a leninizmussal szemben.

Az ukrán szociál-nacionalista Lev Jurkevics ellen harcoló „Az „asszimiláció nemzeti mámora” című cikkében maga Lenin elvtárs is helyesen értelmezi tézisét:

„Ami a proletariátust illeti, az ukrán kultúra egészének ez a szembenállása a nagyorosz kultúrával általában a proletariátus érdekeinek legszégyentelenebb elárulását jelenti a burzsoá nacionalizmus javára. Minden modern nemzetben két nemzet van – mondjuk minden nemzetiszocialistának. Minden nemzeti kultúrában két nemzeti kultúra van."

Lenin elvtárs pedig ugyanebben a cikkben néhány szóban megoldja a nemzeti kultúra kérdését, és jelzi a helyes proletár irányvonalat ebben a kérdésben.

„Van egy nagyorosz kultúra a Puriskevicsek, Gucskovok és Sztruvek között – de van egy nagyorosz kultúra is, amelyet Csernisevszkij és Plehanov neve jellemez. Ukrajnában ugyanaz a két kultúra él, mint Németországban, Franciaországban, Angliában, a zsidók között stb. Ha az ukrán munkások többsége a nagyorosz kultúra hatása alatt áll, akkor biztosan tudjuk, hogy a nagyorosz eszméi mellett a papi és polgári kultúra itt a nagyorosz demokrácia és a szociáldemokrácia eszméi. Az ukrán marxista az első típusú „kultúra” ellen küzdve mindig a második kultúrát emeli ki, és azt mondja munkásainak: „Minden lehetőséget meg kell ragadni az egységre a nagyorosz osztálytudatos munkással, irodalmával, eszmekörével. minden erejével, kihasználva, megszilárdítva, ezt az alapvető érdekek és az ukrán és nagyorosz munkásmozgalom megkövetelik."

Az ukránok állami önrendelkezési jogának kérdésében Lenin elvtárs határozott és kategorikus kijelentést foglal el, Ukrajna állami önrendelkezésének kérdéseit az osztályviszonyok nyelvére fordítva:

„Az ukránok felszabadítási törekvéseinek ellenfele a nagyorosz és lengyel földbirtokosok osztálya, majd ugyanannak a két nemzetnek a burzsoáziája.”

Milyen társadalmi erő áll ellen ennek az osztálynak? Ez az erő kizárólag a munkásosztály, amely a demokratikus parasztságot vezeti. Lenin elvtárs pedig (nem sokkal az 1913-as „felvilágosodás” háborúja előtt) rámutat erre, és egyúttal rámutat arra is, hogy a harc sikerének szükségesebb feltétele a nemzeti kérdésről szóló, 1913-ban elfogadott határozat végrehajtása. a Központi Bizottság és a pártmunkások 1913 nyarán tartott ülése, kiegészítve az imént idézett szavakat azzal a jelzéssel: „...a nagyorosz és ukrán proletárok egyesült fellépésével lehetséges a szabad Ukrajna, ilyen egység nélkül szó sem lehet róla."

Ukrajna állami önrendelkezésének kérdésében Lenin elvtárs teljes mértékben a proletárforradalmi stratégia alapján áll: „a munkásosztálynak nem széthúzásra, hanem egységre van szüksége”. „Az összes ország munkásainak legszorosabb szövetsége mellett vagyunk a kapitalisták és a „sajátjaink” és általában az országokkal szemben. „...E jog feltétel nélküli elismerése az, amely önmagában teszi lehetővé az ukránok és nagyoroszok szabad uniója, két nép egy állammá való önkéntes egyesülése mellett agitációt.” „A nemzetek önkéntes unióját akarjuk – egy olyan uniót, amely nem engedi meg egyik nemzet erőszakát a másikkal szemben – egy olyan uniót, amely teljes bizalomra, a testvéri egység világos tudatára, teljesen önkéntes beleegyezésre épülne.”

De hangsúlyozva, hogy Ukrajna függetlenségét mind az RSFSR Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottsága, mind az Orosz Kommunista Párt (bolsevikok) elismerte, Lenin elvtárs hangsúlyozza, hogy a bolsevikok között vannak Ukrajna Oroszországtól való teljes függetlenségének hívei. (Lásd „Levél Ukrajna munkásaihoz és parasztjaihoz a Denikin felett aratott győzelmekről”), és kijelenti: „Egyáltalán nem lepődhetünk meg – és nem is szabad megijednünk – még azon a kilátáson sem, hogy az ukrán munkások és parasztok különböző rendszerekkel és rendszerekkel próbálkoznak majd. mert mondjuk néhány éven belül a gyakorlatban megtapasztalják mind az RSFSR-vel való egyesülést, mind az attól való különálló, független ukrán SSR-re való kiválást, mind pedig a szoros egyesülésük különféle formáit, stb., stb. („Alkotmányozó nemzetgyűlési választások és a proletariátus diktatúrája”). „Más ügyek fontosak, fontosak a proletárdiktatúra alapvető érdekei, fontosak a Denyikin ellen harcoló Vörös Hadsereg egységének és fegyelmének érdekei. Fontos a proletariátus vezető szerepe a parasztsággal szemben: sokkal kevésbé fontos kérdés, hogy Ukrajna külön állam lesz-e vagy sem” („alkotmányozó nemzetgyűlési választások és a proletariátus diktatúrája”).

Lenin „Ukrajna munkásaihoz és parasztjaihoz írt levelét a Denyikin felett aratott győzelemről” a következő szavakkal fejezi be:

„Oroszország és Ukrajna kommunistái türelmes, kitartó, makacs közös munkával győzzék le minden burzsoázia nacionalista mesterkedéseit, mindenféle nacionalista pletykát, és mutassanak példát az egész világ dolgozó népének egy valóban erős munkásszövetségre. és a különböző nemzetek parasztjai a szovjet hatalomért, a földbirtokosok és tőkések elnyomásának megsemmisítéséért, a világ Szövetségi Tanácsköztársaságáért vívott harcban."

1922 végén Lenin elvtárs, miután a burzsoázia elleni küzdelem belső és külső frontján aratott győzelmet, megmutatta a proletariátusnak és a parasztságnak az utat a nemzeti kérdés állami formában történő megoldására - a Szovjet Szocialista Köztársaságok Uniója, amelyből Ukrajna. független és teljes jogú tagként szerepel. Ukrajna állami önrendelkezésének kérdése megoldódott, és az ukrán nép gazdasági és kulturális jólétének emelésének útja előtt áll. Itt nekünk, ukrán kommunistáknak újra és újra vissza kell térnünk Lenin elvtárs gondolataihoz.

Nyikolaj Szkripnik

Harkov, 1931

Fordítás ukránból Elena Karanda



Ha meg akarod érteni a polgárháborút, vedd elő Lenin vagy Denikin kötetét. Mindaz, amit most látunk Ukrajnában, már egyszer megtörtént történelmünk során.

Vonja le saját következtetéseit. De úgy tűnik, az ukrán nacionalisták hiába rombolják le Iljics emlékművét...

1917. április. Petrográdban zajlik az összorosz bolsevik konferencia. Lenin beszédet mond a nemzeti kérdésről.

Mielőtt elolvasná a töredékét, szeretnék egy kis magyarázatot adni.

Lenin 1917 elején egy populista hatalomra törekvő. Ez az állam rombolója. Lenin 1917 végétől az állam megteremtője. Mindazt, amit 1917 elején tagadott, később megalkotott.

Vlagyimir Iljics azonnal a „lezárt hintóba” érkezést követő beszédeiben kiáll a rendőrség és... a hadsereg felszámolása mellett. Ehelyett - a rendőrség és... az emberek általános felfegyverzése.

Ráadásul a „milícia” szó alatt Lenin nem ugyanazt a milíciát érti, amelyik a közelmúltig volt (és most újra rendőrség lett), hanem valami olyasmit, mint egy milícia típusú népi milícia. Amikor a kapitalista-iparosok fizetik azokat a napokat, amikor munkásaik rendet tartanak a rendőrségen. Ami a „nép egyetemes fegyverkezését” illeti, ez egy pont az RSDLP programjában (b). És a bolsevikok végrehajtják. Világháború idején feloszlatják a hadsereget és a haditengerészetet, így Oroszország védtelen marad. És azonnal elkezdik létrehozni az új hadsereget – a sajátjukat, a Vörös hadsereget. És csak ennek létrehozásával tudják létrehozni a Szovjetuniót.

Egyetlen állam sem létezhet rendvédelmi szervek és hadsereg nélkül. Egyetlen hazafi sem fogja felszólítani a pusztításukat. Mert a „szervek” és a hadsereg megsemmisítése mindig meggyengíti az országot, és megerősíti versenytársait a világ sakktábláján.

Tehát kinek az érdekében vetette fel Lenin a hadsereg feloszlatásának ötletét? Kinek beszélt állandóan a „nép egyetemes felfegyverzéséről”, amit hatalomra kerülése után egy percig sem engedett meg?

És azonnal - a spekuláció leállítására. Lenin sosem volt német kém. Soha!

Most, hogy megérti, milyen elképzeléseket terjesztett elő a védelem területén Szülőföldje geopolitikai ellenfelei érdekében, könnyen megértheti, mit képviselt a nemzetpolitika terén...

„Beszéd a nemzeti kérdésről április 29-én (május 12-én)”/ Az RSDLP hetedik (április) összoroszországi konferenciája (b)

„Mivel a polgári forradalom által megoldatlan kérdések maradványai vannak, kiállunk azok megoldása mellett. Közömbösek és semlegesek vagyunk a szeparatista mozgalommal szemben. Ha Finnország, ha Lengyelország, Ukrajna elválik Oroszországtól, abban nincs semmi rossz. Mi a baj vele? Aki ezt mondja, az soviniszta. Meg kell őrülnöd, hogy folytatd Miklós cár politikáját. Hiszen Norvégia elköltözött Svédországtól... Valamikor I. Sándor és Napóleon nemzeteket cseréltek, egyszer a királyok Lengyelországot. És folytatjuk a királyok ezen taktikáját? Ez az internacionalizmus taktikájának elutasítása, ez a legrosszabb márka sovinizmusa. Ha Finnország elválik, mi a baj? Mindkét nép, Norvégia és Svédország proletariátusa az elszakadás után megerősítette egymás iránti bizalmát. A svéd földbirtokosok háborúzni akartak, de a svéd munkások ezt ellenezték, és azt mondták: ebbe a háborúba nem megyünk. A finnek most csak az autonómiát akarják, hogy Finnország teljes szabadságot kapjon, akkor megnő az orosz demokráciába vetett bizalom, és akkor nem válnak el, ha ez megvalósul. Amikor Rodicsev úr odajön hozzájuk, és az autonómiáról alkudoz, finn elvtársak jönnek hozzánk, és azt mondják: autonómiára van szükségünk. És tüzet nyitnak ellenük minden fegyverből, mondván: "Várjatok az alkotmányozó nemzetgyűlésre." Azt mondjuk: „az orosz szocialista, aki megtagadja Finnország szabadságát, soviniszta.”

Azt mondjuk, hogy a határokat a lakosság akarata határozza meg. Oroszország, ne merj harcolni Kúrföldért! Németország, távol a csapatoktól Kurlandról! Így oldjuk meg a szétválás kérdését. A proletariátus nem folyamodhat erőszakhoz, mert nem zavarhatja a népek szabadságát. Akkor lesz igaz a „távol a határoktól” szlogen, amikor a szocialista forradalom valósággá válik, és nem módszerré, és akkor azt mondjuk: elvtársak, gyertek hozzánk...
A háború kérdése egészen más kérdés. Ha kell, nem hagyjuk fel a forradalmi háborút. Nem vagyunk pacifisták... Amikor Miljukov velünk ül és elküldi Rodicsevet Finnországba, aki ott szégyentelenül alkudoz a finn néppel, azt mondjuk: ne, oroszok, ne merészeljetek megerőszakolni Finnországot: azt a népet, amely maga is elnyomja. más népek nem lehetnek szabadok. A Borgbjerg-határozatban azt mondjuk: vonják ki a csapatokat, és hagyják, hogy a nemzet döntsön a kérdésben egyedül. Nos, ha holnap a szovjet a saját kezébe veszi a hatalmat, az nem lesz „a szocialista forradalom módszere”, akkor azt mondjuk: Németország, le a lengyel csapatokkal, Oroszországgal, le az örmény csapatokkal, különben megtévesztés lesz.
Az elnyomott Lengyelországról, elvtárs. Dzerzsinszkij azt mondja, hogy ott mindenki soviniszta. De miért nem szólt egy szót sem a lengyelek közül, hogy mit kezdjenek Finnországgal, mit kezdjenek Ukrajnával? Annyit vitatkozunk ezen 1903 óta, hogy egyre nehezebb beszélni róla, menjen, ahová akar... Aki nem ezt az álláspontot képviseli, az annekcionista, soviniszta. Minden nép testvéri szövetségét akarjuk. Ha van egy ukrán köztársaság és egy orosz köztársaság, akkor több lesz a kommunikáció, nagyobb a bizalom közöttük. Ha az ukránok azt látják, hogy szovjet köztársaságunk van, akkor nem válnak ki, de ha Miljukov köztársaságunk van, akkor kiválnak. Amikor elvtárs Pjatakov nézeteivel teljesen ellentmondva kijelentette: ellenezzük a határokon belüli erőszakos visszatartást – ez a nemzet önrendelkezési jogának elismerése. Egyáltalán nem akarjuk, hogy egy khiva paraszt éljen Khiva kán alatt. Forradalmunk fejlődésével befolyásolni fogjuk az elnyomott tömegeket. Ez az egyetlen módja annak, hogy az elnyomott tömegeken belül izgalom legyen.

De minden orosz szocialista, aki nem ismeri el Finnország és Ukrajna szabadságát, sovinizmusba csúszik. És soha nem fogják magukat igazolni semmilyen szofizmussal vagy a „módszerükre” való hivatkozással.