Warum hassen ukrainische Nationalisten Lenin so sehr? Lenin und die ukrainische Frage – Und das Licht scheint in der Dunkelheit, und die Dunkelheit umarmt es nicht – LiveJournal Über den Nationalstolz der Großrussen

Ich habe beschlossen, ein paar Zitate aus Iljitschs Werken zu diesem Thema zu veröffentlichen.
Ein Blogger hat mich zu diesem überstürzten Schritt veranlasstkrasnaia_gotika im Beitrag: http://krasnaia-gotika.livejournal.com/1327859.html und http://from-ua.com/voice/980b863402e35.html
Diese Frage wäre äußerst nützlich und interessant, sowohl für ukrainische Nationalisten (und auch für Russen) als auch allgemein für das Verständnis dessen, was JETZT in und um die Ukraine passiert.

Über Österreich-Ungarn, die Ursprünge des Bolschewismus und des Ukrainismus:
Russische rechte Zeitungen „verfolgen Österreich schamlos und hetzen es gegen das Land auf“. Als ob der russische Zarismus nicht hundertmal stärker mit Blut und Schmutz befleckt wäre als die Habsburgermonarchie!“
„Die Verfolgung Österreichs, die Aufstachelung zum Krieg mit ihm, das Geschrei über die „slawischen Aufgaben“ Russlands – all das ist ein mit weißem Faden genähter Wunsch, die Aufmerksamkeit von den inneren Angelegenheiten Russlands abzulenken und der Türkei „ein Stück zu entreißen“. .“
Russische rechte Zeitungen „hetzen täglich Österreich auf und stellen Russland als „Beschützer“ der Slawen dar.“
„Bobrinsky (russischer Nationalist) beschwert sich und macht Lärm über die Unterdrückung der Ukrainer in Österreich!!“
„Österreich stärkt durch Ukrainophilismus die Verbindung der Ukrainer mit Österreich.“ Russische Nationalisten „schieben die Schuld dafür auf Österreich“.
„Russland ist viel größer und viel schlimmer als Österreich.“

Über das „Recht der Nationen auf Selbstbestimmung“ und über die Ukraine
„1§ unseres Programms (Selbstbestimmung der Nationen) kann nicht anders interpretiert werden als im Sinne der politischen Selbstbestimmung, d.h. das Recht, sich abzuspalten und einen unabhängigen Staat zu bilden.“
„Jeder Demokrat, ganz zu schweigen von einem Marxisten, wird entschieden gegen die beispiellose Demütigung der Ukrainer kämpfen und ihre völlige Gleichberechtigung fordern.“
„Ob die Ukraine dazu bestimmt ist, einen unabhängigen Staat zu bilden, hängt von 1000 Faktoren ab, die im Voraus nicht bekannt sind. Und ohne es zu versuchen "erraten" Vergebens stehen wir fest auf dem, was nicht zu leugnen ist: dem Recht der Ukraine auf einen solchen Staat. Wir respektieren dieses Recht ...“
Ukrainische Nationalisten verbreiten „unter dem ukrainischen Kleinbürgertum Verleumdungen über russische Marxisten, als stünden diese für die „staatliche Integrität“ von ... Russland.“

Über Polen, Ukrainer und Russen:
„Aus Angst, der nationalistischen Bourgeoisie Polens zu helfen, hilft Rosa Luxemburg durch die Verweigerung des Rechts auf Abspaltung im Programm der russischen Sozialdemokraten in Wirklichkeit den Großen Schwarzen Hundertschaften Russlands.“
„Während die Volksmassen Russlands und der meisten slawischen Länder noch tief und fest schliefen, während es in diesen Ländern keine unabhängigen, demokratischen Massenbewegungen gab, erlangte die Befreiungsbewegung des Adels in Polen eine gigantische, überragende Bedeutung aus demokratischer Sicht, nicht.“ nur gesamtrussisch, nicht nur gesamtslawisch, sondern paneuropäisch.“
Tschernyschewski „verstand (wie Marx) die Bedeutung der polnischen Bewegung und die Position des viel später sprechenden ukrainischen Kaufmanns Drahomanow zu würdigen, der den Standpunkt eines noch so wilden, schläfrigen und mit ihm verwurzelten Bauern zum Ausdruck brachte.“ Misthaufen, dass er aufgrund des berechtigten Hasses des polnischen Herrn die Bedeutung des Kampfes dieser Herren für die gesamtrussische Demokratie nicht verstehen konnte ... Drahomanov hatte die begeisterten Küsse, die ihm anschließend von Herrn verliehen wurden, völlig verdient . P.B., der bereits ein Nationalliberaler geworden war. Struve.

Über Russland und Deutschland:
„Unter dem Gesichtspunkt der bürgerlichen Gerechtigkeit und der nationalen Freiheit (oder des Existenzrechts der Nationen) hätte Deutschland gegenüber England und Frankreich sicherlich Recht, denn es ist „frei“ von Kolonien, seine Feinde unterdrücken unvergleichlich mehr Nationen als es, und ihr Verbündeter Österreich. Die unterdrückten Slawen genießen zweifellos größere Freiheiten als im zaristischen Russland, diesem wahren „Gefängnis der Nationen“.
„Wir verteidigen keine Großmacht: Von Russland ist nichts mehr übrig außer Großrussland, und nicht einmal nationale Interessen – wir behaupten, dass die Interessen des Sozialismus, insbesondere die Interessen des Weltsozialismus, höher sind als die nationalen Interessen, höher als die Interessen von.“ der Staat."
„Beim Brester Frieden haben wir die aus der Sicht des Sozialismus zweitrangigen Interessen Russlands, wie sie im patriotischen Sinne verstanden werden, geopfert; Wir haben gigantische Opfer gebracht, aber es waren immer noch zweitrangige Opfer.“
„Hate the German – beat the German“ – das war und ist der Slogan des Üblichen, d.h. bürgerlich, Patriotismus. Und wir werden sagen: „Hass auf imperialistische Raubtiere, Hass auf den Kapitalismus, Tod des Kapitalismus“ und gleichzeitig: „Lernt von den Deutschen!“ Bleiben Sie dem brüderlichen Bündnis mit dem deutschen Arbeiter treu. Sie kamen zu spät, um uns zu helfen. Wir werden Zeit gewinnen, wir werden auf sie warten, sie wird kommen kommen Sie uns zu Hilfe.

Ich kann sagen, dass Lenin alles sehr genau vorhergesagt hat.

Die ganze Wahrheit über die Ukraine [Wer profitiert von der Spaltung des Landes?] Prokopenko Igor Stanislavovich

Lenin schafft die Sowjetukraine

Bis zum Sturz der Autokratie im Jahr 1917 gab es kein solches Land – die Ukraine. Dies ist die umgangssprachliche Bezeichnung für zwei Provinzen am Rande des Russischen Reiches.

Wladimir Lawrow, leitender Forscher am Institut für russische Geschichte der Russischen Akademie der Wissenschaften, Doktor der Geschichtswissenschaften, erinnert sich, wie die Karte der modernen Ukraine früher aussah: „Wenn wir in der Zarenzeit über Provinzen sprechen, gab es zwei Provinzen, nur zwei. Einer mit einem Zentrum in Kiew, der andere mit einem Zentrum in Tschernigow, und das war's. Das heißt, es war eher ein spekulatives, theoretisches Konzept – Ukraine oder Kleinrussland. Und dann, zu Sowjetzeiten, begann der Bau, und Noworossija, das nie zur Ukraine gehörte, wurde der Ukraine angegliedert.“

In dieser Hinsicht sorgen die heutigen Pogrome – die Zerstörung von Lenin-Statuen und anderen Denkmälern der Sowjetzeit – für große Verwirrung. Anscheinend erinnern sich nur wenige Menschen daran, dass die Ukraine einen erheblichen Teil ihres Territoriums den Bolschewiki und nicht den Nationalisten verdankt.

Ein leitender Forscher am selben Institut für Russische Geschichte der Russischen Akademie der Wissenschaften, Kandidat der Geschichtswissenschaften Andrei Marchukov, findet dafür keine Erklärung: „Wenn Ukrainer jetzt Lenin-Denkmäler zerstören, ist das eine Art Selbstmordmotiv.“ Lenin ist der Vater der ukrainischen Staatlichkeit. Es war Lenin, der die Ukraine geschaffen hat, dann hat Stalin geholfen, aber die Hauptsache ist Lenin, und jetzt zerstören sie seine Denkmäler. Es ist seltsam".

Erinnern wir uns daran, wie das passiert ist. Als das Zarenregime 1917 stürzte, nahm jede Stadt die neue Regierung unterschiedlich wahr. Einige Regionen wurden von Bolschewiki und Anarchisten regiert, während andere von Anhängern der Autokratie regiert wurden. Besonders schwierig war die Wahl für die Gebiete am linken Dnjepr-Ufer – Charkow, Dnepropetrowsk, Donezk, Lugansk und die Krim …

Andrey Marchukov: „Die Menschen im Südosten und Süden der kleinrussischen Provinzen, die heute den Süden und Südosten der Ukraine bilden, begannen, sich zu organisieren. Dabei handelte es sich um politisch aktive Gruppen. Und um zu verhindern, dass ukrainische Nationalisten in diese Länder gelangen, wurden dort Ende 1917 die Republik Donezk-Kriwoj Rog, die Republik Odessa und die Republik Taurida gegründet. Dies waren Sowjetrepubliken, aber sie erklärten sich zu einem Teil Sowjetrusslands, nur um ukrainische Nationalisten daran zu hindern, in diese Gebiete einzudringen.“

Wie kam es, dass diese Region dem Territorium der Sowjetukraine angegliedert wurde? Mit dem Zusammenbruch des Reiches verstärkten sich die nationalistischen Gefühle. Nach der Februarrevolution wurde die Zentralrada unter der Leitung von Michail Gruschewski zum wichtigsten gesetzgebenden Organ der Region, das für die Unabhängigkeit der Ukraine kämpfte. Aber die bolschewistische Regierung verlor nicht die Hoffnung, ihr Territorium wieder in ihren Einflussbereich zu bringen.

Ich sprach mit Leiter des Zentrums für die Geschichte Russlands, der Ukraine und Weißrusslands, Doktor der Geschichtswissenschaften Alexander Shubinüber die Beziehungen der Zentralrada zu den Bolschewiki, und das sagte er: „Die Zentralrada sagt: „Wir wollen als Teil eines großen Russlands leben, eine breite Autonomie haben.“ Die Bolschewiki sagen: „Ja, alle Völker Russlands haben das Recht auf weitgehende Autonomie und, wenn sie wollen, sogar auf Unabhängigkeit, obwohl dies nicht sehr ratsam ist.“ Die Bolschewiki betonen dies immer. Wenn sie sagen, dass sie Russland absichtlich zerstört haben, ist das nicht ganz fair. Sie wollten nicht. Aber jeder Rat könnte weitgehende Autonomie erhalten, wenn er dies wollte. Dann stellt sich eine weitere Frage: Wer vertritt das ukrainische Volk?“

Trotz der Präsenz von Marxisten in der Zentralen Rada hielten die Bolschewiki sie nicht für ideologisch loyal. Sie befürchteten zu Recht, dass das selbsternannte Parlament jederzeit eine unerwartete Initiative ergreifen könnte. Oder ganz darauf verzichten.

Alexander Schubin: „Die Zentrale Rada vertritt die Bourgeoisie“, sagten die Bolschewiki, „und nicht das gesamte ukrainische Volk, nicht die Werktätigen.“ Die Arbeiter werden durch den Ukrainischen Sowjetkongress vertreten.“ Die Zentrale Rada sagt: „Okay, wir geben Ihnen einen Sowjetkongress.“ Der Sowjetkongress wird im Dezember 1917 ausgerufen, alle versammeln sich zu diesem Sowjetkongress, jeder mobilisiert seine Kräfte. Die Wahlen verlaufen sehr unsicher – bei Wahlen zum Sowjetkongress war es schon immer nicht ganz sicher: Wer kommt, hat ein Mandat.“

So fand am 4. Dezember 1917 in Kiew der Allukrainische Sowjetkongress statt. Die Mehrheit der Delegierten unterstützte die Zentrale Rada. Das war ein Misserfolg für die Bolschewiki ... Und dann unternahmen sie einen originellen und beispiellosen Schritt.

Um die gesamte Ukraine sowjetisch zu machen, beschlossen sie, die Regionen hinzuzufügen, in denen sie mehr Verbündete hatten. So erschien die Ukraine innerhalb der Grenzen, in denen sie noch existiert.

Ein typisches Beispiel erinnert sich Historiker Andrey Marchukov: „Kliment Efremowitsch Woroschilow, der zu Sowjetzeiten aus irgendeinem Grund als eine Art engstirniger Untertan galt, war tatsächlich ein außergewöhnlicher Politiker.“ Als Oberhaupt der Lugansker Bolschewiki gelang es ihm, durch politischen Kampf friedlich die Mehrheit im Lugansker Rat zu gewinnen, als die Popularität der Bolschewiki dort äußerst unbedeutend war und die Menschewiki, Sozialrevolutionäre und andere die führende Rolle spielten . Es gelang ihm, die Sowjets bolschewistisch zu machen.“

Charkow, Lugansk, Donezk – darauf konnten die Bolschewiki hoffen. Und das bedeutet, dass wir uns auf diese Städte und Gebiete verlassen müssen und nicht auf Kiew, das von der Zentralrada kontrolliert wird – schließlich ist der Sowjetkongress in Kiew nicht für die Bolschewiki. Und dann verlassen sie diesen „falschen“ Sowjetkongress, gehen nach Charkow und versammeln sich dort zu ihrem großen Kongress der Ostregionen. Anhänger der Bolschewiki proklamieren hier die Ukrainische Sozialistische Sowjetrepublik in sehr weiten Grenzen.

Die Basis der Ukrainischen Sowjetrepublik bildeten vor allem die südöstlichen Gebiete. Sie waren nie Ukrainer, aber das störte die Bolschewiki überhaupt nicht, denn die Bevölkerung unterstützte ihre Ideen und Ansichten. Am Ende bauten sie alle eine riesige kommunistische Macht auf.

Genau so sieht dieses historische Paradox aus Alexander Schubin: „Sie verstehen: Wenn die Ukraine nur dort übrig bleibt, wo die ukrainische Idee definitiv vorherrscht, dann werden die Bolschewiki dort keinen Einfluss haben.“ Und wenn die Ukraine erweitert wird, was auch die Zentralrada will, dann werden die Bolschewiki Einfluss haben, denn alle diese Regionen werden für sie sein. Die Zentralrada strebt Einfluss und ein großes Territorium an, aber aufgrund des großen Territoriums wird ihr Einfluss immer weiter ausgehöhlt. Die Bolschewiki wollen den Nationalismus bekämpfen, dadurch vergrößern sie die Ukraine, um Einfluss zu nehmen und die Zentralrada zu besiegen.“

Die Grenzen dieser großen Ukraine wurden während der Sowjetzeit erweitert. Im Jahr 1939 wurden infolge der erneuten Teilung Polens die Gebiete Galizien und Bukowina an die Sowjetukraine übertragen. 1940 - Teil von Bessarabien und der Bukowina, die zuvor zu Rumänien gehörte. Nach dem Krieg - Teil der Tschechoslowakei, der den historischen Namen Karpatenvorland trägt. Und schließlich übertrug Nikita Chruschtschow 1954 die Republik Krim an die Ukraine ...

Aus dem Buch Der Große Bürgerkrieg 1939-1945 Autor Burowski Andrej Michailowitsch

Diejenigen, die ursprünglich für die Sowjetmacht waren, glauben nicht, dass 1941 die gesamte Rote Armee fliehen und kapitulieren wollte. Die Einheiten, die von Juni bis September 1941 kämpften, konnten nichts ändern, aber ich habe bereits über die brillanten Operationen unter der Führung von A. Vlasov gesprochen

Aus dem Buch Skeletons in the History Closet Autor Wassermann Anatoli Alexandrowitsch

Die sowjetische Automobilindustrie wurde durch ihr Ministerium gelähmt. Die russische Automobilindustrie ist nach allgemeiner Meinung seit jeher hinter dem Weltniveau zurückgeblieben. Alle Hoffnungen ruhen nun ausschließlich auf dem Ausland. Nehmen wir an, das Gorki-Automobilwerk hat gerade gekauft

Aus dem Buch HITLER, Inc. Wie Großbritannien und die USA das Dritte Reich schufen Autor Vorbereitung Guido Giacomo

Die Welt ist gespalten in diejenigen, die Geld schaffen, und diejenigen, die es nicht tun. Alles begann mit Gold. Edelmetalle haben einen Vorteil, eine Eigenschaft, die sie von allen anderen Materialien unterscheidet; diese Eigenschaft liegt in ihrer ewigen Erhaltung. Also,

Aus dem Buch Der Erste Weltkrieg Autor Utkin Anatoli Iwanowitsch

Großbritannien stellt eine Armee auf Im zweiten Kriegsjahr hatte Großbritannien relative Wahlfreiheit. Im Land wurde eine bedeutende Bodenarmee gebildet, und nun überlegte man in London, wo man die neu ausgerüsteten Divisionen einsetzen sollte. Es ergaben sich zwei Hauptmöglichkeiten. Erste

Aus dem Buch Technologie der Macht Autor Avtorkhanov Abdurakhman Genazovich

XI. STALIN SCHAFFT „RECHTE WEGE“ Das Zentralkomitee setzte hartnäckig, konsequent und methodisch seine Linie fort, den „rechten Opportunismus“ in der Partei aufzudecken oder vielmehr zu schaffen. Zunächst wurde scharf betont, dass es sich nicht um bestimmte Personen im Zentralkomitee, im Moskauer Komitee und in den Ortschaften handele, sondern um Ideologie,

Aus dem Buch Vergessene Tragödie. Russland im Ersten Weltkrieg Autor Utkin Anatoli Iwanowitsch

Großbritannien stellt eine Armee auf Im zweiten Kriegsjahr hatte Großbritannien relative Wahlfreiheit. Im Land wurde eine bedeutende Bodenarmee gebildet, und nun überlegte man in London, wo man die neu ausgerüsteten Divisionen einsetzen sollte. Es ergaben sich zwei Hauptmöglichkeiten.

Aus dem Buch Das Dritte Reich Autor Bulavina Viktoria Viktorowna

„Genie erschafft die Welt“ Seit 1924, nach seiner Entlassung aus dem Gefängnis, stellte sich Hitler einer sehr schwierigen Aufgabe – die Unterstützung der Massen zu gewinnen. Zunächst galt es, eine politische Entscheidung zwischen seinen Anhängern in Berlin zu treffen – den Linkssozialisten unter der Führung von Gregor

Aus dem Buch Stalins erste Niederlage Autor Schukow Juri Nikolajewitsch

5. Für die Sowjetukraine! Weder das Allrussische Zentrale Exekutivkomitee noch der Rat der Volkskommissare betrachteten die Kämpfe in den Provinzen Charkow und Jekaterinoslaw aus zwei Gründen als einen bewaffneten Konflikt mit der Rada. Erstens haben sie in Petrograd noch immer weder die Autonomie offiziell per Dekret anerkannt, noch darüber hinaus

Aus dem Buch Der Fall von Kleinrussland aus Polen. Band 3 [Lesen, moderne Rechtschreibung] Autor Kulish Panteleimon Alexandrowitsch

Kapitel XXVIII. Der Marsch der Armee des Herrn aus der Nähe von Borestechok in die Ukraine. - Plünderungen führen zu einem allgemeinen Aufstand. - Tod des besten Kommandanten des Meisters. - Der Feldzug der litauischen Armee in der Ukraine. - Die Frage der Moskauer Staatsbürgerschaft. - Belotserkovsky-Vertrag. In der Zwischenzeit, meine Herren der Kolonialisten

Aus dem Buch Die zehnte Flottille der IAS Autor Borghese Valerio

MOCCAGATTA GRÜNDET DIE 10. MAC-FLOTTILLE Kapitän 2. Rang Vittorio Moccagatta, ein sehr fähiger und sachkundiger Offizier, der beharrlich seine Ziele erreicht, wurde anstelle von Giorgini zu unserem Kommandeur ernannt. Davor diente er hauptsächlich auf großen Schiffen und es fehlte ihm

Aus dem Buch Russische Geschichte in Personen Autor Fortunatov Wladimir Valentinowitsch

6.6.1. Sie schufen die sowjetische Kultur. Die Kulturrevolution wurde von der bolschewistischen Führung als wichtigster Bestandteil der sozialistischen und kommunistischen Transformation der Gesellschaft angesehen. Es wurde angenommen, dass als Folge der Kulturrevolution

Aus Gorodomlyas Buch: Deutsche Raketenforscher in Russland Autor Albring Werner

ÜBERGANG IN DIE SOWJETISCHE BESATZUNGSZONE März 1946. Die Macht im Nordwesten des Landes liegt in den Händen der britischen Militärbehörden. Seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs haben wir seit fast einem Jahr keine zentrale deutsche Regierung mehr. Wie sie unterrichten

Aus dem Buch 1939: Die letzten Wochen der Welt. Autor Ovsyanyi Igor Dmitrievich

Aus dem Buch 1939: Die letzten Wochen der Welt. Wie der Zweite Weltkrieg von den Imperialisten entfesselt wurde. Autor Ovsyanyi Igor Dmitrievich

Danzig – im Austausch gegen die Sowjetukraine? Wie viele süße Reden hörten die Politiker und Diplomaten des bürgerlichen Polens von den Nazis! Und wir haben nie darüber nachgedacht: Warum sind sie so süß? Warum hegen die deutschen Imperialisten so große Sympathie für die Polen?

Aus dem Buch Russische politische Folklore. Forschung und Veröffentlichungen Autor Panchenko Alexander

Aus dem Buch Mission of Russia. Nationale Lehre Autor Valtsev Sergey Vitalievich

Wer schafft Wert? Brot, Kleidung, ein Auto... Ein Mensch ist von zahlreichen Dingen umgeben. Woher kommen diese Dinge? Wer erschafft sie? In der Ökonomie stellt sich die Frage: Wer oder was schafft Wert? Dies ist die wichtigste Frage in der Wirtschaftswissenschaft überhaupt

In Lenins reichem Erbe spricht eine Sammlung von Artikeln und Passagen „über die Ukraine“ von der Haltung des Führers der proletarischen Revolution gegenüber der Ukraine.

Diese Sammlung kann keinen Anspruch auf Vollständigkeit erheben. Es gibt praktisch keinen Artikel des Genossen Lenin zur nationalen Frage, der die Ukraine nicht auf die eine oder andere Weise betreffen würde. Und das ist ganz natürlich.

Bei der Klärung der nationalen Frage und ihrer revolutionären proletarischen Lösung betrachtete Genosse Lenin sie nicht abstrakt und akademisch, sondern konkret auf der Ebene des Kampfes des Proletariats. Als Genosse Lenin daher die proletarische Lösung der nationalen Frage klärte und vor allem über das alte Russland sprach, konnte er nicht anders, als die Frage der Ukraine, Polens und Finnlands anzusprechen, und hat dies auch getan. Und mehr noch: Die Frage der Ukraine ist für ihn die auffälligste und vorbildlichste. Zu diesem Thema verschärfte Genosse Lenin in seinen Artikeln von 1913 in „Prosweschtschenie“ und „Prawda“ während des Krieges und schließlich in den Artikeln von 1917 seine Argumente und stellte überzeugend, als Hinweis auf die breiten Massen der Arbeiterklasse, die Notwendigkeit fest Kampf gegen den Großmachtchauvinismus.

Die allgemeine Frage zur Ukraine in verschiedenen Artikeln des Genossen Lenin wird auf verschiedenen Ebenen behandelt: die Frage nach dem Recht der Ukrainer auf eine unabhängige Existenz als Volk und die unabhängige Existenz der ukrainischen Kultur, die Frage nach der Haltung der russischen Arbeiter gegenüber der Ukraine Bewegung, die Frage der Vereinigung russischer und ukrainischer Arbeiter auf dem Territorium der Ukraine, die Frage nach dem Recht der Ukraine auf staatliche Selbstbestimmung, die Frage nach den Formen und Wegen dieser Selbstbestimmung und die Frage nach dem Verhältnis zwischen Russland und Russland Ukraine.

Ich mache den Leser auf den Inhalt der Artikel aufmerksam: „Kadetten zur ukrainischen Frage“, „Wie verteidigt Bischof Nikon die Ukrainer?“, „Das nationalistische Schreckgespenst des „Assimilationismus““, „Noch einmal über Nationalismus“ und andere Artikel Aus der Vorkriegszeit, in der Genosse Lenin seinen General teilte, wendet er die Lösung der nationalen Frage am Beispiel der Ukraine an.

Vieles ist jetzt schwer zu merken, und die meisten jungen Leute der Partei und der Arbeiter wissen nicht einmal von all der abscheulichen Demagogie, die die russischen Schwarzhunderter und Kadetten in der ukrainischen Frage betrieben und die Existenz des ukrainischen Volkes geleugnet haben. die Nichtanerkennung der ukrainischen Sprache, das Existenzrecht, dass sie nur im gewöhnlichen Dialekt der russischen Sprache existiert, der Kampf gegen das Recht auf die Existenz jeglicher Kultur in der ukrainischen Sprache usw.

Sowohl in den hier veröffentlichten Artikeln als auch in allen seinen Werken zur nationalen Frage enthüllt Genosse Lenin das Klassenwesen dieser antagonistischen lexikologischen, pseudowissenschaftlichen Erfindungen der reichen Klassen, die aus dieser Pseudowissenschaft Mittel zur sozialen und politischen Unterdrückung der ukrainischen Arbeiter und Bauern machten . Und schon im Artikel „Wie schützt Bischof Nikon die Ukrainer?“ Zur ukrainischen Frage warnt Genosse Lenin vor einer nationalistischen Abweichung in der ukrainischen Frage. „Nur Geistliche oder Bürger können über die nationale Kultur im Allgemeinen sprechen. Die arbeitenden Massen können nur über die internationale (internationale) Kultur der Weltarbeiterbewegung sprechen. Nur eine solche Kultur bedeutet vollständige, echte und aufrichtige Gleichheit der Nationen, das Fehlen nationaler Unterdrückung und die Umsetzung der Demokratie. Nur die Einheit und der Zusammenschluss der Arbeiter aller Nationen in allen Arbeiterorganisationen im Kampf gegen das Kapital führt zur „Lösung der nationalen Frage“.

Diese These des Genossen Lenin wurde jedoch von vielen falsch erklärt und wurde in den Händen derjenigen, die mit den „Überresten“ des unbewussten „großrussischen Imperialismus und Chauvinismus unter den „russischen“ Kommunisten infiziert waren“ (Artikel „Wahlen zur verfassunggebenden Versammlung“) und die Diktatur des Proletariats“) eine Waffe gegen die ukrainische Kultur im Allgemeinen.

Diese Verwendung der Worte des Genossen Lenin ist zweifellos feindlich gegenüber dem Leninismus.

In dem Artikel „Das nationale Schreckgespenst des „Assimilationismus““, in dem er gegen den ukrainischen Sozialnationalisten Lew Jurkewitsch kämpft, gibt Genosse Lenin selbst ein korrektes Verständnis seiner These:

„Wenn es um das Proletariat geht, bedeutet dieser Gegensatz der gesamten ukrainischen Kultur zur großrussischen Kultur im Allgemeinen auch den schamlosesten Verrat an den Interessen des Proletariats zugunsten des bürgerlichen Nationalismus.“ In jeder modernen Nation gibt es zwei Nationen – sagen wir allen Nationalsozialisten. In jeder Nationalkultur gibt es zwei Nationalkulturen.“

Und Genosse Lenin löst im selben Artikel in wenigen Worten die Frage der nationalen Kultur und zeigt die richtige proletarische Linie in dieser Frage auf.

„Es gibt eine großrussische Kultur der Purischkewitsch, Gutschkow und Struves – aber es gibt auch eine großrussische Kultur, die durch die Namen Tschernyschewski und Plechanow geprägt ist.“ In der Ukraine gibt es die gleichen zwei Kulturen wie in Deutschland, Frankreich, England, unter den Juden usw. Wenn die Mehrheit der ukrainischen Arbeiter unter dem Einfluss der großrussischen Kultur steht, dann wissen wir das mit Sicherheit zusammen mit den Ideen des Großrussischen In der priesterlichen und bürgerlichen Kultur gibt es hier die Ideen der großrussischen Demokratie und der Sozialdemokratie. Im Kampf gegen die erste Art von „Kultur“ wird der ukrainische Marxist immer die zweite Kultur hervorheben und seinen Arbeitern sagen: „Jede Möglichkeit der Einheit mit dem großen russischen klassenbewussten Arbeiter, mit seiner Literatur, mit seinem Ideenspektrum muss ergriffen werden.“ mit aller Kraft, eingesetzt, gefestigt, wird dies von den Grundinteressen der ukrainischen und großrussischen Arbeiterbewegung gefordert.“

Zur Frage des Rechts der Ukrainer auf staatliche Selbstbestimmung vertritt Genosse Lenin eine klare und kategorische Stellungnahme und übersetzt die Fragen der staatlichen Selbstbestimmung der Ukraine in die Sprache der Klassenbeziehungen:

„Der Gegner der Befreiungsbestrebungen der Ukrainer ist die Klasse der großrussischen und polnischen Grundbesitzer, dann die Bourgeoisie derselben beiden Nationen.“

Welche soziale Kraft widersetzt sich dieser Klasse? Bei dieser Kraft handelt es sich ausschließlich um die Arbeiterklasse, die die demokratische Bauernschaft anführt. Und Genosse Lenin (kurz vor dem Krieg in „Aufklärung“ im Jahr 1913) weist darauf hin und weist gleichzeitig darauf hin, dass eine notwendigere Bedingung für den Erfolg des Kampfes die Umsetzung einer Resolution zur nationalen Frage ist, die bei a angenommen wurde Treffen des Zentralkomitees und der Parteiarbeiter im Sommer 1913, wobei die gerade zitierten Worte um den Hinweis ergänzt wurden: „... mit der vereinten Aktion der großrussischen und ukrainischen Proletarier ist eine freie Ukraine ohne eine solche Einheit möglich.“ Davon kann keine Rede sein.“

In der Frage der staatlichen Selbstbestimmung der Ukraine steht Genosse Lenin ganz auf der Grundlage der proletarisch-revolutionären Strategie: „Die Arbeiterklasse braucht keine Uneinigkeit, sondern Einheit.“ „Wir sind für das engste Bündnis der Arbeiter aller Länder gegen die Kapitalisten und „unsere eigenen“ und Länder im Allgemeinen.“ „... Erst die bedingungslose Anerkennung dieses Rechts ermöglicht es, sich für eine freie Vereinigung von Ukrainern und Großrussen, für die freiwillige Vereinigung zweier Völker zu einem Staat einzusetzen.“ „Wir wollen eine freiwillige Union der Nationen – eine Union, die keine Gewalt einer Nation gegenüber einer anderen zulassen würde – eine Union, die auf völligem Vertrauen, auf einem klaren Bewusstsein der brüderlichen Einheit, auf völlig freiwilliger Zustimmung basiert.“

Genosse Lenin betont jedoch, dass die Unabhängigkeit der Ukraine sowohl vom Allrussischen Zentralen Exekutivkomitee der RSFSR als auch von der Kommunistischen Partei Russlands (Bolschewiki) anerkannt wurde, und betont, dass es unter den Bolschewiki Befürworter der völligen Unabhängigkeit der Ukraine von Russland gibt. (Siehe „Brief an die Arbeiter und Bauern der Ukraine über die Siege über Denikin“) und erklärt: „Wir können überhaupt nicht überrascht sein – und sollten uns nicht einschüchtern – auch nicht von der Aussicht, dass die ukrainischen Arbeiter und Bauern verschiedene Systeme ausprobieren werden.“ denn sagen wir, in ein paar Jahren werden sie in der Praxis sowohl eine Fusion mit der RSFSR als auch eine Trennung von ihr in eine separate unabhängige Ukrainische SSR und verschiedene Formen ihrer engen Vereinigung usw. usw. erleben.“ („Wahlen zur Verfassunggebenden Versammlung und die Diktatur des Proletariats“). „Andere Themen sind wichtig, die Grundinteressen der proletarischen Diktatur sind wichtig, die Interessen der Einheit und Disziplin der Roten Armee sind wichtig, die gegen Denikin kämpft. Die führende Rolle des Proletariats gegenüber der Bauernschaft ist wichtig: Eine viel weniger wichtige Frage ist, ob die Ukraine ein eigener Staat sein wird oder nicht“ („Wahlen zur Verfassunggebenden Versammlung und die Diktatur des Proletariats“).

Lenin beendet seinen „Brief an die Arbeiter und Bauern der Ukraine über den Sieg über Denikin“ mit den Worten:

„Mögen die Kommunisten Russlands und der Ukraine durch geduldige, beharrliche und hartnäckige gemeinsame Arbeit die nationalistischen Machenschaften jeder Bourgeoisie und nationalistischen Klatsch aller Art besiegen und den Werktätigen auf der ganzen Welt ein Beispiel für ein wirklich starkes Bündnis der Arbeiter zeigen.“ und Bauern verschiedener Nationen im Kampf um die Sowjetmacht, für die Zerstörung der Unterdrückung der Gutsbesitzer und Kapitalisten, für die Föderative Sowjetrepublik der Welt.“

Ende 1922 zeigte Genosse Lenin nach dem Sieg an der inneren und äußeren Front des Kampfes gegen die Bourgeoisie dem Proletariat und der Bauernschaft den Weg, die nationale Frage in staatlicher Form zu lösen – der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken, zu der auch die Ukraine gehörte ist als unabhängiges und ordentliches Mitglied aufgenommen. Die Fragen der staatlichen Selbstbestimmung der Ukraine sind gelöst und sie steht vor dem Weg zur Steigerung des wirtschaftlichen und kulturellen Wohlergehens des ukrainischen Volkes. Hier müssen wir ukrainische Kommunisten immer wieder auf die Gedanken des Genossen Lenin zurückgreifen.

Nikolai Skripnik

Charkow, 1931

Übersetzung aus dem Ukrainischen Elena Karanda



Wenn Sie den Bürgerkrieg verstehen wollen, greifen Sie zu einem Band von Lenin oder Denikin. Alles, was wir jetzt in der Ukraine sehen, ist in unserer Geschichte bereits einmal passiert.

Ziehen Sie Ihre eigenen Schlussfolgerungen. Aber es scheint, dass ukrainische Nationalisten vergeblich Denkmäler für Iljitsch zerstören ...

April 1917. In Petrograd findet die Allrussische Bolschewistische Konferenz statt. Lenin hält eine Rede zur nationalen Frage.

Bevor Sie das Fragment lesen, möchte ich eine kleine Erklärung geben.

Lenin zu Beginn des Jahres 1917 ist ein Machtstreben des Populisten. Das ist ein Staatszerstörer. Lenin ist seit Ende 1917 der Schöpfer des Staates. Alles, was er Anfang 1917 leugnete, sollte er später schaffen.

In seinen Reden unmittelbar nach der Ankunft im „versiegelten Wagen“ verteidigt Wladimir Iljitsch die Notwendigkeit, die Polizei und ... die Armee zu eliminieren. Stattdessen - die Polizei und... die allgemeine Bewaffnung des Volkes.

Darüber hinaus meint Lenin mit dem Wort „Miliz“ nicht dieselbe Miliz, die wir bis vor kurzem hatten (und die jetzt wieder zur Polizei geworden ist), sondern so etwas wie eine Volksmiliz vom Typ Miliz. Wenn Kapitalisten-Industrielle für die Tage bezahlen, an denen ihre Arbeiter bei der Polizei für Ordnung sorgen. Was die „allgemeine Bewaffnung des Volkes“ betrifft, so ist dies ein Punkt im Programm der SDAPR (b). Und die Bolschewiki werden es umsetzen. Während eines Weltkriegs werden sie die Armee und die Marine auflösen und Russland schutzlos zurücklassen. Und sie werden sofort damit beginnen, eine neue Armee aufzubauen – ihre eigene, die Rote. Und nur durch ihre Schaffung können sie die UdSSR schaffen.

Ohne Strafverfolgungsbehörden und ohne Armee kann kein Staat existieren. Kein Patriot wird jemals zu ihrer Zerstörung aufrufen. Denn die Zerstörung von „Organen“ und der Armee wird das Land immer schwächen und seine Konkurrenten auf dem Weltschachbrett stärken.

In wessen Interesse brachte Lenin also die Idee vor, die Armee aufzulösen? Für wen sprach er ständig von der „allgemeinen Bewaffnung des Volkes“, der er unmittelbar nach seiner Machtübernahme keine Minute Zeit ließ?

Und sofort - um Spekulationen zu stoppen. Lenin war nie ein deutscher Spion. Niemals!

Wenn Sie nun verstehen, welche Ideen er auf dem Gebiet der Verteidigung im Interesse der geopolitischen Gegner seines Vaterlandes vorbrachte, wird es Ihnen leicht fallen zu verstehen, wofür er auf dem Gebiet der nationalen Politik stand ...

„Rede zur nationalen Frage am 29. April (12. Mai)“/ Siebte (April) Allrussische Konferenz der RSDLP (b)

„Da es Reste von Problemen gibt, die von der bürgerlichen Revolution nicht gelöst wurden, stehen wir für deren Lösung ein. Wir stehen der Separatistenbewegung gleichgültig und neutral gegenüber. Wenn sich Finnland, Polen und die Ukraine von Russland trennen, ist das nichts Schlimmes. Was stimmt damit nicht? Wer das sagt, ist ein Chauvinist. Man muss verrückt werden, um die Politik von Zar Nikolaus fortzusetzen. Schließlich entfernte sich Norwegen von Schweden ... Einst tauschten Alexander I. und Napoleon ihre Nationen, einst tauschten die Könige Polen. Und wir werden diese Taktik der Könige fortsetzen? Das ist eine Absage an die Taktik des Internationalismus, das ist Chauvinismus der schlimmsten Sorte. Was schadet es, wenn Finnland abspaltet? Beide Völker, das Proletariat Norwegens und Schwedens, stärkten nach der Abspaltung ihr gegenseitiges Vertrauen. Die schwedischen Grundbesitzer wollten in den Krieg ziehen, aber die schwedischen Arbeiter waren dagegen und sagten: Wir werden nicht in diesen Krieg ziehen. Die Finnen wollen jetzt nur noch Autonomie. Wir wollen, dass Finnland völlige Freiheit erhält, dann wird das Vertrauen in die russische Demokratie wachsen, und dann werden sie nicht abspalten, wenn dies in die Tat umgesetzt wird. Wenn Herr Rodichev zu ihnen kommt und über Autonomie verhandelt, kommen finnische Genossen zu uns und sagen: Wir brauchen Autonomie. Und sie eröffnen mit allen Waffen das Feuer auf sie und sagen: „Warten Sie auf die Verfassunggebende Versammlung.“ Wir sagen: „Ein russischer Sozialist, der die Freiheit Finnlands leugnet, ist ein Chauvinist.“

Wir sagen, dass Grenzen durch den Willen der Bevölkerung bestimmt werden. Russland, wage es nicht, um Kurland zu kämpfen! Deutschland, weg mit den Truppen aus Kurland! So lösen wir das Trennungsproblem. Das Proletariat kann nicht zur Gewalt greifen, weil es die Freiheit der Völker nicht beeinträchtigen darf. Dann wird die Parole „Weg von den Grenzen“ wahr sein, wenn die sozialistische Revolution zur Realität und nicht zur Methode wird, und wir werden dann sagen: Genossen, kommt zu uns...
Die Frage des Krieges ist eine ganz andere Sache. Wenn nötig, werden wir den revolutionären Krieg nicht aufgeben. Wir sind keine Pazifisten... Wenn Miljukow bei uns sitzt und Roditschew nach Finnland schickt, der dort schamlos mit dem finnischen Volk verhandelt, sagen wir: Nein, wagen Sie es nicht, russisches Volk, Finnland zu vergewaltigen: ein Volk, das selbst unterdrückt Andere Völker können nicht frei sein. In der Borgbjerg-Resolution sagen wir: Ziehen Sie die Truppen ab und überlassen Sie die Entscheidung der Nation selbst. Wenn nun morgen der Sowjet die Macht selbst in die Hand nimmt, wird das keine „Methode der sozialistischen Revolution“ sein, wir werden dann sagen: Deutschland, nieder mit den Truppen aus Polen, Russland, nieder mit den Truppen aus Armenien, sonst es wird eine Täuschung sein.
Über sein unterdrücktes Polen, Genosse. Dzerzhinsky sagt uns, dass dort alle Chauvinisten seien. Aber warum hat keiner der Polen ein Wort darüber gesagt, was mit Finnland und der Ukraine geschehen soll? Wir haben seit 1903 so viel darüber gestritten, dass es schwierig wird, darüber zu reden. Geh, wohin du willst... Wer diesen Standpunkt nicht vertritt, ist ein Annexionist, ein Chauvinist. Wir wollen eine brüderliche Vereinigung aller Völker. Wenn es eine ukrainische und eine russische Republik gäbe, gäbe es mehr Kommunikation und mehr Vertrauen zwischen ihnen. Wenn die Ukrainer sehen, dass wir eine Sowjetrepublik haben, werden sie sich nicht abspalten, aber wenn wir eine Miljukow-Republik haben, werden sie sich abspalten. Wenn Genosse Pjatakow sagte in völligem Widerspruch zu seinen Ansichten: „Wir sind gegen die gewaltsame Zurückhaltung innerhalb der Grenzen – das ist die Anerkennung des Rechts der Nation auf Selbstbestimmung.“ Wir wollen auf keinen Fall, dass ein Chiwa-Bauer unter dem Chiwa-Khan lebt. Durch die Entwicklung unserer Revolution werden wir Einfluss auf die unterdrückten Massen nehmen. Nur so kann die Agitation innerhalb der unterdrückten Massen inszeniert werden.

Aber jeder russische Sozialist, der die Freiheit Finnlands und der Ukraine nicht anerkennt, wird in den Chauvinismus abgleiten. Und sie werden sich niemals mit irgendwelchen Sophismen oder Hinweisen auf ihre „Methode“ rechtfertigen.