„Vardo filosofija“ (Losevas). Aleksejaus Losevo filosofinė pasaulėžiūra

PRATARMĖ
Siūlomas rašinys parašytas 1923 m. vasarą, o dabartinėje jo formoje yra tik keletas sutrumpinimų, kurių teko ne be skausmo griebtis. Nors ketveri metai nėra labai ilgas laiko tarpas, tačiau jei atsižvelgsime į tai, kad jau 1923 m. šis kūrinys buvo tik ilgų minčių apie vardo prigimtį santrauka ir reiškė jų fiksavimą ir tuo tam tikrą užbaigimą, tai 1927 m. Dar daugiau turiu teisę į kai kuriuos naujus požiūrius, kurie, žinoma, visiškai neatmeta ankstesnių, tačiau juos gerokai pakoreguoja, papildo ir daugeliu atžvilgių pereina į visiškai kitas sritis. Fechneris kartą rekomendavo knygas spausdinti praėjus devyneriems metams nuo jų parašymo. Nežinau, ar įmanoma visais be išimties atvejais klausyti jo patarimų. Bent jau labai gailiuosi, kad šios knygos neišleidau tada, 1923 m. Esmė ta, kad tada aš būčiau visiškai atsakinga už ją. Tada man viskas buvo aišku, apie ką rašau. Dabar negaliu visiškai tuo pasigirti. Žinoma, dabar pakeisti tam tikrus skyrius nebūtų taip sunku, nors būtų nuobodu. Bet kadangi žmogus tada mąstė taip, o ne kitaip, kadangi apskritai tai buvo kažkokia nuosekli – nors ir bloga – sistema, toks darbas, regis, galėjo turėti teisę egzistuoti. Todėl spausdinu šį darbą visiškai be jokių papildymų ar pakeitimų, išskyrus aukščiau paminėtas santrumpas, nuo kurių daugiausia nukentėjo § 8, 10, 13, 22 - 28, 31 ir 33 ) lengvabūdiškas ir pasitikintis savimi požiūris į savo raštus, tačiau pavadinimo, bent jau rusų filosofijoje, mano siūlomais požiūriais dar niekas nesukūrė. Šią naujovę, nepaisant kūrinio kokybės, tikiuosi, yra tam tikras pateisinimas publikuoti net tokia, mano dabartiniu požiūriu, ne visai tobula forma.
Kalbos ir vardo teorijai Rusijoje apskritai nepasisekė. Puikios kalbos sąvokos, pvz., K. Aksa31 (skaičius pateikiamas puslapyje)
Kova ir A. Potebnya, praėjo nepastebėti ir beveik neturėjo įtakos akademinei tradicijai. Šiuolaikinė rusų kalbotyra apgailėtiną egzistenciją tempia priešvandeninio psichologizmo ir sensacingumo grandinėmis; o mūsų kalbininkai praeina pro šalį, jų visiškai nepaveikdami, visą šiuolaikinę logiką, psichologiją ir fenomenologiją. Tačiau Rusijos moksle yra vienas be galo svarbus reiškinys, kuris vis dėlto ateina iš filosofinių sluoksnių, ir kol kas nežinau, kada jis pasieks plataus kalbininkų rato sąmonę. Tai yra fenomenologinis Husserlio ir jo mokyklos mokymas. Dar svarbesnis yra Kassirerio mokymas apie „simbolines formas“, tačiau juo pasinaudoti galėjau tik parašęs savo darbą, nes Kasirerio knygos pasirodė po kelerių metų. Bet kokiu atveju, tai yra mąstymo kryptys, kurios yra visiškai įtrauktos į mano koncepcijas, ir aš čia būčiau daug išmokęs, jei nebūčiau pasirinkęs eiti visiškai savarankišku keliu. Būtent, turiu pripažinti, kad yra dalykų, kuriuose mano metodai niekada nesutaps su grynosios fenomenologijos ar grynojo transcendentalizmo metodais. Kurdamas loginės vardo konstrukcijos sistemą, visada laikiausi dialektinio požiūrio. Būtent tai mažiausiai pasikeitė mano kūryboje tiek iki 1923 m., tiek po to. Plėtoti vardų mokslą nepriklausomai ne tik nuo Husserlio ir Cassirerio įtakos, bet ir nuo, ko gero, daugumos XIX amžiaus judėjimų įtakos ir patiriant tų senų sistemų, kurias jau seniai visi pamiršo ir galbūt, įtaką. sakyk, visai niekam neateisi į galvą, aš esu pagrindinis. Savo metodą jis laikė grynai dialektiniu metodu, savitai funkcionuojančiu priešingai nei fenomenologija, ir formalioji logika, ir metafizika. Aš negaliu būti huserlietis tiek, kad kiekvieną „paaiškinimą“ vertinčiau kaip grynai natūralistinį. Aš priimu eidos doktriną, grynojo aprašymo doktriną ir apskritai visą fenomenologiją, nes ji labai sėkmingai derina nukrypimą nuo metafizikos ir kito natūralizmo su griežtu tų kategorijų, kurias anksčiau teigdavo tik metafizika ar psichologija, plėtojimu, formalioji logika ir kiti natūralistiniai metodai ar jais pagrįsti požiūriai. Tačiau pripažinti, kad kiekvienas „paaiškinimas“ yra natūralistinis, mano nuomone, yra siaubinga. Esu įpratęs manyti, kad „paaiškinimas“ nebūtinai yra natūralizmas, kad yra „paaiškinimas“ – ne psichologinis, ne metafizinis, o grynai semantinis. Ir tai yra semantinis paaiškinimas, kurį matau dialektikoje. Kokia ne dialektika
32
yra formali logika – visi tai žino. Kad tai ne metafizika, taip pat daugelis supranta. Bet aš tvirtinu, kad tai taip pat nėra fenomenologija ir nėra kantiškasis transcendentalizmas. Aiškiai atskirti visus šiuos mąstymo metodus buvo mano darbo pagrindas. Jei dialektika tikrai nėra formali logika, tai ji turi būti už tapatumo ir prieštaravimo dėsnių ribų, tai yra, ji turi būti prieštaravimo logika. Tai turi būti natūraliai ir būtinai kilusių antinomijų (nes ne kiekvienas prieštaravimas yra antinomija) ir visų antinominių reikšmės konstrukcijų sintetinių konjugacijų sistema. Jei tai tikrai ne metafizika, ji privalo prieštaravimų logikos požiūriu išgryninti visas tas problemas, kurias anksčiau nagrinėjo metafizika, ir privalo, užuot postulavusi tą ar kitą religinę doktriną, pateikti loginę antinomikos konstrukciją. -sintetinė tikros patirties dalykų struktūra. Ir jei tai ne tik fenomenologija, ji privalo pateikti ne tik atskirai pateiktų „prasmės“ momentų, kuriuos kažkas kažkaip sujungia, apibūdinimą, kokius nors mistinius „faktus“ ir kokį nors agnostišką „natūralaus požiūrio pasaulį“, yra kuriami ir „ontologiškai“ veikia, o paaiškinti prasmę visuose jos semantiniuose ryšiuose, visuose semantiniuose, struktūriniuose tarpusavio ryšiuose ir savaimėje. Reikia aiškinti vieną kategoriją kita kategorija, kad būtų matyti, kaip viena kategorija generuoja kitą ir visos kartu - viena kita, žinoma, ne natūralistiškai, o eidetiškai, kategoriškai, likdami prasmės sferoje.
Tai niekada nesutaikys manęs su Husserliu ir Cassireriu; ir tai, ko gero, yra mano darbo naujovė, apie kurią kalbėjau aukščiau. Mane čia domina vardo dialektika, o ne formali logika, ne paprasta fenomenologija ir ne metafizika. Dialektika yra vienintelis metodas, galintis aprėpti gyvąją tikrovę kaip visumą. Be to, dialektika yra tiesiog pačios tikrovės ritmas. O prie tokio gyvo tikros patirties nervo kaip žodis ar vardas neįmanoma priartėti vienu ar kitu abstrakčiu metodu. Tik toks konkretus metodas kaip dialektika gali būti tikrai filosofinis, nes jis pats yra išaustas iš prieštaravimų, kaip ir tikras gyvenimas. Ir tai, kad vardas yra gyvybė, kad tik žodžiu mes bendraujame su žmonėmis ir gamta, kad tik pavadinime yra pagrįsta visa giliausia socialumo prigimtis visomis begalinėmis jo pasireiškimo formomis33
Tačiau visa tai atmesti reiškia papulti ne tik į asocialią vienatvę, bet apskritai į antižmogišką, antiracionalią vienatvę, į beprotybę. Asmuo, kuriam nėra vardo, kuriam vardas yra tik paprastas garsas, o ne patys objektai savo semantine išraiška, šis žmogus yra kurčias ir nebylys, gyvena kurčnebylioje realybėje. Jei žodis nėra veiksmingas, o pavadinimas netikras, nėra pačios tikrovės veiksnys ir galiausiai nėra pati socialinė tikrovė (plačiausia šios sąvokos prasme), tada yra tik tamsa ir beprotybė, ir tik šioje tamsoje knibždėte knibžda tie patys tamsūs ir beprotiški, kurčnebylūs monstrai. Tačiau pasaulis ne toks. Ir todėl drįstu tai laikyti šios knygos pavadinimu.
Vienintelis teisingas ir išsamus filosofijos metodas, sakiau, yra dialektinis metodas. Visi mano darbai, jei jie bent kiek susiję su filosofija, yra mano dialektinės minties rezultatas. Dialektiką laikau vienintele priimtina filosofavimo forma. Bet kadangi dialektika yra tiesa, ji negali neturėti daugybės priešų, nes žmonės mėgsta kovoti su tiesa, net kai jie slapta jaučia jos galią ir tiesą. Taigi tenka pripažinti, kad naujosios filosofijos istorijoje labiausiai pasisekė ne pati dialektika, o tik jos pavadinimas. Visi nori būti dialektikais, bet – deja! - tai per brangus ir sudėtingas žaislas, kad būtų galima pradėti žaisti. Pakanka nurodyti įprastą šio žodžio vartojimą. Kai norime pasakyti, kad tam tikras žmogus labai gudriai ir sumaniai ginčijasi su kitais, sakome: tai labai subtilus dialektikas. Žinoma, su tokia prasme šis terminas negali būti priimtas į filosofiją. Kiti neskiria dialektikos nuo formaliosios logikos, kiti – nuo ​​metafizikos, kiti – nuo ​​empirinio mokslo ir t.t. ir tt Neketinu suprasti visos šios painiavos dabar. Tačiau manau, kad reikia šiek tiek paaiškinti tiems, kurie nuoširdžiai norėtų sužinoti mano šioje knygoje ginamas nuomones.
Pirma, aš kategoriškai tvirtinu, kad tikroji dialektika visada yra tiesioginis žinojimas. Apie tai skaitykite iš Hegelio savo enciklopedijoje (§ 63–77). Asmenys, neturintys pakankamai filosofinio išsilavinimo, susidūrę su sudėtinga ir subtilia logine analize, iš karto pareiškia, kad dialektika yra kažkas labai toli nuo gyvenimo ir kad iš esmės tai net ne dialektika, o kažkokia dirbtinė fantazija, neproporcinga jokiai. dabarties suvokimas. Apie tai galiu pasakyti tik tiek
34
Tiriamiesiems reikėtų patarti pirmiausia patiems išmokti filosofinės abėcėlės, o tada kritikuoti didįjį Hegelį. Jei jums dialektika nėra tiesioginis žinojimas (ir todėl nereiškia apreiškimo), tada geriau neužsiimti dialektika. Aš tvirtinu, kad dialektika, nesvarbu, kokiomis abstrakcijomis ji veikia, kad ir kokius loginius patobulinimus ji pasiektų, visada yra kažkas, kas tiesiogiai atskleidžia subjektą, ir tik abstraktūs metafiziniai prietarai mums trukdo suprasti šį nuostabų dialektinį betarpiškumą. Paimkime pavyzdį: priešais mus yra spinta. Ar jis kažkas vieningo ir vieno? Ar jis taip pat nėra kažkas daug? Žinoma. Jame yra lentos, kabliukai, dažai, stalčiai, veidrodis ir tt ir tt Na, ar tai vienas ar daug? Abstraktus metafizikas iš karto atsidurs aklavietėje, nes jei A = A, tai A jokiu būdu negali būti lygus ne-A. Ir tada tiesiog paaiškėja, kad ta pati, lygiai tokia pati spinta yra vienas dalykas ir daug dalykų. Ką turėčiau daryti? Tiesioginėms žinioms ir dialektikai čia nėra nė menkiausio sunkumo. Kad ir kaip būtų kalama į galvą, kad vieno nėra daug ir daugelio nėra vieno, vis tiek, kol esu sveiko proto ir turiu šviežią atmintį, spintą iš karto matau kaip ir vienas, ir tiek pat. Ir jei aš taip pat esu dialektikas, aš taip pat suprasiu, kaip tai vyksta. Būtent, dialektika parodys man, kad vienas ir daug yra logiškai būtinas prieštaravimas, antinomija, nes be daugelio negali egzistuoti ir to reikia, o daugelis patys taip pat būtinai yra vienas, ir kad šis prieštaravimas yra būtinas, logiškai būtinas. , suderintas ir susintetintas naujose kategorijose, apskritai. „Visa“ yra dialektinė „vieno“ ir „daugelio“ sintezė. Dabar aš klausiu jūsų: ar dialektika nustojo būti tiesioginiu žinojimu tik todėl, kad ji parodė loginį visumos kategorijos būtinumą, jei jau yra vienos ir daugelio kategorijos? Žinoma, ji nesustojo. Dialektika yra būtent toks labai paprastas, gyvas ir gyvybiškai svarbus betarpiškas suvokimas. Ir kad ir kiek visokie neišmanėliai ir profanai man sakytų, kad dialektika yra kažkas toli nuo tiesos, aš jais niekada nepatikėsiu, nes tokius sprendimus gali priimti tik su filosofija nieko bendro neturintys žmonės. Abstrakčiosios metafizikos ir formalios logikos auklėjami ir tiesioginį gyvenimo suvokimą sugadinę asmenys niekada nesupras, kaip ši spinta yra ir vienas, ir daug vienu metu, tuo pačiu metu, tuo pačiu požiūriu. Jie tai pasakys
35
tai, įvairiomis prasmėmis, spinta yra viena ir yra daug, norinčių išsaugoti formalius-loginius tapatumo ir prieštaravimo dėsnius. Bet būtent ta pati spinta yra ir viena, ir daugybinė, ta pati spinta yra ir visuma, ir dalys, ta pati spinta yra visuma, kuri nesutelpa į atskiras dalis (kiekviena dalis nėra visuma) ir tuo pačiu tik juose taip pat yra tai, kas juose yra (nes spinta negali būti už jos ribų). Tai jūs, abstraktūs, nesąmoningi metafizikai ir nepagrįsti nihilistiniai utopiniai idealistai, bijantys prieštaravimo ir nemokantys jo suformuluoti, o ne mes, dialektikai, kuriems prieštaravimas yra gyvenimas, o gyvenimas – sintezės laukiantis prieštaravimas. Tai jūs taip sugadinote savo paprastą žmogiškąjį suvokimą, kad netikite tiesioginiais patirties įrodymais apie vienodą kiekvieno daikto vienybę ir daugumą ir randate įvairiausių gudrybių, kaip apeiti šį paprasčiausią gyvybiškai svarbų daikto savęs patvirtinimą ir jį panaikinti. metafiziniame tikro daikto išvedime iš to, kas nėra daiktas, o realų suvokimą – iš to, kas nėra tikras suvokimas. Dialektika, kartoju, yra pati betarpiškumas, kad ir kokių subtilybių bei įmantrybių ji griebtųsi ir kad ir kaip abstrakčiai bei spekuliatyviai formuluotų savo išvadas.
Antra, dialektika yra tikrasis ir vienintelis galimas filosofinis realizmas. Vien spontaniškumo neužtenka. Galite samprotauti labai tiesiogiai ir tuo pačiu visą šį betarpiškumą redukuoti iki kokių nors subjektyvių, subjektyvių-idealistinių ir net solipsistinių konstrukcijų. Taigi, dialektika yra tobulas, užbaigtas ir galutinis realizmas. Jai nėra „daiktų savyje“, kurie nepasireikštų daiktuose, nėra dvasios, kuri būtų absoliučiai bekūnė, nėra idėjos, kuri nėra daiktas. Tie, kurie priekaištauja dialektikai dėl nerealumo, gali tai padaryti tik dėl savo pačių abstrakčių-metafizinių prietarų. Dialektika ne tik „užfiksuoja“ daiktus, bet ir pačius daiktus semantinėje saviugdoje. Aš vis dar suprantu, kai Husserlio fenomenologams priekaištaujama, kad jie yra atitrūkę nuo tikrovės, nes jie iš esmės tiria „prasmę“, o ne „išvaizdą“, „idėjos“, o ne „daiktus“. Tačiau niekas neturi teisės dėl to kaltinti dialektikos. Dialektikai viskas, ką ji išvedė, yra tikra, ir viskas, ką ji išvedė, yra tikra. Tai yra visiška abstraktaus spiritizmo ir abstraktaus, aklo materializmo ir empirizmo priešingybė. Pirmasis kalba apie buvimą36
kaklaraiščiai, kurių niekur ir jokiu būdu nėra; antroji kalba apie reiškinius, kuriuose nėra jokios esmės. Bet jei esmė niekaip neatsiranda, tai kam mums tokia esmė? Ir jei reiškiniai yra tik reiškiniai ir neturi savyje jokios esmės, tai patys reiškiniai taps tikra egzistencija ir tada, vadinasi, ginčas čia tik dėl žodžių. Vietoj visų šitų išsigimusių tendencijų ir niekšiškų, sužalotų, apgailėtinų sistemų aš išpažįstu dialektiką, kuriai yra esmės ir reikšmės, bet pasireiškianti, atvira tikram gyvo žmogaus patirčiai, ir yra tikrai apčiuopiami reiškiniai, bet - turintys tam tikras semantinis modelis ir tam tikras esminis principas bei jėga. Jei dialektika nieko negali pasakyti apie tikrą kūną, tai tokios šiukšlės net neturėtų būti vadinamos dialektika. Jei dialektika neparodo, kad galutinis išsipildymas yra duotas kūne, kad visa gyvybė yra vienokio ar kitokio kūno gyvenimas, kad kūnas yra kiekvienos išraiškos, pasireiškimo, suvokimo varomasis principas, tai tokia dialektika turi būti išrauti. iš žmonių giminės, ir tegul tai yra Kiekvienas, kuris ją pasodins tarp mūsų ir išplėtotų, yra pašalintas. Filosofijoje jau yra daug šarlatanų ir niekšų, o abstrakti dialektika, nesuvokianti kūno ir jo slapčiausios prasmės, bus sunaikinta kartu su choleros ir vidurių šiltinės bacilomis. Kai kalbu savo knygoje apie esmę, apie energiją, apie vardą ir t.t., visur vadovaujuosi tik vienu realizmu, ir visiškai teisingai ir galutinai savo vardo filosofiją galėčiau pavadinti kūno filosofija. „Kas turi kūną, galintį daug ką daryti, tas turi sielą, kurios didžiausia dalis yra amžina“ (Spinoza).
Trečia, būtina aiškiai suprasti, kas yra dialektikos abstraktumas. Žinoma, dialektika yra kažkas abstraktaus. Iš to, kad jai objektas duotas tiesiogiai ir kad ji jį jaučia tiesiogiai, nereiškia, kad ji pati lieka nuobodžiame šio betarpiškumo pojūtyje. Saulės užtemimas yra tiesiogiai matomas dalykas. Bet jei liksime stovėti vietoje ir plačiai atmerktomis akimis tai tiesiogiai „jausime“, beveik tapsime kaip tie patys nebylūs galvijai, kurie, kaip žinome, irgi jaučia užtemimą. Ko reikia, kad šiuo atveju nebūtum žvėrimi? Turite ne tik jausti, bet ir galvoti. Pvz., turime ieškoti loginio suvokimo. skaitiniai, raštai. Prašau, nesakyk man apie
37
kad nėra mąstymo apie dalykus nejaučiant dalykų. Aš tai žinau be tavęs ir niekada gyvenime neginčijau priešingai. Tai ne esmė. Faktas yra tas, kad betarpiška tikrovė, jei nori ją suvokti, virsta kažkokia abstrakčia struktūra, kuri yra visiška paralelė suvokiamam objektui, bet kartu pateikta tam tikra sąmoninga ir logiškai pagrįsta forma. Abstrakcija čia atsiranda todėl, kad vietoj gyvos ir tiesioginės realybės gaunamas logiškai sąmoningas modelis. Jie man prieštarauja: jūsų dialektika yra abstrakti. Na, ką tu galvoji? Kodėl nebijote abstrakcijos matematikos, fizikos ir mechanikos srityse? Kodėl jūs pateikiate chemines formules, kurios nėra pačios cheminės medžiagos ir procesai, bet neleidžiate man pateikti savo medžiagų ir mano procesų formulių? Kai rašote kūno kritimo formulę, kodėl ją pateikiate raidėmis ir simboliais, kodėl čia neaprašote visos patyrimo situacijos su visa marga stebimo ir stebėtojo faktų įvairove. ? Kiekviena tiksliojo mokslo mokslinė formulė būtinai yra abstrakcija, nes, nors ji gaunama iš patirties ir tik iš patirties, ji yra patirties analizė, patirties logika, skaitmeninis patirties dėsnis. Tik tie, kurie nėra įpratę mąstyti, bijo abstrakcijos. Jiems atrodo, kad kadangi kažkas yra abstraktu, vadinasi, tai nerealu. Jie mano, kad tikrovę gali išgelbėti nuobodus dalykų jausmas, kuriame net daugelis gyvūnų yra pranašesni už žmones. Jie mano, kad daikto tikrovė yra jo neapgalvotumas, nevertimas protu, vienišas ir beprasmis egzistavimas. Ne, ponai, tai ne tai. Jūs patys esate piktybiški metafizikai, be to, racionalistinės-subjektyvistinės rūšies metafizikai. Jūs esate nihilizmo metafizikai. Jūs manote, kad suvokti dalyką reiškia paversti jį netikru. Jūs manote, kad tiksliai suformuluotas dalykas nebėra daiktas, o subjektyvi fantazija ir psichinis procesas. Jūs netikite mintimis ir nesuprantate, kad mintis yra tikra ir kaip ji yra tikra. Bijote minties, nes niekada negalvojote, nežinote, kaip mąstyti. Priešingu atveju abstrakti mintis jums neatrodytų nereali, negaliojanti mintis ir neatmestumėte dialektikos dėl jos abstraktaus pobūdžio.
Dialektika yra abstrakti. Bet kaip tada tai yra tiesioginis gyvenimo pagrindas? Ir taip, kad tai būtų tarsi gyvenimo griaučiai, gyvenimo ritmas, gyvenimo planas ir supratimas. Neieškokite tikrovės tik bevardžiuose
pavasariška ir chaotiška. Skeletas, šerdis, forma, gyvybės figūra yra tokia pat tikra, kaip ir pats gyvenimas. Išimkite skeletą, sunaikinkite kūno formą, o iš paties kūno liks tik keli negražūs pliko kūno gabalėliai. Pusiau išsilavinę ir pusiau iškepti žmonės rėkia: dialektika negyva, mirusi, scholastiška, schematiška. Bet kada iš tikrųjų dialektika norėjo tapti vietoj gyvybės? Kada, kur, kuris dialektikas pasakė, kad jo mokslas turi pakeisti patį gyvenimą? Jei nori gyventi ir tik gyventi, tau nereikia užsiimti mokslu, o ypač dialektika. Dialektika yra mokslas, ir jūs negalite gyventi vien tik mokslu. Ir ne jūs, abstraktieji metafizikai ir racionalistai, apie tai mane mokyti. Aš beveik pirmasis rusų filosofijoje ne kalbiniu ar fenomenologiniu, o dialektiniu požiūriu pagrįsti žodį ir vardą kaip gyvo socialinio bendravimo instrumentą ir atskleidžiau gyvą bei drebantį žodžio elementą, pajungdamas jam kitą abstraktesnį – ir , ypač loginiai ir pagrindiniai mokslai – momentai . Mokslas, žinoma, yra ne gyvenimas, o gyvenimo suvokimas, ir jei esi mokslo statytojai ir kūrėjai jame, nori nenori turi užsidaryti savo kabinete, apsupti save biblioteka ir bent laikinai užsimerkti. į jūsų aplinką. Gyvenimui nereikia mokslo ir dialektikos. Pats gyvenimas sukelia mokslą ir dialektiką. Nėra gyvybės, nėra teisingo gyvenimo suvokimo – iš dialektikos nieko gero nebus, ir jokia dialektika neišgelbės, jei tavo gyvos akys – prieš dialektiką – nematys tikrosios ir įpareigojančios tikrovės. Viltys dialektikoje yra bergždžios, jei jūsų gyvenimas yra blogas, o jūsų gyvenimo patirtis yra negraži ir slegianti. Dialektika negali atverti akių akliesiems, o silpnapročių dialektika neišmokyti tapti normaliu. Dialektika yra gyvenimo ritmas, bet ne tik pats gyvenimas, nors tai taip pat reiškia, kad tai yra gyvenimas, nes ritmas taip pat yra gyvybiškai svarbus. Todėl nebijau priekaištų, kad mano dialektika „mirusi“. Jei nori gerti, valgyti, miegoti, tai ne dialektika reikia užsiiminėti, o ką nors paimti ir suvalgyti arba imti ir atsigulti į lovą. Dialektika, kartoju, yra mokslas, kurio gyvybingumas slypi ne tame, kad ji gydo skrandžio sutrikimus ar padeda nuotykiuose su „komjaunuoliais“. Dialektikos gyvybingumas yra tas, kad tai turi būti teisingas, o ne bjaurus gyvenimo griaučiai, kad tai nebūtų kuprotas, bekojis, berankis ir t.t., ir t.t. Juk skeletas turi savo vitalinį taisyklingumą ir normą, o ritmas – meninį dėsningumą, kurio negalima redukuoti iki melodijos ir tembro dėsningumo.
39
ir tt. Todėl galite man priekaištauti, kad kažkur aš padariau neteisingą dialektinį perėjimą iš tam tikros kategorijos į kitą, gretimą, bet nedrįstate man priekaištauti, kad mano dialektika mirė. Visa dialektika yra mirusi, kaip ir bet kuri matematinė formulė yra mirusi.
Protai, persmelkti formalistinės ir nihilistinės metafizikos, vis dar priekaištauja man dėl metafizikos. Jie mano, kad kadangi pateikiama tam tikra abstrakti konstrukcija, ji jau metafizinė. Tai liūdnas produktas tų epochų, kai gyvą mintį ir paprastą žmogaus gyvenimo suvokimą slopino abstrakti metafizika, kuri vietoj akių stengėsi duoti požiūrio taškus, o vietoj pasaulio tapyti – spalvinančių medžiagų chemiją. Žmones taip gąsdina abstrakti metafizika, kad jie, nelaimingieji, nebeturi laiko analizuoti, kur metafizika, o kur dialektika. Matydami abstrakčią formulę, šie nuo metafizinio persekiojimo manijos kenčiantys mąstytojai kaip septyni demonai jos išsižada ir verčiau atsisakys apie tai tiesiog galvoti, nei sutiktų su jos egzistavimu, net jei tik hipotetiškai. Ši apgailėtina ir juokinga minčių baimė rodo tik neabejotiną smegenų ligą, ir tokie „mąstytojai“ turėtų būti ne įtikinti, o išsiųsti į Kanačikovo vasarnamį. Čia dialektika kelia, pavyzdžiui, reikalavimą, kad jei yra kažkas „vienas“, tai neturi skirtis nuo visko „kita“, bet kadangi šis „kitas“ taip pat yra kažkas viena, vadinasi, „vienas“ yra ne tik skiriasi nuo „kito“, bet taip pat identiška „kitam“. Šis teiginys yra visiškai nepaneigiamas, kad ir kokiais keiksmažodžiais grasintumėte dialektikai. Pasirodo, „vienas“ yra ir identiškas, ir skiriasi nuo „kito“, ilsisi ir juda – tiek savyje, tiek kitame ir tt Prasideda „Ekvilibristika“, „akrobatika“, „sofistika“, „scholastika“ ir - kas jums patinka, keik dialektiką kitaip. Tai kas? Jūsų nuomone, tai yra rafinuotas žaidimas su abstrakčiomis sąvokomis, bet, mūsų nuomone, tai tikrasis proto elementas, platus vandenynas ir nuostabus minčių šėlsmas, nuostabus ir kerintis save patvirtinančios prasmės ir supratimo paveikslas. Jūs, nesupratę minties grožio ir jos neišsenkančios bedugnės, negalite suprasti dialektikos. Jūs neturite tam ko prieštarauti, todėl tik prisiekiate. Dialektiką lengva pavadinti įžeidžiančiu žodžiu „metafizika“, tačiau turėtumėte pabandyti apgalvoti ir sukurti bent dvi ar tris nuosekliai besivystančias dialektines kategorijas. Jūs nedrįstate ir nežinote, kaip niekur eiti toliau nei Hegelio „kokybė“ ir „kiekybė“, t. y. pirmasis Hėgelio „Logikos“ skyrius.
40
Ketvirta, dialektika laikosi absoliutaus empirizmo požiūrio. Kadangi pati dialektika nėra patyrimas, o tik patirties suvokimas, ji nekalta bet kokiam patyrimui. Pasiimkite bet kokią norimą patirtį. Tai nėra mokymas apie kokią nors konkrečią patirtį su visa pastarosios išsamumu ir individualiomis savybėmis. Tai doktrina apie loginius ryšius, būtinus bet kokiai patyrimui, apie bet kokios patirties semantinius pagrindus. Tai aš, dialektikas, turiu teisę stovėti absoliutaus empirizmo požiūriu, o ne jūs, abstraktieji metafizikai ir nihilizmo idealistai, kurie mano, kad nuo tada, kai pradėjote mąstyti dialektiškai, tai labai siaura ir apibrėžta sfera. patirtis jau buvo padiktuota kartą ir visiems laikams. Visa tai vėlgi susiveda į apgailėtiną negebėjimą panaudoti savo mintis ir tikrojo minties elemento pakeitimą visokiomis atsitiktinėmis prasmingomis nuostatomis. Dialektika reikalauja absoliutaus empirizmo (taigi ir apreiškimo), o jūsų metafizika žudo absoliučią empirizmą, sumažindama neišsenkamą semantinį gamtos turtą iki nešvarios smulkmeniškų šarlatanų teorijų raidės. Dialektika yra absoliučiai neteorinė; dialektika nėra jokia teorija. Dialektika yra tiesiog akys, pro kurias filosofas gali matyti gyvenimą. Tačiau tai yra būtent geros akys, o ten, kur jos prasiskverbia, viskas nušviečiama, pasireiškia, tampa racionalu ir matoma. Absoliutus dialektikos empirizmas nereiškia kvailo ir aklo empirizmo, kuris nesąmoningai seka faktų painiavą ir aukoja minties aiškumą bei griežtumą vardan patirties grynumo. Dialektika yra absoliutus mąstymo aiškumas, griežtumas ir harmonija. Tai absoliuti empirizmas, tapęs absoliučia mintimi. Dialektika nėra akla patirtis. Vienas rašytojas pasakoja apie tam tikrą gydytoją, kuris kartą turėjo gydyti siuvėją nuo karščiavimo. Kadangi ligonis mirdamas tikrai prašė kumpio, gydytojas, matydamas, kad ligonio išgelbėti neįmanoma, davė kumpio. Pacientas suvalgė kumpį ir pasveiko. Gydytojas atidžiai užsirašė tokį eksperimentinį pastebėjimą savo sąsiuvinyje: „Kumpis yra sėkmingas vaistas nuo karščiavimo“. Po kelių dienų tas pats gydytojas gydė batsiuvį nuo karščiavimo. Remdamasis patirtimi, gydytojas pacientui paskyrė kumpį. Pacientas mirė. Gydytojas, remdamasis taisykle fiksuoti faktus tokius, kokie jie yra, nemaišydamas jokių spėlionių, prie ankstesnio pastebėjimo pridūrė: „Kumpis yra priemonė, naudinga siuvėjams, bet ne batsiuviams“. Ar norite būti „empirikas“, kaip šis gydytojas? Jūsų nuomone, jis yra empiristas. A po41
mano nuomone, jis tiesiog kvailys, o kritikuoti tokį empirizmą neverta žmonių, kurie save vadina filosofais. Turime duoti empirijai visą jos vertą duoklę, bet taip pat turime duoti teorijai tokią duoklę, kurios ji nusipelno. Dialektika yra ir absoliutus empirizmas, ir absoliutus racionalizmas, ir jos tiesą suprasite tik tada, kai šiuos du prieštaraujančius teiginius priimsite sintetiškai kaip vieną dalyką. Tame ir tik tame slypi dialektikos gyvybingumas.
Taigi dialektika nėra nei formali logika, nei fenomenologija, nei metafizika, nei empirinis mokslas. Tačiau tai yra bet kokio racionalaus požiūrio į gyvenimą pagrindas. Visa gyvybė yra dialektika kiaurai, ir tuo pačiu tai yra būtent gyvenimas, o ne dialektika, tai neišsemiama, tamsi neapreiškiamų formų gelmė, o ne griežtai išvesta abstrakti loginė formulė. Jūs, nepagrįsti utopistai ir abstraktūs metafizikai, vis dar negalite to suprasti. Bijote prieštaravimo, iš kurio išauga gyvenimas ir mintys, ir esate įpratę ramiai miegoti ant savo minkštų metafizinių pagalvių, filistinės formalios logikos glėbyje. Į jus, kurie savo bejėgystėje ieškote metafizinės paguodos, ir į jus, kurie kankinamomis abstrakčiomis metafizinėmis teorijomis nužudėte ir sugadinote gyvą gyvenimo suvokimą, kreipiuosi šiuos Zaratustros žodžius:
„Tegul jūsų širdys, mano broliai, yra aukščiau, aukščiau. Tačiau nepamirškite apie koją. Turėkite ir savo kojas, geri šokėjai, o dar geriau – atsistokite ir ant galvų.
Šitą juoko vainiką, šį rožių vainiką, aš pats užsidėjau šią karūną sau, aš pats pakėliau savo juoką į šventovę. Šiandien niekam kitam neradau tam reikalingos jėgos.
Zaratustra šokėja. Zaratustra lengvas, viliojantis sparnais, visada pasiruošęs skristi, linkteli visiems paukščiams, pasiruošęs ir judrus, palaimingai pasiruošęs šviesai.
Zaratustra – tiesos skleidėjas, Zaratustra – juoko pranašas, nekantrus, ne besąlygiškas, mėgstantis šokinėti ir į priekį, ir į šoną; Šią karūną užsidėjau sau.
Šita besijuokiančiojo karūna, šita rožių karūna; jums, mano broliai, aš metau šią karūną. Aš pakėliau juoką į šventovę; jūs, aukštesni žmonės, išmoksite juoktis.
Taip kalbėjo Zaratustra“.
A. Losevas Maskva. 1926 metų gruodžio 31 d
VARDO FILOSOFIJA
Jau seniai pastebėta ir ne kartą įrodyta, kad mąstymas neegzistuoja be žodžių. Žodis, o ypač pavadinimas, yra būtinas mąstymo rezultatas, ir tik jame mintis įgyja aukščiausią įtampą ir prasmę.
Galime sakyti, kad be žodžio ir vardo nėra jokios protingos būties, nėra protingo būties pasireiškimo, nėra protingo susitikimo su būtimi. Tegul netikite žodžio magija, kupina visų laikų ir tautų religijų. Bet vis tiek neįmanoma, neįsivaizduojama paneigti žodžio galią ir autoritetą, ypač mūsų, nors ir pozityvistiniu, laiku. Žodis yra galingas minties ir gyvenimo agentas. Žodis pakelia protus ir širdis, išgydydamas juos nuo miego ir tamsos. Žodis išjudina mases ir yra vienintelė jėga, kurioje, atrodytų, nebėra vilties naujam gyvenimui. Kai, įkvėpto žodžio įtakoje, verguose pabunda kūrybinė valia, neišmanėliuose – šviesi sąmonė, barbare – šiluma ir jausmo gelmė; kai gimtieji ir amžini žodžiai ir vardai, pamiršti ar net išniekinti, staiga pradeda spindėti šviesa, jėga ir įsitikinimu, o vakarykštis tinginys tampa didvyriu, o vakarykštė ir dvasiškai elgeta būsena tampa ryškiai kūrybinga ir titaniška impulsu ir pakilimu. ; - vadink tai kaip nori, bet, mano nuomone, tai daug daugiau nei magija, daug stipresnis, gilesnis ir įdomesnis už kažkokią prietaringą ir silpną „magiją“, kaip atrodo išprotėjusiam pozityvistui. intelektualai. Be žodžio nėra bendravimo mintyse, mintyse, juo labiau aktyvaus ir intensyvaus bendravimo. Be žodžio ir vardo nėra ir mąstymo apskritai.
Žinoma, plėtojant normalaus žmogaus subjektą dažnai galime susidurti su vadinamuoju. bežodis mąstymas; ir apskritai kasdieniame gyvenime galime galvoti kiek norime, nenaudodami žodžių. Tačiau toks bežodis mąstymas yra ne kalbos trūkumas, jo neišsivystymas, o
43
priešingai, įveikiant žodį, pakylant į aukščiausią minties lygį. Čia, išskyrus tikrojo neišsivystymo ir patologijos atvejus, žodžio nepanaikiname, o pakylame virš jo; ir toliau vaidina savo svarbų vaidmenį mąstyme, nors ir yra nematoma pagrindo ir pirminio pagrindo forma. Tai ne žodžio panaikinimas, o įtvirtinimas jame ir dar aukštesnio mąstymo apie jį laipsniai. Bežodis mąstymas esminiu šios išraiškos supratimu yra mąstymo apskritai nebuvimas, mąstymo neišsivystymas. Žodyje, o ypač pavadinime, yra visas mūsų kultūrinis turtas, sukauptas per šimtmečius; ir negali būti mąstymo psichologijos, taip pat logikos, fenomenologijos ir ontologijos, išskyrus žodžių ir vardų analizę. Žodyje ir pavadinime susitinka visi galimi ir įsivaizduojami būties klodai; ir verta pavadinimo analizė dar nepateikta, nors atitinkami metodai jau iš esmės nustatyti ir rasta kai kurių formuluočių. Pavadinimas apima visų fiziologinių, mentalinių, fenomenologinių, loginių, dialektinių, ontologinių sferų židinį. Čia sutirštėja ir sustiprėja tiek žmogiškai protingos, tiek visokios kitos žmogiškos ir nežmogiškos, racionalios ir neprotingos būties ir gyvenimo kvintesencija. Jei mąstymo psichologija nori tapti tikrai kritišku faktų mokslu, o ne dogmatišku abstrakcijų svajojimu; jei ji tikrai nori atsisakyti dabartinės „mokslinės“ ir nemokslinės sąmonės filistiškos pasaulėžiūros vulgarumo, pirmiausia turi pasitelkti kuo kruopščiausią vardo ir žodžio analizę. Tą patį reikia pasakyti ir apie bet kurį kitą mąstymo, logikos, fenomenologijos, dialektikos mokslą. Be to. Tai reikia pasakyti apie bet kurį mokslą apskritai, nes kiekvienas mokslas yra mokslas apie prasmę arba apie reikšmingus faktus, o tai reiškia, kad kiekvienas mokslas yra žodžiais ir žodžiais. Reikia stebėtis, koks neraštingumas, naivumas ir vulgarumas yra pilni visokie kalbotyros kursai, visi šie tradiciniai „kalbotyros įvadai“ ir „psichologijos kursai“, kalbant apie kalbą ir mintis tų primityvių ir grubių žmonių požiūriu. apibendrinimų, kurie natūraliai ateina į galvą ir kuris nėra studijavęs kalbotyros ar psichologijos. Tradicinė universiteto logika ypač toli nenueina, nors pastaruoju metu, Husserlio ir Meinongo įtakoje, ji jau gerokai išaugo
44
bendras kritinis mąstymo logikos ir psichologijos lygis, o ateityje galime tikėtis išsamių atskirų šios srities problemų tyrimų. Blogai yra tai, kad psichologijoje vis dar vyrauja senas sentimentalus įprotis „stebėti“ „gyvenimą“ be išankstinės filosofinės psichologinių sampratų analizės, o logikoje egzistuoja priešvandeniniai aristotelizmai, svetimi pačiam Aristoteliui. Žmones traukia įsivaizduojamas psichologijos „gyvybiškumas“, o paprastas žmogus psichologijos mokslą nori redukuoti iki gyvenimo stebėjimų ir gyvenimo utilitarizmo praktikos. Turime visais įmanomais būdais kovoti su tokiu grubiu ir supaprastintu mokslo konstravimo metodu ir nuolat prisiminti, kad kiekvienoje žinioje yra ir teorinė, ir taikomoji pusė; o jei tikslieji mokslai griežtai laikosi tokio skirstymo, tai empirinis mokslas, pavyzdžiui, psichologija ar kalbotyra, neturėtų to vengti; ir kaip absurdiška kalbėti apie taikomąją mechaniką, astronomiją ir matematiką, prieš tai nekonstruojant ir nepanaudojant šių mokslų teorinėje dalyje, taip pat absurdiška ir absurdiška psichologiją ir lingvistiką redukuoti į vieną taikomąjį žinojimą ir atmesti jų teorinį pagrindimą kaip nereikalingą. balastas ir „filosofinis rūkas“ Toks antikultūrinis požiūris gali būti įvairių prietarų apaktų individų nuosavybė, tačiau jos negali išpažinti visas mokslas; todėl tos sąvokos, su kuriomis veikia taikomoji ir praktinė psichologija ir lingvistika, turi būti apibrėžtos, kritiškai pasvertos ir konstruojamos jų teorine dalimi. Štai kodėl, atsižvelgiant į tai, kad žodis ir vardas yra intensyviausias ir labiausiai atskleidžiantis mąstymo rezultatas, turime, nebijodami teorijos, pateikti bendrą žodžio ar vardo analizę, siekdami, kad ateityje keliai ir mūsų pačių mokslinės ir empirinės analizės metodai, nesvarbu, ar tai būtų kalbotyra, psichologija ar kita empirinė-indukcinė disciplina.
Kalbant ypač apie mąstymą, tokia išankstinė analizė yra būtina. Daugelis mokslų yra susiję su mąstymu, o pirmiausia – fenomenologija ir logika, ir, mano nuomone, ontologija. Su ja pirmiausia veikia metafizikos gentis ir katedra, kuri paprastai vadinama vadinamąja. epistemologija. Epistemologiją vadinu metafizika, nes ji dažniausiai kyla iš subjekto priešpriešos
45
o objektas – iš materialaus žinių ir būties skilimo, kuris, be jokios abejonės, yra sąmoningas arba nesąmoningas tikėjimas, o ne tikrovė. Atriboti visų šių mokslų apimtis mąstymo srityje yra kone vienintelis pastarųjų dešimtmečių uždavinys filosofijoje. Šioje srityje vyraujanti sumaištis ir sumaištis yra tokia siaubingai didelė, kad šis atribojimo klausimas vėl ir vėl keliamas individualiuose tyrimuose ir tikriausiai bus keliamas dar ilgai be jokios naudos. Rusų literatūroje turime dvi ar tris Husserlio ekspozicijas ir, regis, ne vieno sisteminio mąstymo fenomenologijos metmenis apskritai. Šiuo rašiniu norėjau, tiesa, glausta forma, bet vis tiek laikantis griežčiausios įmanomos sistemos, pateikti dialektinės minties fenomenologijos metmenis, nurodant visas fenomenologiniu pagrindu, susijusiu su mintimi, žiniomis. Pagrindinio minties produkto – žodžio arba vardo – analizė bus mūsų pagrindinis metodas, leidžiantis atskirti visus aukščiau išvardintus požiūrius. Ir toliau tvirtinu, kad laikas atsisakyti mūsų universitetinių kursų naivumo ir filistizmo, kuriuos ir toliau dėstome pagal prieš kelis dešimtmečius sukurtas schemas. Nuosekli ir kantri vardo analizė – pagrindinė ir artimiausia mūsų tema, turinti atgaivinti ir pagilinti sustabarėjusius „mokslinės“ minties prietarus1.
I. PAVADINIMO DALYKINĖ STRUKTŪRA
1. Fonema. Pradėkime nuo visuotinai suprantamo. Vardas pirmiausia yra garsas. Vėliau pamatysime, kad vardo esmė neturi nieko bendra su garsu. Tačiau norėdami susisiekti su tradicinėmis schemomis, vardą atpažįstame kaip vieną iš aukščiausių sluoksnių – fonemą, garso apvalkalą. Jau šis įprastas posakis „garso apvalkalas“ rodo, kad esmė čia kitokia, kad garsas yra tik apvalkalas. Bet pradėkime nuo šio apvalkalo. Paimkime vardą, kurį iš tikrųjų taria tikras asmuo, arba žodį apskritai. Fonemoje išskiriami keli aspektai.
Visų pirma, fonemoje reikia pažymėti tą momentą, kad vardas yra būtent: 1) žinomas garsas, kad žodis yra
46
fizine prasme – jis veikia konkrečiai mūsų klausos aparatą, kad yra susijęs būtent su šiuo, o ne su kita išorinio suvokimo sfera. Yra dalykų, kurie turi įtakos mūsų regėjimui, kvapui, lytėjimui ir tt Žodis yra tam tikras dalykas, susidedantis iš elementų, turinčių įtakos klausai. Žmogus daro balsą, garsą ir nieko daugiau nedaro. 2) Be to, tai ne tik garsas, bet ir žmogaus balso garsas. Fonema, kurią turime omenyje ištartame varde, nėra nei lojimas, nei miaukimas, o būtent žmogaus balso skleidžiamas garsas. 3) Be to, tai ne tik žmogaus balsas, bet ir artikuliuotas garsas, skleidžiamas žmogaus balso. Žmogus skleidžia daug įvairių garsų: kosėja, žiovauja, spjauna, bučiuojasi ir tt Vardo fonema yra artikuliuotas garsas, o kiekvienas garsas ypatingu ir visada vienodu bei kryptingu judesiu tariamas tam tikrų organų, taip pat reguliuojamų. pagal tam tikrus ir reguliarius principus. 4) Vardo fonema yra tam tikras tokių artikuliuotų garsų, tariamų žmogaus balsu, rinkinys, tam tikras jų sujungimas į vientisas ir užbaigtas grupes. Tai mes vadiname vardo fonema tikrąja prasme. 5) Galiausiai fonemai būdingi tam tikri bruožai, kuriuos įvedė konkretus asmuo, nes turime omenyje faktiškai ištartą žodį, o ne abstrakčiai pavaizduotą žodžio reikšmę. Šis asmuo supažindina su savo balso ir artikuliacijos tvarkos ypatumais, ir mes iš karto suprantame, kad šį žodį ištarė ne tas asmuo, o šis asmuo, ir, jei norime, galime moksliškai atsižvelgti į visą šį individualių skirtumų rinkinį. šio asmens įvedė į bendrą žodžio fonemą. - Apskritai tai yra žodžio foneminė struktūra ir apvalkalas2.
2. Semema, foneminė, simbolinė ir noematinė. a) Fonemoje mes dar nepalietėme tikrosios vardo esmės, nors jis būtinai turi šios esmės pėdsakus. Prie esmės priartėsime, kai analizuosime vardo reikšmės struktūrą. Kiekvienas vardas ką nors reiškia; o garsai, sudarantys jo fonemą, kažką reiškia. Jei akimirką įsivaizduojame, kad vardas yra tik garsai, tik fonema, tuomet turime susiaurinti visą savo žinių ir minties sritį iki garsinės suvokimo sferos. Jei pavadinime tikrai nebūtų nieko, išskyrus garsines reikšmes, tai kaipgi
47
ar tai turėtų kitą prasmę? Žodyje „lentelė“ garsas s reiškia ne ką kita, kaip tai, kad tai garsas s; garsas l nereiškia nieko kito, kaip tik tai, kad tai garsas l; ir tt Garsas c neturi reikšmės „lentelė“; garse l nėra reikšmės „lentelė“; ir tt Kaip iš nulių sumos padaromas kažkas unikalaus? Kaip iš atskirų garsinių reikšmių staiga atsiranda negarsinė reikšmė, daikto prasmė, neturinti nieko bendra su atskirų elementų garsinėmis reikšmėmis? Akivaizdu, kad vardas yra ne tik garsas, bet ir kažkas visiškai kitokio, nesuderinamo su jokiu garsu. Ir todėl iš 6) garsų, kaip garsų, reikšmės, nuo fonemos, kaip tam tikrų garso reiškinių visumos, reikšmės, reikia skirti paties žodžio reikšmę, patį pavadinimą. Kai ištariu žodį „stalas“, tada, žinoma, pirmiausia turiu kažkaip suprasti tuos garsus, kuriuos tariu. Jeigu aš, pavyzdžiui, nesuprantu skirtumo tarp o ir y, tai žodžiai „stalas“ ir „kėdė“ man bus visiškai nedviprasmiški. Fonemą turiu suprasti kaip fonemą. Tačiau norėdamas suprasti fonemą kaip žodį, negaliu apsiriboti vien tik fonemine reikšme. Foneminės reikšmės pagalba turiu suprasti ir išreikšti ypatingą reikšmę, kuri nebėra foneminė. Tik tada galime kalbėti apie žodį kaip žodį, o ne apie garsų rinkinį, nors ir apibrėžtą jų prasme. Įvardinkime žodžio sferą, turinčią reikšmės, reikšmės, sememos charakterį. Todėl šioje sememoje nurodėme tą dalį, kuri yra susijusi su garsais kaip tokiais. Tačiau vardas nėra tik garsinė, foneminė semema.
b) Ypatinga reikšmė, kurią gyvas žodis turi gyvame garse, pajungia fonemą sau, priversdama atskirus jos momentus tarnauti vienam ar kitam savo momentui. Sema fonemai suteikia ypatingas reikšmes, kurios nebeturi jokio ryšio su fonema kaip tokia. Ir taip išeina, kad žodis turi ypatingą 7) etimologinį, tiksliau, šį momentą, etimono momentą, žodžio „šaknį“, kaip paprastai sakoma. Etimone mes turime pradinį žodžio užuomazgą kaip žodį, o ne tik garsą. Kad ir ką kalbininkai sakytų apie žodžio šaknį, loginiu požiūriu tai yra pagrindinis ir centrinis žodžio taškas. Tai ta elementari garso grupė, kuriai suteikiama specifinė reikšmė, peržengianti garsinės reikšmės, kaip tokios, ribas. Etimonas yra pradžia ir tikrai „šaknis“, jei norite. Tačiau žodžio gyvenimas baigiasi tik tada, kai šio etimono reikšmės pradeda keistis,
48
įgydamas vis daugiau naujų foneminių ir sememinių formų. Vienas iš artimiausių įrankių gyvybiškai keisti etimono reikšmę yra 8) morfema arba morfeminis žodžio momentas. Etimonas nustoja būti nejudrus savo prasme, jis pradeda dalyvauti gyvenime. Forma, pvz. vadinamasis „linksniai“ arba „konjugacijos“ suteikia turtingą dirvą etimono gyvenimui. Žodis dar labiau pagyvėja ir tampa dar labiau savimi, kai pradeda ateiti vieno žodžio sujungimo su kitu momentas. Žodis tampa sudėtingesnis, prisotinamas daugybe naujų gyvybiškai svarbių atspalvių ir įgauna tą gyvybingumą, dėl kurio jis egzistuoja pasaulyje. Taigi frazėje „Kijevas stovi ant Dniepro“ kiekvienas žodis turi ne tik etinį ar morfeminį sluoksnį. „Kijevas“ čia yra ne tik „vardinis atvejis“, bet ir „subjektas“; „stovi“ čia ne tik „3-asis dalyvaujantis asmuo. vr.“, bet ir „predikatas“; ir tt Visos frazės reikšmė išsklaidoma į atskirus žodžius. Jei kiekvienas žodis, įtrauktas į šią frazę, būtų tik žinoma etinomorfematinė semema, tai yra, jei jis nereikštų nieko kito, išskyrus tai, ką reiškia pats savaime, už šios frazės ribų, tada nė vienas iš šių žodžių negalėtų sudaryti nei šios, nei kitos frazės. . Arba kiekvienas žodis, kuris yra duoto sakinio dalis, neša viso sakinio semantinę energiją, ir tada, be etimono ir morfemos, jame reikia atpažinti ypatingą semantinį sluoksnį; arba kiekvienas žodis turi prasmę pats savaime, frazėje lygiai tokią pat, kaip ir už frazės ribų, ir - tada jame nereikia tvirtinti atskiro semantinio sluoksnio, bet tada neaišku, kaip galima sudaryti visą sakinį atskirus žodžius. Manau, kad nereikia supaprastinti ir taip sunaikinti reikalo šia prasme. Žodis, jei, žinoma, paimtas ne žodyne, o gyvąja kalba, visada yra susijęs su kitais žodžiais ir neša visumos, į kurią šis žodis įtrauktas kartu su kitais, semantinę energiją, o šis ryšys su kitais žodžiais. visumą reikia pažymėti ir terminologiškai fiksuoti. Tai yra 9) žodžio sintagma, sintagminis sluoksnis sememoje. Tačiau sememoje iškart išauga kitas sluoksnis, priklausantis nuo to paties žodžių santykio gyvojoje kalboje, bet besiremiantis ant to semantinio minimumo, be kurio frazė neįmanoma. Taigi žodžių reikšmė kinta priklausomai nuo jų išdėstymo sakinyje, poetinio metro (ir jo tipų), rimo ir kitų išorinių priemonių, kirčiavimas49
naudojamas išraiškingumo tikslais. Tai 10) eilėraštis1* žodžiai, poematinis sluoksnis sememoje.
Visi šie ką tik paminėtos sememos momentai turi bendrų savybių. Pirma, jie visi gana neabejotinai sujungti į vieną, griežtai apibrėžtą grupę. Antra, ši grupė turi vieną esminę savybę – kalbėti apie žodžio reikšmę, pritaikant ją garsinei žodžio pusei. Visi mūsų nurodyti sememų tipai (7–10) yra fonetinio arba, tiksliau, išorinio verbalinio pobūdžio, tipai. Juose prasmė ir garsas sutampa – taigi garsas turi negarsinę reikšmę. Yra garsas, fonema, taigi ir negarsinės reikšmės simbolis (simbolis). O tai reiškia, kad visus šiuos sememos tipus galima apibendrinti į vieną – simbolinį – sememos, taigi ir žodžio, sluoksnį, o jų vienybę viename sluoksnyje galima įvardinti kaip 11) sememos simbolinę vienybę apskritai, arba pirmoji simbolinė žodžio vienybė.
c) Tačiau iš karto reikia užbaigti sememos simbolinės vienovės analizę dar vienu tašku, be kurio analizė liktų aiškiai neišsami. Pirmoje simbolinėje sememos vienybėje turime „taip ir taip“ apibrėžtą ir suformuotą sememą. Šis „toks ir toks“, kurį bandėme pastebėti įvesdami įvairiausių skirtumų, neabejotinai suponuoja tam tikrą aukštesnį bendrumą, be kurio nebūtų šių „tokių ir tokių“. Tiesą sakant, kai kurį nors vardą turime datyviniu atveju, tai reiškia, kad yra aukštesnė šio vardo forma, kurioje nuce2* yra šis mūsų vardo giminaitis. Kai pateikiama žinoma sintetinė sakinio struktūra, kiekvienas į šį sakinį įtrauktas žodis turi galimybę įeiti į frazę tokia forma, kokia pateikta šiuo atveju. Kai kurie vardai gali būti vartojami, pavyzdžiui, tik daugiskaita arba tik vienaskaita. Tai reiškia, kad kiekviename tokiame žodyje yra tik tam tikras, aiškiai apibrėžtas formalių variantų rinkinys ir kiekviena žodžio variacija, kuriai būdingas visas simbolinės sememos individualumas.